Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a. s., IČO: 49240901, so sídlom Praha 4, Hvězdova 1716/2b, Česká republika, zast.:
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 36856584, so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 49, proti odporcovi: D. M., nar. XX.XX.XXXX, P. E. XXX/XX, S. J., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom D. A., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 27956,01
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 27956,01 CZK, zmluvný úrok vo výške 25,08 % ročne
zo sumy 27807,19 CZK od 06.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

27807,19 CZK od 06.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 362,47 Eur titulom náhrady trov konania,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 60,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 301,97 Eur, všetko na účet navrhovateľa, číslo účtu:
1101083110/5500, IBAN: CZ05 5500 0000 0011 0108 3110, SWIFT: RZBCCZPP, Variabilný symbol:
3189525867, Špecifický symbol: 8011109999, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, došlým súdu dňa 21. 01. 2015, domáhal proti odporcovi zaplatenia

sumy 27956,01 CZK, zmluvného úroku vo výške 25,08 % ročne zo sumy 27807,19 CZK od 06.03.2014
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 27807,19 CZK od 06. 03. 2014 do
zaplatenia, ako aj trov konania titulom úhrady nedoplatku z uzavretej zmluvy o vydaní kreditnej karty.

Vo veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom, č. k. 10C/150/2015-38, zo dňa 30. 03. 2015, ktorý
sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením, č. k. 10C/150/2015-51,
zo dňa 16. 11. 2015, zrušený.

Opatrovníkodporcusanapojednávanievovecinedostavil,svojuneprítomnosťneospravedlnilanakoľko
má doručenie predvolania riadne vykázané, postupoval súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom,
výpisom z obchodného registra, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom produktov,

žiadosťouovydaniekreditnejkarty, súhrnnýmvýpisomzúčtu,prehľadomúrokovýchsadzieb, štruktúrou
dlhu, výzvou na zaplatenie, okamžitou splatnosťou kreditnej karty, špecifikáciou žalovanej istiny, ako aj
celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Zo Zmluvy o vydaní Vodafone kreditnej karty ( ďalej len zmluvy) zo dňa 17. 05. 2012 súd zistil, že
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 50000,- CZK, ktoré
bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste

navrhovateľa maximálne do výšky schváleného úverového limitu. V bode 2 zmluvy sa účastníci dohodli
na úrokovej sadzbe POS (pre bezhotovostné transakcie) vo výške 25,08 % ročne a pre ATM (pre
transakcie pre výber v hotovosti z bankomatu) vo výške 30 % ročne. Pre omeškania so splácaním úveru
si dohodli úrok z omeškania, ktorý je určený ako súčet úrokovej sadzby a sadzby pre výpočet úroku
z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom (repo sadzba vyhlásená ČNB + 7 %). K výške

ročnej percentuálnej miery nákladov v bode 3 zmluvy je uvedené, že pri úverovom limite 50000 CZK
mesačná splátka vo výške 9% predstavuje sumu 4754 CZK. Z uvedeného vyplýva, že úroková sadzba
pre predmetný úver je 25,08 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 30,28 % ročne.

Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom uvedeným v zmluve, vo Všeobecných
obchodných podmienkach Raiffeisenbank a. s. ( ďalej len VOP) a v Obchodných podmienkach pre

pre vydanie a používanie kreditných kariet ( ďalej len OP) , pričom bol povinný uhradiť navrhovateľovi
mesačne aspoň minimálnu splátku vyčerpaných peňažných prostriedkov stanovenú v zmysle článku IX.
ods. 1 a 8 OP. V zmysle článku X. OP bol odporca povinný platiť z vyčerpanej a doposiaľ nesplatenej
čiastky peňažných prostriedkov úrok. Zároveň bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj poplatky
v zmysle článku X. ods. 4 OP.

Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty za obdobie od 31. 05. 2012 do 31. 01. 2014 súd zistil, že stav
účtu ku 23. 09. 2014 je vo výške -27956,01 CZK.

Nakoľko odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil v súlade

s článkom XVI. ods. 2 písm. d) OP okamžitú splatnosť celého úveru, o čom bol odporca informovaný a
vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky listom zo dňa 26. 02. 2014, kde ako dátum splatnosti
stanovil deň 24. 02. 2014.

V predmetnej právnej veci sa jedná o konanie s takzvaným cudzím prvkom, ktorý je v tejto veci

daný jednak účastníkmi konania, kde žalobca je zahraničnou právnickou osobou so sídlom v Českej
republikeažalovanýještátnypríslušníkSlovenskejrepublikystrvalýmbydliskomvSlovenskejrepublike,
ako aj miestom uzavretia ich zmluvného vzťahu v Českej republike podľa platného českého práva a
vzájomného plnenia z neho v Českej republike. Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel
sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci a príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa

citovaného ustanovenia § 103 a nasl. ustanovení O. s. p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O. s. p..

Právomoc tunajšieho súdu na konanie a prejednanie veci je daná nariadením Rady ES 44/2001, kapitola
II., oddiel 1, čl. 2, bod 1, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa nariadenia Rady ES 44/2001, kapitola II., oddiel 4, čl. 16, bod 2, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I), článku 4 Rozhodné právo pri absencii voľby, bod 1. písm. b), pokiaľ
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o
poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 37 ods. 1 Občanského zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne inak je neplatný.

Podľa § 488 Občanského zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občanského zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo
zmlúv ako aj zo spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.Podľa § 497 Obchodního zákoníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občanského zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občanského zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., výška úroku z omeškania
zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Č. N. A. pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšené o 7 percentných bodov.

Podľa§155ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,výrokoplnenívpeniazochsamôževyjadriťvcudzej

mene ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh podaný navrhovateľom je v celom rozsahu

dôvodný. V konaní mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 17. 05. 2012 uzavreli Zmluvu o vydaní
kreditnej karte, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá kreditná karta na čerpanie peňažných
prostriedkov s úverovým rámcom vo výške 50000,- CZK. Tieto peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal
splácať v dohodnutých mesačným splátkach, s úrokovou sadzbou vo výške 25,08 % ročne. Žalovaný
si svoje povinnosti riadne a včas splácať úver nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Dlžná suma

žalovaného tak predstavuje sumu 27956,01 CZK. Nakoľko mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu
neuhradil a to ani čiastočne, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň navrhovateľovi priznal 25,08 % ročný úrok zo sumy 15575,93 CZK od 08. 10. 2013 do

zaplatenia, nakoľko bol v zmluve riadne dohodnutý a je v súlade so zákonom, ako aj úroky z omeškania
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občanského zákonníka, ktorých výške určuje § 1 Nariadenia vlády Českej
republiky č. 142/1994 Sb.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške
60,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 301,97 Eur, za 3 úkony právnej služby po uplatnených
61,41 Eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 8,04 Eur za úkony
v roku 2014, a 1x režijný paušál 8,39 Eur za úkon v roku 2015, v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., všetko spolu s 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ako aj

náhradu cestovných výdavkov na cestu z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť na pojednávanie dňa
15. 12. 2015, za 66 km pri spotrebe 7,1 l na 100 km, cene pohonných hmôt 1,259 Eur za 1 l pohonných
hmôt a jednotkovej náhrade 0,183 Eur na 1 km, cestovné výdavky spolu 17,98 Eur, a zároveň aj náhrad
za stratu času vo výške 33,55 Eur za 2 začaté polhodiny po 13,98 Eur spolu s 20% DPH v zmysle ust.
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať

návrh na výkon exekúcie.