Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207804
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

C. Y. Z., V..Z.., L.: XX XXX XXX, H. XXXX/XXX, XXX XX A., právne zastúpený : AK Korytár s.r.o., so
sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti žalovanej : O. P., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX/XX, XXX XX
W. Z., o zaplatenie 1.843,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.843,46 € s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o úvere a žalovaná

porušila svoje povinnosti splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom ku dňu
podania žaloby dlh žalovanej predstavuje sumu 1.843,46 € s príslušenstvom.
Súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na
prvom pojednávaní vo veci potvrdila skutočnosť uzavretia predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere.
Poukázala na svoje sociálne pomery a žiadala, aby jej súd umožnil pohľadávku žalobcu uhradiť v
splátkach.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou

zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.12.2015, doplňujúcim podaním zo strany žalobcu z ktorého
vyplýva, že žalovanej žalobca poskytol revolvingový úver resp. žalovaná čerpala finančné prostriedky
vo výške 2.918,23 €, pričom realizovala úhrady spolu vo výške 3.898,38 €. Posledná úhrada žalovanej
bola realizovaná dňa 17.07.2012. Na základe vykonaného dokazovania vo veci súd zistil nasledovný
právny stav veci:
Z predložených listín vyplýva, že dňa 06.12.2005 uzatvoril žalobca a žalovaná jedinú individuálne
dojednanú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru určenú na nákup tovaru. V rámci dojednávania

tohto záväzku žalobca vopred do predmetnej zmluvy zakomponoval aj iný úkon než ten, ktorý bol v
danom okamihu v sfére záujmu žalovanej , nakoľko žalovaná v deň podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na kúpu tovaru zároveň podpísala aj tú časť zmluvy -obsah zmluvy nachádzajúci sa medzi bodom
59 až 60 - na základe ktorého sa žalobca a žalovaná mali dohodnúť, že podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o revolvingovom úvere
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9.
Predmetná dohoda je zapracovaná do štandardnej typovej zmluvy ktorú sám žalobca naformuloval a

žalovanávpozíciispotrebiteľajumohlaakocelokbuďprijaťaleboodmietnuť.PodpisomÚverovejzmluvy
zo dňa 06.12.2005 však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva
a povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany žalovanej. Ak žalobca mienil
uzavrieť so žalovanou nový záväzkový vzťah, mal to tak urobiť spôsobom ustanoveným Zákonom č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch t.j. vo forme písomnej zmluvy v ktorej by bol tento záväzkový
vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami ktoré vyžaduje § 4 ods. 1,2 Zákona č. 258/2001
Z.z. Súd má za to, že tu absentuje písomná Zmluva o revolvingovom úvere. Predmetný vzťah medzi

účastníkmikonaniajevzťahomspotrebiteľskýmktorýjetrebaposudzovaťzúradnejpovinnostizhľadiska
prijateľnosti zmluvných podmienok podľa príslušných ustanovení OZ a Zákona a spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd je toho názoru, že žalobca nepreukázal , že by medzi ním a žalovanou bola platne uzavretá písomná
Zmluva o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 1.843,46 €. Postup žalobcu ako dodávateľa pri

koncipovaní tejto zmluvy je treba vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Tento právny
úkon nebol urobený určite a zrozumiteľne a bol v rozpore s dobrými mravmi. Z toho vyplýva, že plnenie
ktoré žalobca poskytol žalovanej by bola žalovaná povinná vrátiť len z titulu bezdôvodného obohatenia.
Na základe vykonaného dokazovania bolo však preukázané, že žalovaná čerpala finančné prostriedky
vovýške2.918,23€pričomrealizovalaúhradyspoluvovýške3.898,38€.Žalovanátedavrátilažalobcovi
viac než jej na základe tohto neplatného právneho úkonu žalobca poskytol. Preto súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol. Takýto právny názor vyslovil aj Krajský súd v Trnave rozsudkom 9Co 110/2012-56
ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 8C 279/2011-29.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalovaná bola v konaní úspešná, v konaní jej však preukázateľne trovy nevznikli ani si ich náhradu
neuplatnila , preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).