Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208807
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714208807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni F. T., V.. XX.XX.XXXX, P. O. A. XXX/XX, XXX XX Q.,
občianke SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. Ť., T. B.Í. N. T. P., o zaplatenie 1.063,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 1063,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1063,52 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 63,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 250,02 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu vo výške
1.063,52 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania na tom právnom základe, že právny predchodca
navrhovateľa zriadil v prospech odporkyne bežný účet, na ktorom poskytol navrhovateľ odporkyni úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností odporkyne a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte odporkyne v trvaní viac ako 5 dní,

čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. Čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu porušenia
obchodných podmienok navrhovateľ v súlade s čl. 8.4 písm. a) Obchodných podmienok v spojení s
ust. Čl. 14.2 Obchodných podmienok navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania.
Odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, hoci ju navrhovateľ na to opakovane vyzval, preto sa navrhovateľ
svojho nároku domáhal súdnou cestou.

Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 28.08.2014 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro/125/2014 - 33,
ktorý pre nemožnosť doručenia odporkyni do vlastných rúk bol uznesením tej istej spisovej značky zo
dňa 29.01.2015 zrušený. Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporkyne jej bola ustanovená opatrovníčka
uznesením sp.zn. 7C/100/2015-56 zo dňa 15.12.2015 v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.01.2016, ktorého sa navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa, ani odporkyňa a opatrovníčka odporkyne nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, nepožiadal o odročenie. Opatrovníčka odporkyne neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto
pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne,keď pri tom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V zmysle ustanovenia § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Ako vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 18.04.2002 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o bežnom

účte č. 0423097596/0900, na základe ktorej bol odporkyni zriadený bežný účet. Na základe Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 20.5.2008 bolo odporkyni poskytnuté
povolené prečerpanie. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní (ďalej len „obchodné podmienky“). Podľa čl. 14, bodu 14.1
písm. a/ a bodu 14.2 Obchodných podmienok prípadom porušenia je akékoľvek nepovolené prečerpanie

trvajúce viac ako 5 dní. Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená postupovať
podľa bodu 8.4 (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky). Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že
odporkyňa sa dostala do nepovoleného prečerpania, keď poskytnutú sumu povoleného prečerpania
1.063,52 Eur riadne neuhradila. Uvedená pohľadávka bola spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
Zmluvouopostúpenípohľadávkypostúpenánavrhovateľovi,ktoráskutočnosťbolaodporcovioznámená

listom zo dňa 5.4.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o bežnom účte zriadil právny
predchodca navrhovateľa odporcovi bankový účet a následne na základe Zmluvy o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby mu poskytla povolené prečerpanie peňažných prostriedkov, ktoré

sa odporca zaviazal riadne a včas splácať v súlade s obchodnými podmienkami. Túto povinnosť odporca
porušil, čím na účet vzniklo nepovolené prečerpanie dlhšie ako 5 dní, preto navrhovateľ ako aktívne
legitimovanýsubjektnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejsoSlovenskousporiteľňou,
a.s., vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutých peňažných prostriedkov.

Z predloženého výpisu z účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa prečerpala finančné prostriedky z
bežného účtu zriadeného navrhovateľom sumu 1.063,52 Eur, túto sumu navrhovateľovi ani napriek
výzvam neuhradila, preto súd návrhu vyhovel.Odporkyňa sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, ktorého výška bola v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 63,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 250,02 Eur za 3 úkony právnej

služby po 61,41 Eur (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, predžalobná výzva, podanie návrhu na
súd) a 3x režijný paušál vo výške 8,04 Eur k tomu 20 % DPH, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).