Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/386/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216922
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216922.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: Q. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. Z. XXXX, W., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q. T.,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 347,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 262,21 € a úrok z omeškania 5,25 % od 31.03.2014 až do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 85,- € sa zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu Mgr.
Henricha Schindlera vo výške 89,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 19.12.2013, si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 347,21 € s príslušenstvom. Uplatnená suma pozostáva s nároku na zaplatenie dlhu z úverovej
zmluvy vo výške 262,21 €, a s nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 85,- €. Navrhovateľ
si uplatnil aj právo na úhradu nákladov účelne spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 89,70 €,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Pretože pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Navrhovateľ preukazoval, že uzatvoril s odporcom rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
a to dňa 27.02.2014 a zároveň aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 27.02.2014. Predložil
len fotokópiu týchto zmlúv, ktoré neboli podpísané odporcom. Nepreukázal, že k dohode o úvere naozaj
došlo. Výpisom z jeho účtu navrhovateľ preukázal, že úver 200,- € odporcovi poskytol.

Navrhovateľ sa domáhal (okrem nároku na zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia) aj
nároku na úhradu nákladov spojených so štyrmi upomienkami. Fotokópie týchto upomienok navrhovateľ
súdu predložil. Nepreukázal však, že tieto upomienky boli odporcovi odoslané a že mu boli doručené.
Nepreukázal ani výšku nákladov spojených s uplatnením tohto práva. Uplatnený nárok navrhovateľa

spojený so zaslaním týchto upomienok vo výške 85,- € v porovnaní s výškou poskytnutého úveru 200,- €
je extrémne vysoký a nezodpovedá obvyklej cene nákladov. Uplatnenie nákladov za upomienky v takej
vysokej sume je v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd navrhovateľovi tento nárok nepriznal. Náhradu
nákladov za upomienky v takej vysokej výške súd nepovažoval pre uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu
za účelnú a nevyhnutnú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 200,- €, a preto
súd odporcu zaviazal, aby navrhovateľovi túto sumu zaplatil do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd navrhovateľovi priznal aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 62,21 €. Spolu súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 262,21 €.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 262,21
€ od 31.03.2014 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

Právo na náhradu nákladov účelne vynaložených na uplatnenie pohľadávky vo výške 85,- €, a to za štyri
upomienky, súd navrhovateľovi nepriznal, pretože navrhovateľ nepreukázal, že takéto upomienky boli
odoslané odporcovi. Nepreukázal ani to, že náklady spojené s týmito upomienkami boli vo výške 85,-
€. Také vysoké náklady súd nepovažoval pre uplatnenie pohľadávky za účelné a nevyhnutné. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 85,- € zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 89,70 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 20,50 € a z trov právneho
zastúpenia 69,20 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi za dva úkony právnej služby,
a to príprava a prevzatie veci a podanie návrhu. Náhradu trov konania vo výške 89,70 € zaplatí odporca
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).