Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312205220
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312205220.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

N: RV s.r.o. Vydrany, Družstevná 1007, Vydrany, IČO: 36 233 323, zastúpeného Legal Counsels
s.r.o., Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606, proti odporcovi: SK Commercium, s.r.o., Sliačska 10,
Bratislava, IČO: 36 256 064, zastúpeného RK LEGAL, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 17, Bratislava,
IČO: 36 858 323, o zaplatenie sumy 41 797,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 34 831,50 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 17. 01. 2012 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti istiny vo výške 6 966,30 eura z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 8 251,84 eura (z čoho trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 6 580,09 eura), a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Legal Counsels s.r.o., IČO: 36 364 606, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 72,27 eura v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 361,61 eura v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 09. 05. 2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu 41
797,80eurasúrokom zomeškaniavovýške9%ročneod17.01.2012aždozaplateniasodôvodnením,

že uzatvoril s odporcom dňa 16. 01. 2012 kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
predať odporcovi kukuricu v množstve 211,10 ton a odporca sa zaviazal za predmet kúpy uhradiť kúpnu
cenu vo výške 165,- eura za tonu. Dňa 16. 01. 2012 došlo zo strany odporcu k prevzatiu predmetu kúpy,
a to motorovými vozidlami:
Nákladné vozidlo: s prípojným vozidlom Množstvo:
S. XXX L. XXX 26,20t
S. L. XXX 27,22t

S. XXX L. XXX 25,86t
J. XXX L. XXX 28,42t
J. XXX L. XXX 24,92t
J. XXX L. XXX 26,60tJ. XXX J. XXX 25,64t
X. XXX L. XXX 26,34t
spolu 211,2 tony. Navrhovateľ vystavil odporcovi za predmet kúpy faktúru č. 120002 zo dňa 16. 01. 2012,

splatnú dňa 16. 01. 2012 na sumu 34 831,50 eura bez DPH (= 41 797,80 eura s DPH). Odporca túto
faktúru navrhovateľovi nezaplatil, i keď ho navrhovateľ vyzval písomným podaním zo dňa 18. 02. 2012
na jej úhradu.

Súd vydal dňa 10. 07. 2012 vo veci platobný rozkaz č.k. 33Rob 253/2012, proti ktorému podal

odporca odpor s odôvodnením, že medzi oboma stranami bola uzavretá ústnou formou kúpna zmluva,
predmetom ktorej bola dodávka 211 ton kukurice v prospech odporcu. Cena bola dohodnutá na 165,-
eura za tonu vrátane DPH, čo približne zodpovedalo vtedajším trhovým cenám kukurice na tuzemskom
trhu. V žiadnom prípade však cena nebola dohodnutá na sumu 165,- eura za tonu bez DPH, ako je to
uvedené na faktúre navrhovateľa č. 120002. Takáto cena by pre odporcu bola absolútne neprijateľná
a z hľadiska ďalšieho obchodovania s kukuricou nerentabilná, pretože za takúto cenu, pri zohľadnení

eventuálneho čo i len minimálneho zisku, by kukuricu ďalej nevedel nikomu predať. Dôkazom tohto
tvrdenia je okrem iného faktúra č. 12103 vystavená dňa 16. 01. 2012 odporcom spoločnosti H.-I. F.,
na základe ktorej bola identická kukurica v identickom množstve 211 ton predaná zo strany odporcu
uvedenej spoločnosti za jednotkovú cenu 160,- eura za tonu bez DPH, nakoľko ide o cezhraničný
obchod,priktoromslovenskýdodávateľtovaruDPHvzmyslezákonaodanizpridanejhodnotyneúčtuje,

ale táto povinnosť prináleží odberateľovi tovaru v krajine dovozu tovaru. Ak teda odporca predal danú
kukuricu za cenu 160,- eura za tonu bez DPH, je prirodzené a logické, že ju musel od svojho dodávateľa
- navrhovateľa kúpiť za cenu nižšiu ako 160,- eura za tonu bez DPH, inak by pre odporcu daný obchod
bol stratový. Z uvedených dôvodov odporca vrátil listom zo dňa 17. 02. 2012 navrhovateľovi žalovanú
faktúru č. 120002. Keďže kukurica sa nachádzala v skladoch navrhovateľa a ide o tovar, s ktorým je

akákoľvek manipulácia pomerne obtiažna, bolo medzi stranami výslovne dohodnuté, že tovar si prídu
naložiť kamióny vyslané priamo spoločnosťou H.-I. F., za ktorú konali S. Q. a Q. F., obe občianky
Maďarskej republiky. Tovar mal byť dovezený do Maďarskej republiky, čo sa aj stalo, kde bol predaný
tretej osobe, pričom H.-I. F. dostala za tovar podľa vedomostí odporcu aj skutočne zaplatené, pričom
platiteľom mohla byť spoločnosť F. F. Z. S.. Keďže však odporca nemal v čase naloženia tovaru na

kamióny žiadnu istotu platby zo strany H.-I. F., podmienil uzavretie obchodu od navrhovateľa tým,
že navrhovateľ tovar síce naloží na kamióny odberateľa H.-I. F., avšak CMR dokumenty umožňujúce
prevoz tovaru cez hranice vydá vodičom kamiónov až vtedy, keď konateľka odporcu Ing. Alžbeta
Kocmanová výslovne potvrdí navrhovateľovi, že dostala od H.-I. F. celú platbu. Až na základe takejto
informácie mohol navrhovateľ vydať vodičom kamiónov CMR a umožniť týmto kamiónom opustiť areál

navrhovateľa, kde bola nakladaná kukurica. Túto dohodu odporcu a navrhovateľa potvrdili obaja
konatelia navrhovateľa výslovne konateľke odporcu Ing. Alžbete Kocmanovej, na základe čoho ona
potvrdila uzavretie obchodu. Zo strany navrhovateľa však došlo k porušeniu uvedenej povinnosti
pozdržať vydanie CMR a umožnil výjazd kamiónom vyslaným odberateľom H.-I. F. bez toho, aby mal
od konateľky odporcu Ing. Alžbety Kocmanovej informáciu o platbe, čím porušil výslovnú dohodu s

odporcom o podmienkach dodania tovaru. Keďže spoločnosť H.-I. F. do dnešného dňa odporcovi tovar
nezaplatila, čo je navrhovateľovi známe, vznikla odporcovi škoda vo výške zodpovedajúcej hodnote
tovaru predaného odporcom spoločnosti H.-I. F. - vo výške 33 776,- eura bez DPH. K danej škode došlo
v dôsledku porušenia povinnosti navrhovateľa nevydať CMR do doby obdržania informácie od odporcu
o prijatí platby zo strany H.-I. F.. Odporca si vyššie uvedenú pohľadávku vo výške 33 776,- eura bez

DPH započítal týmto odporom proti platobnému rozkazu voči pohľadávke uplatnenej navrhovateľom v
žalobnom návrhu vo výške 41 797,80 eura s príslušenstvom. Zo strany navrhovateľa došlo k zneužitiu
pečiatky odporcu. Pečiatka odporcu bola navrhovateľovi odovzdaná dňa 16. 01. 2012 práve v súvislosti
s dodávkou kukurice z dôvodu, aby navrhovateľ mohol vystaviť CMR pre kamióny. Konateľka odporcu
Ing. Alžbeta Kocmanová bola vtom čase na dovolenke, nechcela svojou neprítomnosťou zabrániť

uskutočneniuobchodu,pretopečiatkudočasnepožičalaspoločnostinavrhovateľa.Pečiatkatakistomala
byť použitá na potvrdenie vyskladnenia tovaru. Zo strany navrhovateľa však došlo k tomu, že pečiatku
použil aj na opečiatkovanie návrhu kúpnej zmluvy, žalovanej faktúry navrhovateľa č. 120002 zo dňa
16. 01. 2012 ako aj viacerých iných listín vzťahujúcich sa na daný obchod. Z uvedenej skutočnosti
by nezainteresované osoba mohla vyvodiť dojem, že odporca svojou pečiatkou potvrdil svoj súhlas s

danými listinami, č však nie je pravda. Odporca nikdy nesúhlasil s faktúrou navrhovateľa č. 120002 zo
dňa 16. 01. 2012, s návrhom kúpnej zmluvy ani s jednotkovou cenou 165,- eura za tonu bez DPH.
Ak aj sú listiny opečiatkované pečiatkou odporcu, nikde sa nenachádza podpis štatutárneho zástupcuodporcu. Nejde teda o právne relevantný úkon v mene spoločnosti odporcu, ktorý by odporcu akokoľvek
zaväzoval.

Navrhovateľ sa ešte v konaní vyjadril aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom ústnu kúpnu zmluvu. Kúpna cena 165,- eura za tonu bez DPH bola dohodnutá v
kúpno-predajnej zmluve zo dňa 16. 01. 2012, kde sa zmluvné strany na tejto cene dohodli. Táto cena
bola uvedená aj vo faktúre č. 120002 vystavenej navrhovateľom odporcovi, ktorou navrhovateľ žiadal
o zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny. Trhová cena kŕmnej kukurice v období, kedy došlo k uzavretiu

ústnej kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, sa pohybovala v rozmedzí od 150,- eura/t
do 160,- eura/t bez DPH, takže ak by navrhovateľ uznal, že kúpna cena za tovar bola dohodnutá
s odporcom na sumu vo výške 165,- eura/t vrátane DPH znamenalo by to, že dohodnutá kúpna
cena tovaru by bola výrazne nižšia než jeho trhová cena v danom období, čo navrhovateľ odmietal.
Navrhovateľ navyše odviedol správcovi dane DPH vo výške 6 966,30 eura, čo predstavuje 20% z
celkovejkúpnejcenyvovýške41797,80eura,naktorúznienavrhovateľomvystavenáfaktúrač.120002.

Skutočnosť, že odporca túto faktúru čiastočne plnil potvrdzuje skutočnosť, že so zmluvne dohodnutou
cenou súhlasil. Na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 25. 01. 2012 je jednoznačne uvedené, že
navrhovateľom prijatá suma bola odporcom odovzdaná za účelom čiastočnej úhrady faktúry č. 120002.
Skutočnosť, že odporca vrátil navrhovateľovi predmetnú faktúru listom zo dňa 17. 02. 2012, teda mesiac
pouzatvorenízmluvy,dodanítovaruapočiastočnomzaplneníkúpnejcenybezakejkoľvekreklamáciesa

nedá považovať za vytknutie vád tovaru, prípadne ani za odstúpenie od zmluvy. Odporca nepožadoval
odstránenie vád dodaním náhradného tovaru, ani nepožadoval primeranú zľavu z kúpnej ceny a ani
od kúpnej zmluvy neodstúpil. Odporca svojím úkonom, ktorým bolo spätné zaslanie výdajky a faktúry
navrhovateľovi mesiac po dodaní tovaru tovaru nesplnil zákonnú podmienku podľa ust. § 441 ods. 1
Obchodného zákonníka na odstúpenie od zmluvy, čím jeho záväzok voči navrhovateľovi naďalej trvá.

Predmetnýtovar 211,10tonkukuricebolnavrhovateľomriadnedodanýnavozidlá,naktorésitovymienil
odporca, a ktoré aj tovar odviezli dňa 16. 01. 2012. Neexistovala výslovná dohoda zmluvných strán
ohľadom pozdržania vydania CMR dokladov a umožnenia výjazdu kamiónov, teda že tovar bude zo
strany navrhovateľa naložený na prepravu až po zaplatení kúpnej ceny zo strany spoločnosti H.-I. F. na
účet odporcu. Areál navrhovateľa nie je uspôsobený na to, aby v ňom mohli stáť viac ako 2 nákladné

vozidlá. Je preto nelogické, aby sa navrhovateľ s odporcom dohodol o pozdržaní 8 nákladných vozidiel
až do zaplatenia kúpnej ceny zo strany H.-I. F. v prospech odporcu, a preto k takejto dohode nikdy
nedošlo. Okamihom odovzdania tovaru nadobudol odporca v súlade s ust. § 443 ods. 1 Obchodného
zákonníka k tomuto tovaru vlastnícke právo, čím sa tovar dostal z faktickej a právnej dispozícii
navrhovateľa do faktickej a právnej dispozície odporcu. Samotné CMR doklady uvádzali ako dodávateľa,

teda vlastníka tovaru odporcu a nie navrhovateľa. Taktiež ako prijímateľ tovaru na CMR dokladoch
bola uvedená spoločnosť H.-I. F. a nie odporca. Z tohto vyplýva, že od okamihu naloženia tovaru
na odporcom špecifikované motorové vozidlá a nadobudnutím faktickej a právnej dispozície odporcu
nad tovarom stratil navrhovateľ akékoľvek oprávnenie s týmto tovarom ďalej nakladať. Navrhovateľ
nielen že nebol oprávnený, ale ani nemal faktickú možnosť odovzdať, resp. pozdržať odovzdanie týchto

dokladov vodičom nákladných motorových vozidiel. Prehlásenia, v ktorých spoločnosti Binor s.r.o., P&A
Group s.r.o. a AGRIS - Trade s.r.o. prehlasujú, že je bežnou praxou a ustálenou obchodnou zvyklosťou
viazať vydanie tovaru na prijatie kúpnej ceny od odberateľa, nie sú spôsobilé preukázať, či viazanie
vydania tovaru na prijatie kúpnej ceny od odberateľa je bežnou praxou, či dokonca ustálenou obchodnou
zvyklosťou, pretože nedokazujú vžitosť a všeobecné zachovávanie daného postupu v obchodnej praxi.

Pečiatka odporcu bola synom synom konateľky odporcu P. S. odovzdaná prostredníctvom konateľky
navrhovateľap.Q.F.,konateľkespoločnostiH.-I.F.,ktorábolaprítomnáprinakladanítovarunanákladné
vozidlá, ktorá následne aj tieto CMR doklady podpisovala a opatrila ich pečiatkou. Nie je pravda, že by
zo strany konateľky navrhovateľa Silvii Nagyovej prišlo k manipulácii s pečiatkou odporcu vo vzťahu k
CMR dokladom. Odporca následne takto nadobudnutý tovar v identickom množstve predal do zahraničia

spoločnosti H.-I. F. za kúpnu cenu vo výške 160,- eura bez DPH a vystavil spoločnosti H.-I. F. dňa 16.
01. 2012 faktúru č. 12103, znejúcu na sumu vo výške 33 776,- eura, ktorá podľa jeho tvrdení nemala
byť zaplatená. Navrhovateľ sa od uzavretia kúpnej zmluvy riadil jej obojstranne dojednaným obsahom
a prílohami, predovšetkým výdajkou zo dňa 16. 01. 2012, v ktorej odporca určil kamióny, v ktorých sa
mal tovar odviesť, a tak nemohol navrhovateľ v žiadnom prípade predpokladať, že vznikne odporcovi

škoda, čo znamená, že za vzniknutú škodu nezodpovedá navrhovateľ, ale odporca, nakoľko konanie
navrhovateľa bolo ovplyvnené konaním odporcu. Odporca nepreukázal, že zo strany navrhovateľa prišlo
k porušeniu povinnosti, ktorá by zakladala jeho zodpovednosť za škodu vzniknutú odporcovi v sume
vo výške 33 776,- eura, preto nie je možné započítať odporcom uplatňovanú pohľadávku ako náhraduškody voči žalovanej pohľadávke navrhovateľa. Odporca si neuplatnil odpočet DPH z faktúry č. 120002
vystavenej v súvislosti s obchodom uzatvoreným medzi ním a navrhovateľom vo výške 6 966,30 eura,
pretože faktúru č. 120002 údajne neeviduje vo svojom účtovníctve. S ohľadom na skutočnosť, že faktúra

bola odporcovi doručená dňa 16. 02. 2012, mal by ju viesť vo svojom účtovníctve a odpočet DPH z
predmetnejfaktúrysimoholuplatniťdokoncaroka2012.Zdokladovpredloženýchodporcomvyplýva,že
obchod vykonaný so spoločnosťou H.-I. F. vo výške 33 776,- eura vo svojom účtovníctve eviduje medzi
uskutočnenými zdaniteľnými plneniami. Nakoľko odporca si tovar, s ktorým obchoduje, zadovažuje
kúpou od iných subjektov je evidentné, že tovar, ktorý odporca predal ďalej do zahraničia spoločnosti

H.-I. F., musel od inej spoločnosti zadovážiť. Z tohto dôvodu by mal tovar prijatý od navrhovateľa a ďalej
predaný spoločnosti H.-I. F. figurovať medzi prijatými zdaniteľnými plneniami s možnosťou odpočítania
DPH, kde však evidovaný nie je. Z predložených dokladov navyše vyplýva, že odporca vo svojom
účtovníctve neeviduje ani svoj údajný nárok na náhradu škody voči navrhovateľovi ako pohľadávku, čo
navodzuje dojem, že v prípade, ak by takáto pohľadávka voči navrhovateľovi reálne existovala a súd by
priznal odporcovi právo na náhradu škody, odporca mal v úmysle obísť účtovné a daňové predpisy a

za takto prijaté plnenie neodviesť štátu daň, nakoľko daná pohľadávka v účtovníctve nefiguruje a akoby
neexistovala. Ak nárok na náhradu škody vznikol, odporca ho mal zaevidovať v účtovníctve ku dňu 16.
01. 2012, kedy malo údajne dôjsť ku škode. Sú rozporné vyjadrenia odporcu v tom, že na jednej
strane odmieta pohľadávku navrhovateľa ako nedôvodnú, ale na druhej strane ju započítava voči svojej
pohľadávke z dôvodu údajného vzniku nároku na náhradu škody, rovnako ako tvrdenia, že dňa 17.

01. 2012 došlo ku komunikácii s navrhovateľom ohľadne predaja tovaru a s tým vzniknutých nárokov
oboch strán, a na druhú stranu že o výške navrhovateľom uplatnenej pohľadávky voči odporcovi sa mal
možnosť prvýkrát dozvedieť až dňa 16. 01. 2012, kedy mu bola doručená faktúra zo strany navrhovateľa.
Z tohto dôvodu mal navrhovateľ za to, že započítacím úkonom odporca uznal existenciu pohľadávky
navrhovateľa vzniknutú z titulu neuhradenej faktúry č. 120002 v plnej výške, t.j. vo výške 41 797,80

eura. Odporca sa nevysporiadal s rozdielom v uplatňovaných vzájomných pohľadávkach účastníkov,
teda rozdielu medzi výškou pohľadávky navrhovateľa bez DPH a výškou pohľadávky odporcu vo
výške 1 072,- eura, pričom z jeho vyjadrení vyplýva, že túto sumu uznáva. Akékoľvek pohľadávky,
ktoré vznikli odporcovi v súvislosti s nedodržaním zmluvy spoločnosťou H.S.-I. F. a jej nezaplatením za
dodaný tovar, nie sú dôvodom na neplnenie záväzkov zo zmluvy medzi účastníkmi konania a za takéto

nekonanie nenesie zodpovednosť navrhovateľ ale odporca, ktorý jednak sám určil spôsob, akým dôjde
k odovzdaniu tovaru a naviac sa samotnému odovzdaniu tovaru vyhol, keď konateľka odporcu nebola
prítomná pri nakladaní tovaru do nákladných vozidiel určených odporcom. Z tohto dôvodu nemôže
dôjsť k započítaniu odporcom uplatňovaného nároku zo zodpovednosti za škodu ako protipohľadávky,
pretože započítať možno len existujúce pohľadávky a pohľadávka vyplývajúca z nároku odporcu zo

škody vzniknutej údajným nesplnením si povinnosti navrhovateľa neexistuje.

Odporca sa ešte v konaní vyjadril aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že
dojednanie, že kamióny s tovarom nesmú opustiť areál pôvodného predávajúceho (v tomto prípade
navrhovateľa) pred zaplatením za tovar zo strany kupujúceho (v tomto prípade H.-I. F.) v prospech

predávajúceho (v tomto prípade odporcu) je úplne bežný postup, ktorý využívajú mnohé firmy
obchodujúce s komoditami na území SR, obzvlášť keď ide o styk so spoločnosťami z okolitých
krajín. Cena 165,- eura za tonu vrátane DPH bola dojednaná ústne, pričom bola potvrdená aj v
SMS komunikácii. Na preukázanie dohody o dojednaní ceny 165,- eura za tonu vrátane DPH bol
odporcovipredloženýzostranynavrhovateľadokumentoznačenýakoDohoda.Tentodokumentodporca

nepodpísal, je však podpísaný a opečiatkovaný navrhovateľom a vyplýva z neho, že úplná kúpna
cena"bola dojednaná na 165/t, čo je to dôkaz o tom, že cena bola dojednaná ako 165,- eura vrátane DPH
ako úplná kúpna cena, ktorú spomína aj samotný navrhovateľ. Tento dokument navrhovateľ predložil v
snahe konvalidovať sporné otázky ohľadom dojednania podmienok danej transakcie. Odporca obdržal
žalovanú faktúru až dňa 16. 02. 2012, dôkazom je poštová obálka. Listom zo dňa 17. 02. 2012 konateľka

odporcu vrátila navrhovateľovi faktúru a na tento list reagoval navrhovateľ listom zo dňa 18. 02. 2012, na
ktorý odporca reagoval listom zo dňa 27. 03. 2012. Dňa 25. 01. 2012 na parkovisku odovzdala konateľka
odporcu konateľke navrhovateľa sumu 3 000,- eura ako pôžičku, ktorú súrne potrebovala na úhradu
DPH. Konateľka navrhovateľa jej sľúbila o tom zaslať potvrdenie, čo však to neurobila. Nie je teda
pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že došlo k čiastkovému plneniu žalovanej pohľadávky. Skutočnosť, že

žalovaná faktúra navrhovateľa č. 120002 zo dňa 16. 01. 2012 sa v účtovníctve odporcu nenachádza, t.j.
odporca ju vôbec neeviduje vo svojom účtovníctve, ani z nej neuplatnil nárok na odpočet DPH na vstupe
v rámci svojho daňového priznania k DPH, svedčí riadne daňové priznanie k DPH za obdobie január
2012 opatrené podacou pečiatkou DÚ Bratislava zo dňa 24. 02. 2012, dodatočné daňové priznanie kDPH za obdobie január 2012 opatrené podacou pečiatkou DÚ Bratislava zo dňa 18. 10. 2012 a súpis
daňových záznamov za registráciu SK za obdobie január 2012. Odporca neuplatňuje nárok vyplývajúci
z vád tovaru, ale uplatňuje ako protipohľadávku nárok na náhradu škody v zmysle ust. § 373 a nasl.

Obchodného zákonníka. Splatnou sa pohľadávka odporcu stala nasledujúci deň po tom, čo odporca svoj
nárok na náhradu škody ústne oznámil navrhovateľovi v rámci rokovaní o riešení vzniknutej situácie dňa
17. 01. 2012. Zápočet vzájomných pohľadávok je z uvedeného dôvodu možný, pretože obe pohľadávky
sú v súčasnosti splatné. Ohľadom vymáhania pohľadávky voči H.-I. F. treba uviesť, že vymáhanie by
bolo zjavne neefektívne. Spoločnosť medzičasom nie je držiteľom ani platného IČ DPH, ako vyplýva z

priloženého výpisu z registra IČ DPH. Navrhovateľ mal viackrát možnosť byť súčinný pri objasnení celej
záležitosti, namiesto toho však podmieňoval svoju súčinnosť vo forme svedeckej výpovede v trestnom
konaní tým, že najskôr mu musí byť uhradená kúpna cena vo výške 165,- eura + DPH. Keďže táto
otázka je medzi stranami sporná doposiaľ, k dohode na spoločnom postupe v trestnom konaní nedošlo.
Záverom poukázal na výpoveď svedkyne B. K., ktorá si nič iné nepamätala vo svojej výpovedi okrem
výšky kúpnej ceny 165,- eura bez DPH, čo vzhľadom na skutočnosť, že ide o manželku konateľa

navrhovateľa, robí jej výpoveď účelovou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov konania, právnych zástupcov
účastníkov konania, svedkov B. K. a P. S., a ďalej listinnými dôkazmi, a to: návrhom kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 16. 01. 2012, príjemkou - výdajkou navrhovateľa č. 1/2012 zo dňa 16. 01. 2012,

príjemkou - výdajkou odporcu č. 2/2012 zo dňa 16. 01. 2012, príjemkou - výdajkou odporcu č. 3/2012
zo dňa 16. 01. 2012, príjemkou - výdajkou odporcu č. 4/2012 zo dňa 16. 01. 2012, CMR č. 0120450
zo dňa 16. 01. 2012, CMR č. 0120453 zo dňa 16. 01. 2012, CMR č. 0120454 zo dňa 16. 01. 2012,
faktúrami navrhovateľa odporcovi č. 120002, č. 110031 a č. 1100035, dohodou o vzájomnom vyrovnaní
záväzkov a pohľadávok zo dňa 31. 01. 2012, listom odporcu navrhovateľovi zo dňa 17. 02. 2012,

výzvou navrhovateľa odporcovi na zaplatenie zo dňa 18. 02. 2012, faktúrou odporcu spoločnosti H.-
I. F. č. 12103, navrhovateľovým návrhom dohody zo dňa 01. 03. 2012, listom odporcu navrhovateľovi
zo dňa 27. 03. 2012, výzvou navrhovateľa odporcovi na zaplatenie zo dňa 15. 05. 2012, súpisom
daňových záznamov odporcu za registráciu Sk a prijaté zdaniteľné plnenia v tuzemsku s možnosťou
odpočítania za zdaňovacie obdobie január 2012, potvrdením o podaní daňového priznania odporcu k

DPH za zdaňovacie obdobie január 2012 spolu s relevantným daňovým priznaním na DPH zo dňa 24.
02. 2012, potvrdením o podaní daňového priznania odporcu k DPH za zdaňovacie obdobie január 2012
zo dňa 18. 10. 2012 spolu s relevantným daňovým priznaním na DPH zo dňa 16. 10. 2012, riadnym
daňovým priznaním odporcu k DPH za obdobie január 2012, dodatočným daňovým priznaním odporcu
k DPH za obdobie január 2012, súpisom odporcových daňových záznamov za registráciu SK za obdobie

január 2012, písomnými vyhláseniami štatutárnych zástupcov spoločností Binor s.r.o., P&A Group s.r.o.
a AGRIS - Trade s.r.o., rozpisom telefonických hovorov konateľky odporcu za obdobie od 03. 01. 2012 do
16. 01. 2012, rozhodnutím maďarského policajného orgánu zo dňa 24. 05. 2013, výpismi z obchodného
registra spoločností navrhovateľa a odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí , a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Obch. Z. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľaust.§2ods.2písm.a/Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je

neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy osebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ust. § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obch. Z. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 409 ods. 2 Obch. Z. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Podľa ust. § 411 Obch. Z. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou

a týmto zákonom.

Podľa ust. § 412 ods. 3 Obch. Z. v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní predávajúci
povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci
svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak predávajúci jej

miesto včas kupujúcemu oznámi.

Podľa ust. § 414 ods. 1 písm. a) Obch. Z. predávajúci je povinný dodať tovar v deň, ktorý je v zmluve
určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve.Podľa ust. § 441 ods. 1 Obch. Z. kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil
predávajúcemu.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obch. Z. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obch. Z. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obch. Z. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 450 ods. 1 veta prvá Obch. Z. ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s

tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 340 ods. 2 Obch. Z. ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach

a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 358 Obch. Z. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ust. § 359 Obch. Z. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže
ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa ust. § 373 Obch. Z. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobom druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.Podľa ust. § 376 Obch. Z. poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

Podľa ust. § 378 Obch. Z. škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i

vzájomným návrhom.

Podľa ust. § 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa ust. § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje

svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil
navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 120 ods. 4 veta prvá O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada.

Podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Súdu z jednotlivých predložených dôkazov vyplynuli nasledovné skutočnosti:
- z návrhu kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2012, že jej predmetom bol predaj 211,10 ton kukurice

v cene 165,- eura/tona + DPH dňa 16. 01. 2012, pričom predávajúcim bol uvedený navrhovateľ a
kupujúcim odporca. Na tomto návrhu kúpno-predajnej zmluvy sa nachádza na každej strane pečiatka
odporcu bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,
- z príjemky - výdajky navrhovateľa č. 1/2012 zo dňa 16. 01. 2012, že ju vystavil dňa 16. 01. 2012
navrhovateľ odporcovi za dodávku 211,10 ton kukurice v cene 165,- eura/tona, pričom je na nej

špecifikovaných 8 vozidiel s uvedením množstva naloženej kukurice. Na tejto príjemke - výdajke sa
nachádza dvakrát pečiatka odporcu bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,
- z príjemky - výdajky odporcu č. 2/2012 zo dňa 16. 01. 2012, že je vystavená dňa 16. 01. 2012 dvom
špecifikovaným vozidlám na prepravu kukurice, pričom sa na nej nachádza dvakrát pečiatka odporcu
bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,

- z príjemky - výdajky odporcu č. 3/2012 zo dňa 16. 01. 2012, že je vystavená dňa 16. 01. 2012 dvom
špecifikovaným vozidlám na prepravu kukurice, pričom sa na nej nachádza dvakrát pečiatka odporcu
bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,
- z príjemky - výdajky odporcu č. 4/2012 zo dňa 16. 01. 2012, že je vystavená dňa 16. 01. 2012 dvom
špecifikovaným vozidlám na prepravu kukurice, pričom sa na nej nachádza dvakrát pečiatka odporcu

bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,
- z CMR č. 0120450 zo dňa 16. 01. 2012, že jej prostredníctvom zabezpečoval odporca dvomi
špecifikovanýmivozidlamidopravukukuricevmnožstve25,86tonzmiestaVidrany,Slovenskodomiesta
Adony, Maďarsko pre spoločnosť H.-I. F. dňa 16. 01. 2012. Na tejto CMR sa nachádza dvakrát pečiatka
odporcu bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,

- z CMR č. 0120453 zo dňa 16. 01. 2012, že jej prostredníctvom zabezpečoval odporca dvomi
špecifikovanýmivozidlamidopravukukuricevmnožstve24,92tonzmiestaVidrany,Slovenskodomiesta
Adony, Maďarsko pre spoločnosť H.-I. F. dňa 16. 01. 2012. Na tejto CMR sa nachádza dvakrát pečiatka
odporcu bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,- z CMR č. 0120454 zo dňa 16. 01. 2012, že jej prostredníctvom zabezpečoval odporca dvomi
špecifikovanýmivozidlamidopravukukuricevmnožstve27,22tonzmiestaVidrany,Slovenskodomiesta
Adony, Maďarsko pre spoločnosť H.-I. F. dňa 16. 01. 2012. Na tejto CMR sa nachádza dvakrát pečiatka

odporcu bez podpisu štatutárneho zástupcu odporcu,
- z faktúry navrhovateľa odporcovi č. 120002, že ju navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 16. 01. 2012
za dodávku 211,10 ton kukurice zo dňa 16. 01. 2012 v cene 165,- eura, pričom celková cena spolu s
DPH predstavovala výšku 41 797,80 eura. Na tejto faktúre sa nachádza pečiatka odporcu bez podpisu
štatutárneho zástupcu odporcu,

- z faktúry navrhovateľa odporcovi č. 110031, že ju navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 31. 12. 2011 za
nakladanie a vykladanie tovaru v cene 5,- eura za tonu, pričom celková cena spolu s DPH predstavovala
výšku 762,96 eura,
- z faktúry navrhovateľa odporcovi č. 110035, že ju navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 31. 12. 2011 za
skladovanievcene0,25eurazatonu,pričomcelkovácenaspolusDPHpredstavovalavýšku15,62eura,
- z dohody o vzájomnom vyrovnaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 31. 01. 2012, že si ňou navrhovateľ

započítal svoje pohľadávky z faktúr č. 110033 a č. 110035 oproti odporcovej pohľadávke z faktúry č.
11713,
- z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 17. 02. 2012, že ním odporca vrátil navrhovateľovi faktúru č.
120002 a návrh kúpno-predajnej zmluvy z dôvodu, že navrhovateľ nedodržal dohodu a povolil odvoz
tovaru bez súhlasu odporcu, pričom cena tovaru vo výške 165,- eura/tona + DPH je nerealistická,

- z výzvy navrhovateľa odporcovi na zaplatenie zo dňa 18. 02. 2012, že ňou navrhovateľ oznámil
odporcovi dodanie kukurice v množstve 211,10 ton na špecifikovaných 8 vozidlách v cene 165,- eura/
tona odporcovi a nie tretej osobe, pričom nezaplatenie odporcu považoval za bezdôvodné obohatenie,
- z faktúry odporcu spoločnosti H.-I. F. č. 12103, že ju odporca vystavil spoločnosti H.-I. F. dňa 16.
01. 2012 za dodávku 211,10 ton kukurice v cene 160,- eura/tona s výslovným uvedením, že cena je

oslobodená od dane,
- z navrhovateľovho návrhu dohody zo dňa 01. 03. 2012, že ju konateľ navrhovateľa Ing. Ferenc Nagy
podpísal a nachádza sa na nej aj pečiatka navrhovateľa, pričom sa v nej uvádza, že odporca kúpil dňa
16. 01. 2012 od navrhovateľa kukuricu vo váhe 2 111,20 q za úplnú cenu 165,- eura, ktorá zaplatená
nebola a odporca odovzdal dňa 25. 01. 2012 navrhovateľovi sumu 3 000,- eura,

- z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 27. 03. 2012, že ním odporca uviedol navrhovateľovi, že len na
základe dôvery odovzdal odporcom potvrdené nákladné listy (CMR) navrhovateľovi a nechal mu svoju
pečiatku na vybavenie formalít pri nakládke, že podal trestné oznámenie na konateľky spoločnosti H.-
I. F. S. Q. a Q. F. a že požaduje vrátenie pôžičky zo dňa 25. 01. 2012 vo výške 3 000,- eura,
- z výzvy navrhovateľa odporcovi na zaplatenie zo dňa 15. 05. 2012, že ním navrhovateľ oznámil, že

na základe dodania kukurice odporcovi v množstve 211,10 ton na špecifikovaných 8 vozidlách v cene
165,- eura/tona odporcovi a žiadal zaplatenie zaplatenie sumy vo výške 41 797,80 eura, obratom by
návrh na začatie konania vzal späť,
-zpísomnéhovyhláseniaštatutárnehozástupcuspoločnostiBinors.r.o.,ženímštatutárnyzástupcatejto
spoločnosti prehlásil, že pri odoberaní a dodávaní kukurice je bežnou obchodnou praxou a ustálenou

obchodnou zvyklosťou viazať vydanie tovaru na prijatie kúpnej ceny od odberateľa,
- z písomného vyhlásenia štatutárneho zástupcu spoločnosti P&A Group s.r.o., že ním štatutárny
zástupca tejto spoločnosti prehlásil, že pri odoberaní a dodávaní kukurice je bežnou obchodnou praxou
a ustálenou obchodnou zvyklosťou viazať vydanie tovaru na prijatie kúpnej ceny od odberateľa,
- z písomného vyhlásenia štatutárneho zástupcu spoločnosti AGRIS - Trade s.r.o., že ním štatutárny

zástupca tejto spoločnosti prehlásil, že pri odoberaní a dodávaní kukurice je bežnou obchodnou praxou
a ustálenou obchodnou zvyklosťou viazať vydanie tovaru na prijatie kúpnej ceny od odberateľa,
- z rozpisu telefonických hovorov konateľky odporcu za obdobie od 03. 01. 2012 do 16. 01. 2012,
že konateľka odporcu dňa 16. 01. 2012 telefonovala z telefónneho čísla 0905/830-396 štyrikrát do
Maďarska, dvakrát posielala SMS správy do Maďarska, sedemkrát telefonovala v rámci územia

Slovenska a päťkrát posielala SMS správy v rámci územia Slovenska a dňa 16. 01. 2012 telefonovala
z telefónneho čísla 0903/710-835 jedenásťkrát,
- z rozhodnutia maďarského policajného orgánu zo dňa 24. 05. 2013, že je v ňom konštatované, že tovar
mal byť vyplatený odporcovi pri naložení tovaru, k čomu neprišlo a spoločnosť H.-I. F. tovar odviezla
bez povolenia odporcu,

- zo súpisu daňových záznamov odporcu za registráciu Sk a prijaté zdaniteľné plnenia v tuzemsku s
možnosťou odpočítania za zdaňovacie obdobie január 2012, potvrdenia o podaní daňového priznania
odporcu k DPH za zdaňovacie obdobie január 2012 spolu s relevantným daňovým priznaním na DPH
zo dňa 24. 02. 2012, potvrdenia o podaní daňového priznania odporcu k DPH za zdaňovacie obdobiejanuár 2012 zo dňa 18. 10. 2012 spolu s relevantným daňovým priznaním na DPH zo dňa 16. 10. 2012,
riadneho daňového priznania odporcu k DPH za obdobie január 2012, dodatočného daňového priznania
odporcu k DPH za obdobie január 2012 a súpisu odporcových daňových záznamov za registráciu SK

za obdobie január 2012 stav vedenia účtovníctva odporcu pre rok 2012,
- z výpisu z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa, že jej štatutárnymi zástupcami sú dvaja
konatelia, a to Ing. Ferenc Nagy a Silvia Nagyová, pričom za spoločnosť konajú samostatne,
- z výpisu z obchodného registra spoločnosti odporcu, že jej štatutárnym zástupcom je konateľ, a to
Ing. Alžbeta Kocmanová, pričom za spoločnosť koná samostatne a spoločnosť má jedného spoločníka,

ktorým je P. S.,
- z výpovede svedkyne B. K., že je manželkou konateľa navrhovateľa a konateľka navrhovateľa je
jej dcérou. Bola prítomná pri telefonickom rozhovore, v ktorom si jej manžel s konateľkou odporcu
dohadovali kúpnu cenu 165,- eura za tonu plus DPH. Konateľka odporcu povedala, že cena bude 165,-
eura za tonu a manžel povedal 165,- eura + DPH. Výslovne počula, ako konateľka odporcu povedala
cenu 165,- eura + DPH. Nepočula, že by manžel počas tohto telefonického rozhovoru mal zadržať

kamióny. Nedovolila by som uzavrieť obchod, keby sa kamióny mali pustiť až po zaplatení kúpnej ceny, a
- z výpovede svedka P. S., že konateľka odporcu je jeho mama, v spoločnosti odporcu je spoločníkom.
6 ks CMR s pečiatkou odporcu odovzdal konateľke navrhovateľa p. Nagyovej, pretože ho o to požiadala
jeho mama, konateľka odporcu. CMR boli pravdepodobne určené konateľom firmy. Nemal vedomosť o
tom, že CMR a aj s pečiatkou majú byť odovzdané Q. F.. Nepovažoval za nutné nezostať na mieste

obchodu a nebol o to ani požiadaný. Predpokladal, že dohodnutá cena bola asi 165,- eura s DPH za
tonu. Nemal vedomosť o tom, že konateľka odporcu dala navrhovateľovi príkaz, aby tovar nepustil ďalej
skôr, ako bude zaplatený.

Právny zástupca odporcu navrhol v konaní vypočuť ako svedkov Q.Á. F., X. E. a G. Q.. Súd nevypočul

tieto osoby ako svedkov z toho dôvodu, pretože sa súdu nepodarilo aj napriek opakovanej snahe
zabezpečiť účasť týchto navrhnutých svedkov na pojednávaniach súdu, resp. ich aktuálny pobyt nebol
súdu známy na základe oznámení príslušných orgánov maďarskej polície.

Na právny vzťah navrhovateľa a odporcu sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle ust.

§ 1, § 2 ods. 2 písm. a/ a § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože v čase uzavretia ústnej kúpnej
zmluvy(akobudeuvedenénižšie)boliobajaúčastnícikonaniapodnikateľmipodľaust.§2ods.2písm.a/
Obchodného zákonníka. Nakoľko podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka pri vzniku predmetnej
zmluvyakozáväzkovéhovzťahunavrhovateľaaodporcubolozrejmésprihliadnutímnavšetkyokolnosti,
žesatýkaichpodnikateľskejčinnosti,navšetkyprávnevzťahy,vyplynuvšiezpredmetnejzmluvy,sateda

vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka a na náležitosti
tohto záväzkového vzťahu, ktoré nie sú upravené v Obchodnom zákonníku, sa podporne vzťahuje
Občiansky zákonník podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka a ust. § 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal v konaní jednoznačne a nespochybniteľne preukázané predloženými listinnými dôkazmi a

zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, že navrhovateľ odovzdal dňa 16. 01. 2012 tovar (211,1 tony
kukurice) odporcovi, ktorý navrhovateľovi kúpnu cenu nezaplatil. Skutočnosť prevzatia tovaru odporcom,
resp. motorovými vozidlami, ktoré na to určil odporca, nebola v konaní spornou aj na základe zhodných
vyjadrení účastníkov konania, takže si uvedené súd v zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil.

Navrhovateľ v konaní síce predložil návrh kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2012, v ktorom
bol ako predmet uvedený predaj 211,10 ton kukurice v cene 165,- eura/tona + DPH, pričom
predávajúcim bol uvedený navrhovateľ a kupujúcim odporca. Nakoľko však na tomto návrhu kúpno-
predajnej zmluvy sa nachádza na každej strane pečiatka odporcu bez podpisu štatutárneho zástupcu
odporcu, súd nepovažoval tento návrh kúpnej zmluvy za uzavretý v písomnej forme, pretože chýbal na

nej nespochybniteľný prejav vôle odporcu, ktorým by bol podpis jeho štatutárneho zástupcu, pretože
navrhovateľ mal v uvedený deň (16. 01. 2012) k dispozícii pečiatku odporcu (ako bude uvedené nižšie).

I keď účastníci konania neuzavreli kúpnu zmluvu v písomnej forme na základe vyššie uvedených
skutočností, súd považoval ich vzťah za kúpnu zmluvu, uzavretú v ústnej forme konkludentným konaním

podľa ust. § 43a ods. 1 a § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust. § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktoré spočívalo v tom, že navrhovateľ odovzdal dňa 16. 01. 2012 tovar (211,1 tony kukurice)
odporcovi (na motorové vozidlá, ktoré na to určil odporca). Okamih naloženia tovaru na predmetné
vozidlá bol okamihom ponuky na uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 43a ods. 1 Občianskehozákonníka (tzv. oferta) a odvezenie tohto tovaru predmetnými motorovými vozidlami bol okamihom
prijatiauvedenéhonávrhunauzavretiekúpnejzmluvyvzmysleust.§43cods.1Občianskehozákonníka
(tzv. akceptácia), pričom prijatie návrhu na uzavretie zmluvy (v tomto prípade kúpnej) malo za následok

uzavretie zmluvy ústnou formou (tzv. konkludentne).

Uvedené skutočnosti neboli, ako bolo uvedené vyššie, medzi účastníkmi konania sporné. Ako spornými
sa v konaní javili tieto okolnosti:

DOHODA O CENE
Navrhovateľ uvádzal, že cena bola dohodnutá vo výške 165,- eura na tonu + DPH, čomu mali
nasvedčovať návrh kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2012, príjemka - výdajka navrhovateľa č.
1/2012 zo dňa 16. 01. 2012, faktúra navrhovateľa odporcovi č. 120002 a svedecká výpoveď svedkyne
B.Y. K.. Odporca naproti tomu uvádzal, že cena bola dohodnutá vo výške 165,- eura na tonu bez DPH,
čomu mali nasvedčovať list odporcu navrhovateľovi zo dňa 17. 02. 2012, navrhovateľov návrh dohody

zo dňa 01. 03. 2012, svedecká výpoveď svedka P. S. a fakt, že odporca ako podnikateľ nemôže byť pri
svojom podnikaní stratový, nakoľko predmet kúpy (211,1 tony kukurice) ďalej predal spoločnosti H.-I.
F. v cene 160,- eura/tona s výslovným uvedením, že cena je oslobodená od dane, ako o tom svedčila
faktúra odporcu spoločnosti H.-I. F. č. 12103.
Súd vyhodnotil pri riešení tejto otázky dôkazy navrhovateľa takto:

- návrh kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2012 - nebol platne uzavretý, pretože na ňom chýbal
relevantný prejav vôle odporcu, spočívajúci v podpise jeho konateľa, preto súd tento dôkaz nebral do
úvahy ako preukazujúci akúkoľvek skutočnosť a za dôkaz v zmysle ustanovení O.s.p. túto listinu preto
nepovažoval,
- príjemka - výdajka navrhovateľa č. 1/2012 zo dňa 16. 01. 2012 - platí pre ňu to isté ako pre návrh

kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2012, takže ani túto listinu súd nepovažoval za dôkaz v zmysle
ustanovení O.s.p.,
- faktúra navrhovateľa odporcovi č. 120002 - opätovne aj pre túto listinu platí to isté ako pre návrh
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2012, takže ani túto listinu súd nepovažoval za dôkaz v zmysle
ustanovení O.s.p.,

- svedecká výpoveď svedkyne B. K. - súd ju vyhodnotil ako nedôkaznú, nakoľko svedkyňa je blízkym
rodinným príslušníkom konateľov navrhovateľa, takže má záujem na výsledku konania, navyše k veci
nevedela uviesť nič iné okrem potvrdenia navrhovateľovej verzie dohodnutej výšky kúpnej ceny, takže
ani túto výpoveď súd nepovažoval za dôkaz v zmysle ustanovení O.s.p.
Súd vyhodnotil pri riešení tejto otázky dôkazy odporcu takto:

- list odporcu navrhovateľovi zo dňa 17. 02. 2012 - odporca ním uviedol navrhovateľovi, že nesúhlasí
s navrhovateľom uvádzanou výškou kúpnej ceny, čo súd považoval iba za vyjadrenie odporcu, ktoré
ohľadom výšky kúpnej ceny nemá žiadnu relevanciu, preto túto listinu súd nepovažoval za dôkaz v
zmysle ustanovení O.s.p.,
- navrhovateľov návrh dohody zo dňa 01. 03. 2012 - konateľ navrhovateľa v ňom dobrovoľne a bez

nátlaku písomne jednoznačne uviedol, že úplná kúpna cena bola 165,- eura, z čoho mal súd za
preukázané, že týmto konateľ navrhovateľa sám potvrdil, že s odporcom sa dohodli na kúpnej cene
165,- eura (na tonu kukurice), čo znamená, že išlo o konečnú výšku kúpnej ceny, teda sa už nemala
meniť, resp. zvyšovať o DPH,
-svedeckávýpoveďsvedkaP.S.-súdjuvyhodnotilakonedôkaznú,nakoľkosvedokjeblízkymrodinným

príslušníkom konateľky odporcu, takže má záujem na výsledku konania, navyše vo veci potvrdzoval
odporcovu verziu dohodnutej výšky kúpnej ceny, takže ani túto výpoveď súd nepovažoval za dôkaz v
zmysle ustanovení O.s.p.,
- fakt, že odporca ako podnikateľ nemôže byť pri svojom podnikaní stratový, nakoľko predmet kúpy
(210,1 tony kukurice) ďalej predal spoločnosti H.-I. F. v cene 160,- eura/tona s výslovným uvedením, že

cena je oslobodená od dane, ako o tom svedčila faktúra odporcu spoločnosti H.-I. F. č. 12103 - tento fakt
súd nebral do úvahy, pretože si ním aj tak odporca protirečil, nakoľko so spoločnosťou H.-I. F. si dohodol
kúpnu cenu 160,- eura na tonu bez DPH, čo je cena nižšia ako bola dohodnutá s navrhovateľom buď
podľa verzie navrhovateľa (165,- eura na tonu + DPH), ale aj podľa verzie odporcu (165,- eura na tonu
bez DPH), z čoho je zrejmé, že odporca bol pri predaji kukurice spoločnosti H.-I. F. stratový, pretože

mal s touto spoločnosťou v každom prípade dohodnutú nižšiu kúpnu cenu ako ju kúpil od navrhovateľa.
Ohľadom dohody o cene súd preto mal za preukázané, že si zmluvné strany dohodli výšku kúpnej ceny
v zmysle ust. § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka vo výške 165,- eura na tonu bez DPH, pretože túto
skutočnosť tvrdil odporca a konateľ navrhovateľa ju sám dobrovoľne potvrdil vo svojom návrhu dohodyzo dňa 01. 03. 2012, i keď neskôr v konaní tvrdil opak, avšak o tomto opaku nepredložil súdu žiadne
dôkazy. Uvedený názor súdu ohľadom dohody o cene potvrdzuje aj výzva navrhovateľa odporcovi na
zaplatenie zo dňa 18. 02. 2012, v ktorej navrhovateľ oznámil odporcovi dodanie kukurice v množstve

211,10 ton na špecifikovaných 8 vozidlách v cene 165,- eura/tona bez uvedenia, že ním uvedená kúpna
cena sa zvyšuje o DPH.
Súd teda s odkazom na vyššie uvedené považoval kúpnu cenu za dohodnutú vo výške 165,- eura na
tonu bez DPH, čo predstavovalo pri dodaní 211,10 ton kukurice celkovú cenu 34 831,50 eura, ktorú súd
navrhovateľovi ako dôvodne uplatnenú priznal s odkazom na ust. § 409 ods. 1 a 2 a § 447 Obchodného

zákonníka a v prevyšujúcej časti 6 966,30 eura, čo zodpovedá cene DPH z priznanej sumy, návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodne uplatnený.

ZNEUŽITIE PEČIATKY ODPORCU NAVRHOVATEĽOM
V konaní boli navrhovateľom predložené listiny, ktoré obsahovali iba odtlačok pečiatky odporcu bez
podpisukonateľkyodporcu(bolitonávrhkúpno-predajnejzmluvyzodňa16.01.2012,príjemka-výdajka

navrhovateľa č. 1/2012 zo dňa 16. 01. 2012, faktúra navrhovateľa odporcovi č. 120002, príjemka -
výdajka navrhovateľa č. 1/2012 zo dňa 16. 01. 2012, príjemka - výdajka odporcu č. 2/2012 zo dňa 16.
01. 2012, príjemka - výdajka odporcu č. 3/2012 zo dňa 16. 01. 2012, príjemka - výdajka odporcu č.
4/2012 zo dňa 16. 01. 2012, CMR č. 0120450 zo dňa 16. 01. 2012, CMR č. 0120453 zo dňa 16. 01. 2012
a CMR č. 0120454 zo dňa 16. 01. 2012), pričom svedkom S. a aj navrhovateľom bolo potvrdené, že

odporcaodovzdaldňa16.01.2012(vdeňrealizáciepredmetnejkúpnejzmluvy)pečiatkunavrhovateľovi,
pretože konateľka odporcu bola v tento deň 16. 01. 2012 na liečení. Vyššie uvedené svedčí tomu, že
navrhovateľ opatril uvedené listiny pečiatkou odporcu s jeho predpokladaným súhlasom, pričom odporca
namietal zneužitie jeho pečiatky na návrhu kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2012, príjemke -
výdajkenavrhovateľač.1/2012 zodňa16.01.2012afaktúrenavrhovateľaodporcovič.120002ažvliste

zo dňa 27. 03. 2012, teda až viac ako dva mesiace po použití pečiatky odporcu navrhovateľom, pričom v
liste zo dňa 17. 02. 2012 zneužitie jeho pečiatky nespomenul, i Keď už o jej použití navrhovateľom musel
vedieť, a čo je dôležité, odporca nespochybňoval použitie jeho pečiatky na príjemke - výdajke odporcu
č. 2/2012 zo dňa 16. 01. 2012, príjemke - výdajke odporcu č. 3/2012 zo dňa 16. 01. 2012, príjemke -
výdajke odporcu č. 4/2012 zo dňa 16. 01. 2012, CMR č. 0120450 zo dňa 16. 01. 2012, CMR č. 0120453

zo dňa 16. 01. 2012 a CMR č. 0120454 zo dňa 16. 01. 2012, teda na listinách, ktoré sa týkali jeho
záväzkového vzťahu so spoločnosťou H.-I. F.. Ak teda aj bola pečiatka odporcu použitá navrhovateľom
na predložených listinách, ohľadom zmluvného vzťahu účastníkov konania, ktorý je predmetom súdneho
konania, takéto niečo nemalo vplyv na samotné uzavretie kúpnej zmluvy v ústnej forme a dohodu o cene,
ako to bolo konštatované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku, takže na samotné rozhodnutie

súdu toto nemalo vplyv. Navyše súd musí konštatovať, že odporca neprotestoval proti použitiu jeho
pečiatky navrhovateľ po viac ako dva mesiace a nespochybňoval všetky navrhovateľom opečiatkované
listiny, ale len tie, ktoré sa týkali jeho vzťahu s navrhovateľom, i keď si odporca za takýto stav mohol
sám, nakoľko on dobrovoľne vydal inému subjektu (navrhovateľovi) svoju pečiatku.

DOHODA O ZADRŽANÍ KAMIÓNOV
V konaní odporca tvrdil, že navrhovateľ porušil svoju zmluvnú povinnosť zadržať kamióny, do ktorých
naložil predmet kúpy (kukuricu) až do okamihu zaplatenia kúpnej ceny ďalšieho kupujúceho, ktorým
bola spoločnosť H.-I. F. odporcovi. Odporca však toto svoje tvrdenie v zmysle ust. § 120 ods. 1
a 4 O.s.p. nepodložil žiadnym dôkazom okrem svojich tvrdení a svojho listu zo dňa 17. 02. 2012,

ktorý obsahoval tiež iba jeho tvrdenia. Nakoľko predmetná zmluva bola uzavretá ústne, dostal sa pri
tomto svojom tvrdení odporca do dôkaznej núdze a podľa názoru súdu neuniesol o tomto tvrdení
dôkazné bremeno, preto toto tvrdenie súd nepovažoval za preukázané. Navyše je potrebné uviesť,
že odporca bol v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom kupujúcim a jeho povinnosťou bolo zaplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu. Okolnosť, že odporca predmet kúpy ďalej predáva spoločnosti H.-I. F.

nemala pre podmienky záväzkového vzťahu účastníkov konania žiaden vplyv a dosah, pretože odporca,
ako bolo uvedené vyššie, takéto niečo (konkrétne povinnosť navrhovateľa zadržať kamióny, do ktorých
naložil predmet kúpy až do okamihu zaplatenia kúpnej ceny spoločnosťou H.-I. F.) nepreukázal žiadnym
relevantným dôkazom. Písomné vyhlásenia štatutárneho zástupcu spoločnosti Binor s.r.o., spoločnosti
P&A Group s.r.o. a spoločnosti AGRIS - Trade s.r.o. mal súd preukázanú bežnú obchodnú prax

týchto spoločností pri odoberaní a dodávaní kukurice viazať vydanie tovaru na prijatie kúpnej ceny
od odberateľa, ktorú však nemožno aplikovať na záväzkový vzťah účastníkov konania, pretože to
nepreukázalo ich vzájomnú obchodnú prax ani konkrétnu prípadnú dohodu v predmetnom zmluvnom
vzťahu. Rozhodnutie maďarského policajného orgánu zo dňa 24. 05. 2013 iba konštatovalo, že tovarmal byť vyplatený odporcovi pri naložení tovaru, k čomu neprišlo a spoločnosť H.-I. F. tovar odviezla bez
povolenia odporcu, pričom takéto konštatovanie policajného orgánu nie je právoplatným rozhodnutím
ohľadom tejto otázky v zmysle ust. § 159 ods. 2 O.s.p., a teda nie je pre konajúci súd právne záväzné.

Rozpisu telefonických hovorov konateľky odporcu za obdobie od 03. 01. 2012 do 16. 01. 2012 súdu
iba preukázal, že konateľka odporcu dňa 16. 01. 2012 telefonovala z telefónneho čísla 0905/830-396
štyrikrát do Maďarska, dvakrát posielala SMS správy do Maďarska, sedemkrát telefonovala v rámci
územia Slovenska a päťkrát posielala SMS správy v rámci územia Slovenska a dňa 16. 01. 2012
telefonovala z telefónneho čísla XXXX/XXX-XXX jedenásťkrát, pričom však nepreukázal obsah týchto

hovorov a teda nemohol potvrdiť údajnú dohodu s navrhovateľom o jeho hodnotenej spornej povinnosti
navrhovateľa zadržať kamióny až do okamihu zaplatenia kúpnej ceny spoločnosťou H.-I. F..
Na základe uvedeného súd nemal preukázanú dohodu účastníkov o povinnosti navrhovateľa zadržať
kamióny, do ktorých naložil predmet kúpy až do okamihu zaplatenia kúpnej ceny spoločnosťou H.-I. F..
Tu záverom súd konštatuje, že ak by aj navrhovateľ prípadne porušil svoju povinnosť zadržať kamióny,
do ktorých naložil predmet kúpy až do okamihu zaplatenia kúpnej ceny spoločnosťou H.-I. F. (čo však

v konaní nebolo preukázané), nezbavovalo by to odporcu povinnosti splniť si jeho zmluvnú povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu v zmysle ust. § 409 ods. 1 a 2 a § 447 Obchodného
zákonníka, ktorú si odporca doposiaľ nesplnil.

NÁROK ODPORCU NA NÁHRADU ŠKODY

V konaní si odporca uplatnil tzv. kompenzačnú námietku vo výške 33 776,- eura bez DPH ako
náhradu škody podľa ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorú mu mal spôsobiť navrhovateľ
porušením vyššie hodnotenej povinnosti zadržať kamióny, do ktorých naložil predmet kúpy až do
okamihu zaplatenia kúpnej ceny spoločnosťou H.-I. F.. Výškou škody bola kúpne cena, ktorú mala
spoločnosť H.-I. F. zaplatiť odporcovi a nezaplatila, pretože podľa tvrdení odporcu navrhovateľ nezadržal

kamióny, do ktorých naložil predmet kúpy až do okamihu zaplatenia kúpnej ceny touto spoločnosťou.
Súd v zmysle ust. § 97 a § 98 O.s.p. nepovažoval túto kompenzačnú námietku odporcu za vzájomný
návrh, ale iba ako obranu proti žalobnému návrhu, nakoľko si ňou odporca uplatňoval sumu nižšiu, ako
si uplatňoval navrhovateľ v žalobnom návrhu voči odporcovi.
Nakoľko súd v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku konštatoval, že odporca nepreukázal, že

navrhovateľ mal zmluvne dohodnutú povinnosť zadržať kamióny, do ktorých naložil predmet kúpy až
do okamihu zaplatenia kúpnej ceny spoločnosťou H.-I. F., z toho jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ
v zmysle ust. § 373 Obchodného zákonníka nemohol porušiť uvedenú povinnosť z predmetného
záväzkového vzťahu účastníkov konania, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by ju mal. Z tohto
vyplýva, že týmto chýbala podstatná náležitosť náhrady škody, ktorou je zavinenie škodcu, na základe

čoho s odkazom na ust. § 376 Obchodného zákonníka súd nevyhovel uvedenej kompenzačnej námietke
odporcu, ktorú považoval za nedôvodnú a teda odporcovmu nároku na náhradu škody od navrhovateľa
ako nedôvodnému nevyhovel.

ZAPOČÍTANIE ODPORCU

V konaní si odporca započítal oproti žalovanej pohľadávke navrhovateľa svoju pohľadávku z vyššie
uvedeného nároku na náhradu škody. Nakoľko však súd, ako bolo vyššie uvedené, odporcov nárok na
náhradu škody vyhodnotil ako nedôvodný a neprisvedčil mu, je z toho zrejmé, že pohľadávka odporcu z
uvedeného nároku na náhradu škody nevznikla, a teda neexistovala ani v čase započítania, ani neskôr,
takže nemohlo prísť v zmysle ust. § 358 Obchodného zákonníka k započítaniu takejto neexistujúcej

pohľadávky odporcu voči existujúcej pohľadávke navrhovateľa. Na základe uvedeného súd považoval
predmetné započítanie odporcu za neplatné.

PÔŽIČKA ODPORCU NAVRHOVATEĽOVI
V konaní odporca uvádzal, že dňa 25. 01. 2012 požičal navrhovateľovi sumu 3 000,- eura. Navrhovateľ

túto skutočnosť nespochybnil, i keď uviedol, že nešlo o pôžičku, ale o čiastočné platenie kúpnej ceny,
čomu mal svedčiť príjmový pokladničný blok z uvedeného dňa. Nakoľko tento príjmový pokladničný blok
v konaní v zmysle ust. § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. navrhovateľ súdu nepredložil, súd aj s ohľadom na zhodné
vyjadrenia účastníkov konania podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., a ďalej z listu odporcu navrhovateľovi
zo dňa 27. 03. 2012 a navrhovateľovho návrhu dohody zo dňa 01. 03. 2012 považoval poskytnutie

tejto sumy 3 000,- eura odporcom navrhovateľovi za preukázané, pričom nebol preukázaný dôvod
tohto poskytnutia. Nakoľko zmluvné strany mali aj v minulosti medzi sebou zmluvné vzťahy (o čom
svedčili faktúra navrhovateľa odporcovi č. 110031, faktúra navrhovateľa odporcovi č. 110035 a dohoda o
vzájomnom vyrovnaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 31. 01. 2012), bolo možné poskytnutie predmetnejsumy subsumovať pod akýkoľvek zo zmluvných vzťahov účastníkov konania, nielen sporný zmluvný
vzťah, pričom v tomto prípade navrhovateľ s odvolaním sa na ust. § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že išlo o čiastočné platenie kúpnej ceny v spornej veci, preto súd

danú platbu nepovažoval za čiastočné platenie kúpnej ceny v predmetnom zmluvnom vzťahu.

FAKTÚRA č. 120002 V ÚČTOVNÍCTVE ODPORCU
Súd nepovažoval predmetnú otázku za dôležitú pre svoje rozhodnutia, nakoľko zaradenie alebo
nezaradenie faktúry navrhovateľa č. 120002 do účtovníctva odporca nemalo žiaden vplyv na plnenie

alebo neplnenie si zmluvných povinností účastníkov konania, preukazovania týchto zmluvných
povinností, a tým pádom nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie súdu.

Súd teda s odkazom na vyššie uvedené považoval kúpnu cenu za dohodnutú vo výške 165,- eura na
tonu bez DPH, čo predstavovalo pri dodaní 211,10 ton kukurice celkovú cenu 34 831,50 eura, ktorú súd
navrhovateľovi ako dôvodne uplatnenú priznal a v prevyšujúcej časti 6 966,30 eura návrh navrhovateľa

zamietol ako nedôvodne uplatnený.

Nakoľko navrhovateľ a odporca nemali úrok z omeškania pre prípad omeškania odporcu s platením
kúpnej ceny dohodnutý, navrhovateľovi omeškaním odporcu s platením súdom priznanej sumy ako
kúpnej ceny vznikol nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka.Výškuúrokovzomeškania,nakoľkokomeškaniuodporcuprišlopo15.01.2009akuzavretiu
zmluvného vzťahu účastníkov konania prišlo pred 01. 02. 2013, súd stanovil s odvolaním sa na ust. §
369 ods. 1, § 768f a § 768k Obchodného zákonníka platného v čase od 15. 01. 2009 do 01. 02. 2013.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania
navrhovateľom (t.j. ku dňu 17. 01. 2012, čo bol deň nasledujúci po splatnosti predmetnej faktúry

navrhovateľa a po dni dodania tovaru odporcovi) predstavovala výšku 1 % ročne, takže navrhovateľovi
patria úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková
sadzba, teda 9 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až
do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy odporcom navrhovateľovi.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktorým bol navrhovateľ,
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 2 507,50 eura
podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a
sumy 9 869,64 eura, ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa, vypočítané podľa

ust. § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 16 úkonov právnej pomoci po 506,21 eura, 3 režijné paušály po 7,63 eura, 9 režijných
paušálov po 7,81 eura, 4 režijné paušály po 8,04 eura a náhradu za platbu DPH takto:
- príprava a prevzatie zastúpenia ........................................................................... 506,21 eura,
- návrh na začatie konania ...................................................................................... 506,21 eura,
- písomné vyjadrenie zo dňa 04. 09. 2012 ............................................................. 506,21 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 04. 03. 2013 ............................................................... 506,21 eura,
- písomné vyjadrenie zo dňa 12. 04. 2013 ............................................................. 506,21 eura,
- písomné vyjadrenie zo dňa 16. 04. 2013 ............................................................. 506,21 eura,
- účasť na pojednávaní dňa 17. 04. 2013 ............................................................... 506,21 eura,
- písomné vyjadrenie zo dňa 19. 07. 2013 ............................................................. 506,21 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 22. 07. 2013 ............................................................... 506,21 eura,
- písomné vyjadrenie zo dňa 01. 08. 2013 ............................................................. 506,21 eura,
- účasť na pojednávaní dňa 07. 10. 2013 ............................................................... 506,21 eura,
- písomné vyjadrenie zo dňa 13. 12. 2013 ............................................................. 506,21 eura,
- účasť na pojednávaní dňa 15. 01. 2014 ............................................................... 506,21 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 05. 03. 2014 ............................................................... 506,21 eura,
- písomné vyjadrenie zo dňa 05. 03. 2014 ............................................................. 506,21 eura,
- písomný záverečný návrh zo dňa 05. 03. 2014 .................................................... 506,21 eura,
spolu vo výške 12 377,14 eura.

Súd trovy konania navrhovateľa vypočítal tak, že najprv zistil jeho percentuálny úspech v konaní, ktorý
bol 66,67 % (sumu neúspechu odpočítal od sumy úspechu v percentuálnom vyjadrení - ÚSPECH 83,33
% - NEÚSPECH 16,66 % = 66,67 %) a z celkovej výšky trov konania navrhovateľa vypočítal číselné
vyjadrenie pomeru úspechu navrhovateľa v konaní, teda 66,67 % zo sumy trov konania navrhovateľa
vo výške 12 377,14 eura, čím súd dostal sumu 8 251,84 eura, predstavujúcu náhradu trov konania

navrhovateľa, ktorú súd titulom náhrady trov konania navrhovateľovi priznal.

To isté platí aj pre pomerný výpočet výšky trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré mu súd priznal
(66,67 % zo sumy trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 9 869,64 eura).

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie priznaných trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho
zástupcu s odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu nákladov právneho zastúpenia v časti
náhrady DPH, pretože tento právny zástupca navrhovateľa súdu predložil v zákonnej lehote podľa ust.

§ 151 ods. 1 O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH.

Štátu v konaní vznikli trovy, pretože súd:
- uznesením č.k. 23Cb 8/2013 zo dňa 14. 05. 2013 priznal tlmočníkovi Ing. Zsoltovi Mányaovi tlmočné
vo výške 68,20 eura za tlmočenie na pojednávaní dňa 17. 04. 2013,

- uznesením č.k. 23Cb 8/2013-252 zo dňa 20. 08. 2013 priznal tlmočníkovi PhDr. Štefanovi Huszárovi
tlmočné vo výške 39,84 eura za tlmočenie na pojednávaní dňa 22. 07. 2013,
- uznesením č.k. 23Cb 8/2013-253 zo dňa 20. 08. 2013 priznal tlmočníkovi PhDr. Štefanovi Huszárovi
tlmočné vo výške 27,90 eura za preklad listín,
-uznesenímč.k.23Cb8/2013zodňa21.10.2013priznaltlmočníkoviPhDr.ŠtefanoviHuszárovitlmočné

vo výške 27,90 eura za preklad listín,
- uznesením č.k. 23Cb 8/2013 zo dňa 07. 11. 2013 priznal tlmočníčke JUDr. Zlatici Murínovej tlmočné
vo výške 215,16 eura za preklad listín,- uznesením č.k. 23Cb 8/2013 zo dňa 12. 03. 2014 priznal tlmočníčke Alžbete Budayovej tlmočné vo
výške 54,88 eura za tlmočenie na pojednávaní dňa 05. 03. 2014,
spolu štát vynaložil na tlmočné sumu vo výške 433,88 eura.

Štát mal s odvolaním sa na ust. § 148 ods. 1 a § 151 ods. 6 O.s.p. právo na náhradu trov konania
predstavujúcu vyššie uvedenú sumu. Nakoľko navrhovateľ nebol oslobodený od súdnych poplatkov a
mal neúspech v konaní v percentuálnom vyjadrení 16,66 %, súd podľa ust. § 142 ods. 2 a § 148 ods.
1 O.s.p. priznal štátu náhradu trov konania podľa výsledkov konania proti navrhovateľovi, ktoré štát

platil, a to vo výške 16,66 % (čo predstavuje pomer jeho neúspechu v konaní) z celkovej sumy trov
konania štátu vo výške 433,88 eura, čo predstavuje sumu vo výške 72,27 eura. Nakoľko ani odporca
nebol oslobodený od súdnych poplatkov, súd podľa ust. § 142 ods. 2 a § 148 ods. 1 O.s.p. priznal štátu
náhradu trov konania podľa výsledkov konania proti odporcovi, ktoré štát platil, a to vo výške 83,33 %
(čo predstavuje pomer jeho neúspechu v konaní) z celkovej sumy trov konania štátu vo výške 433,88
eura, čo predstavuje sumu vo výške 361,61 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.