Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/478/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514215299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: VERT, spol.

s r.o., IČO: 35 703 962, so sídlom Rustaveliho 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou FP
LEGAL, s.r.o., Ružomberská 6, Bratislava, proti odporcovi: paravan interactive, s.r.o., IČO: 35 869 046,
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, o zaplatenie 7.656 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 7.7.2014 sa ponecháva v platnosti.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 736,49 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 7.7.2014, bol

odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 7.656 eur a náhradu trov konania 459
eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že
zmenka,zktorejsinavrhovateľuplatňujenároky,bolavystavenánazabezpečeniezaplateniaceny7.656
eur, čo bolo 50% zo sumy, za ktorú mal preňho navrhovateľ zabezpečiť vytlačenie knihy „S. dvojdolár“.
Od podpísania zmenky sa odvíjalo splnenie záväzku navrhovateľa dodať tovar. Faktúru za tovar
navrhovateľ vystavil 12.11.2013, ale keďže si nesplnil povinnosť dodať objednaný tovar riadne, oznámil

navrhovateľovi listom zo 16.1.2014, že dodaný tovar má vady, z ktorého dôvodu faktúru neuhradí,
následne 5.5.2014 vyzval navrhovateľa, aby si vadný tovar prevzal. Navrhovateľ vadný tovar neprevzal
a ani vady tovaru neodstránil. Keďže navrhovateľ pre vady nemá nárok na zaplatenie ceny tovaru,
nevzniklo mu ani právo na zaplatenie zmenky, ktorá ju zabezpečovala. Súčasne namietol absolútnu
neplatnosť zmenky z dôvodu nedostatku jej formálnych náležitostí.
K námietkam odporca pripojil emailové správy, ktorými bolo dojednávané zabezpečenie ceny
objednaného tovaru zmenkami, faktúru č. XXXXXXX z 26.10.2013, ktorou navrhovateľ vyúčtoval tlač

za vyhotovenú knihu „Karmínový dvojdolár“ v množstve 10.000 kusov, list zo 16.1.2014, ktorým
prostredníctvom vtedajšieho právneho zástupcu oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom na existenciu
vád sťahuje knihu „S. dvojdolár“ z predaja a vracia späť a list z 5.5.2014, ktorým prostredníctvom
vtedajšieho právneho zástupcu vyzval navrhovateľa, aby v súvislosti so vzniknutými vadami tlače na
knihách „S. dvojdolár“, ktoré neboli vytlačené podľa jeho podkladov, pristúpil do 10 dní od doručenia k
prevzatiu kníh.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že vzhľadom na
emailovú komunikáciu, ktorá predchádzala vystaveniu zmenky, možno s tvrdením odporcu, že išlo o
zabezpečovaciuzmenku,súhlasiť.ZosprávyY.P.z20.9.2013vyplýva,žecenuzaposkytnutéslužbymal
odporca zaplatiť na základe faktúry a ak by faktúru v deň splatnosti neuhradil, mala do platnosti vstúpiťpodpísaná zmenka. Odporca faktúru nezaplatil s tvrdením, že dodaný tovar mal vady, o čom mal svedčiť
jeho list zo 16.1.2014. V liste kvalifikovaný právny zástupca odporcu vady tovaru nijak špecifikoval.
Obchodný zákonník, ktorého ustanovenia sa na kauzálny vzťah účastníkov uplatňujú, pri nárokoch z

vadnéhoplneniavyžaduje,abyobjednávateľoznámilzistenévadydodávateľovibezzbytočnéhoodkladu
po tom, čo vady zistil, v prípade nesplnenia tejto povinnosti súd nároky z vád nemôže priznať. Aj ďalší
list odporcu z 5.5.2014 je neurčitý, nie je jasné, z akého právneho titulu ho odporca vyzval na spätné
prevzatie plnenia, či z dôvodu vykonania opravy, či pre odstúpenie od zmluvy alebo z iného právneho
dôvodu. Mal za to, že v konaní o námietkach nie je možné riešiť zodpovednosť z vád dodaného plnenia.

Odporca mu mal tvrdené vady vytknúť bez zbytočného odkladu a následne si nároky z vád uplatniť
v civilnom konaní. Obsah námietok považoval za neurčitý a vyhýbavý, je z neho možné vyvodiť len
úmysel odporcu vyhnúť sa plneniu záväzkov. Tomu zodpovedá aj skutočnosť, že napriek tvrdeniu v liste
z 5.5.2014 knihy z predaja nesiahol, kniha bola v predaji aj 9.6.2014, kedy si ju v kníhkupectve V. Y.
zakúpil. Neurčitou je aj námietka o absolútnej neplatnosti zmenky pre nedostatok formálnych náležitostí.
Kpísomnémuvyjadreniuknámietkamnavrhovateľpripojilfotokópiupokladničnéhoblokuzkníhkupectva

Panta Rhei, potvrdzujúceho predaj knihy S. dvojdolár dňa 9.6.2014.
Naprejednanienámietoksúdpodľa§175ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)
nariadil pojednávanie. Odporca sa nedostavil bez uvedenia dôvodu, ale keďže podmienky uvedené v
§ 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd pojednávanie uskutočnil v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo
vykonanévýsluchomnavrhovateľaalistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspise.Vykonaťinédôkazy

účastníci konania nežiadali.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 23.9.2013, súd zistil, že sa odporca ako jej
vystaviteľ zaviazal zaplatiť, bez protestu, vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., Poštová 1, Bratislava,
navrhovateľovi zmenkovú sumu 7.656 eur dňa 15.11.2013 .
K námietke neplatnosti zmenky z dôvodu bližšie nešpecifikovaného nedostatku jej formálnych

náležitostí, súd poukazuje na ustanovenie čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
(ďalej len zmenkový zákon), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na
rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Len taká listina, v ktorej

niektorá z týchto náležitosť chýba, nie je v zmysle čl. I. § 76 ods. 1 zmenkového zákona platná ako
vlastná zmenka (s výhradou prípadov uvedených v odsekoch 2 až 4 tohto ustanovenia).
Navrhovateľom predložená listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového
zákona, je preto platná ako vlastná zmenka.
Ďalšie námietky vyplývajú z mimozmenkového vzťahu účastníkov, záväzky z ktorého boli podľa odporcu

zabezpečené žalovanou zmenkou.
Medziúčastníkminebolosporné,že nazákladeobjednávky navrhovateľzhotovilpreodporcu vytlačenie
knihy s názvom S. dvojdolár v množstve 10.000 kusov za cenu 12.760 eur + 1.276 eur DPH. Termín
dodania 5.000 kusov bol 4.10.2013 a ostatných 5.000 kusov 16.10.2013. Na každú časť dodávky bola
vystavená samostatná zmenka, na prvú v sume 6.380 eur a na druhú v sume 7.656 eur, včítane DPH.

Navrhovateľ - jeho konateľ - pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že mu klient nedodal všetky
potrebné podklady, kniha mala číslované strany od čísla 10, ale predchádzajúcich nečíslovaných strán
bololenosem.NatentonedostatokupozornilgrafičkuaY.P.,ktorýzastupovalautoraknihyP.V.,alenikto
z nich nereagoval. Keďže musel splniť termín, vyriešil vec tak, že na začiatok knihy vložil dve prázdne
strany. Na obsah knihy a na jej kvalitu táto skutočnosť nemala žiaden vplyv a nie je ju možné považovať

za vadu tovaru. Autor knihy sa pri osobnom jednaní o vložených stranách do knihy síce zmienil, ale
nevytýkal ich ako vadu a ani odporca žiadne vady nereklamoval, ani knihu z predaja nestiahol.
Odporca namietal, že navrhovateľ nesplnil povinnosť dodať objednaný tovar riadne, a keďže tovar mal
vady, nie je povinný cenu tovaru navrhovateľovi zaplatiť. V námietkach ale nešpecifikoval, aké vady
tovar mal, neuviedol, kedy vady zistil a aké nároky z vád si uplatnil. Tieto skutočnosti nevyplývajú ani z

listinných dôkazov, ktoré k námietkam pripojil.
Vzhľadom na nespornosť zmenkového záväzku a abstraktný charakter zmenky nesie dôkazné bremeno
v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca, on je povinný nie len tvrdiť ale
aj preukázať odôvodnenosť namietaných skutočností a ich vplyv na zmenkový záväzok.
Odporca tvrdenie, že mu navrhovateľ dodal vadný tovar, z ktorého dôvodu nemá povinnosť zaplatiť mu

dohodnutú cenu, ani zmenku, ktorou bola cena zabezpečená, nepreukázal. V prvom rade bol odporca
povinný tvrdiť a preukázať, že tovar vady mal a vady špecifikovať, ďalej tvrdiť a preukázať, že tieto
vady oznámil navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, alebo mal zistiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti pri prehliadke po odovzdaní diela (§ 526 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodnýzákonník) a že si včas uplatnil nároky z vád buď vo forme odstúpenia od zmluvy, ak dodaním tovaru s
vadami bola zmluva porušená podstatným spôsobom, alebo vo forme zľavy z ceny (§ 564 v spojení s
§ 436 až 441 Obchodného zákonníka).

List odporcu zo 16.1.2014, ktorým navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom na existenciu vád sťahuje
knihu „S. dvojdolár“ z predaja a vracia späť, nie je možné pre neurčitosť považovať za riadne a včasné
oznámenie vád, ani za uplatnenie nárokov z vád. Za také nie je možné považovať ani jeho ďalší list
z 5.5.2014, ktorým vyzval navrhovateľa, aby v súvislosti so vzniknutými vadami tlače na knihách „S.
dvojdolár“, ktoré neboli vytlačené podľa jeho podkladov, do 10 dní od doručenia pristúpil k prevzatiu kníh.

Len samotné tvrdenie odporcu, že tovar mal vady, pre záver, že nemá povinnosť fakturovanú cenu a
zmenku zaplatiť, nepostačuje. Námietky preto nie je možné považovať za dôvodné a nie je namieste
zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani čiastočne.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Poskytnuté boli 3
úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia z 26.11.2014, písomné vyjadrenie z

2.12.2014 k námietkam a účasť na pojednávaní 30.3.2015. Z tarifnej hodnoty veci 7.656 eur patrí v
zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za každý z úkonov
právnej služby po 237,34 eur. Paušálna náhrada výdavkov je podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony
právnej služby z roku 2014 po 8,04 eur a za úkon z roku 2015 vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a
paušálnej náhrady je 736,49 eur a vo vyčíslení trov navrhovateľ žiadal v tejto výške trovy priznať.

Náhradu trov odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..