Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310211306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310211306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Debtinvest

Limited, so sídlom 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské
ostrovy, IČ: 609191, v konaní zast.: Mgr. Martin Jánský, advokát so sídlom AK Nitra, Štúrova 13, proti
žalovanému: S. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. - F., K. V. XX/X, o zaplatenie 1.125,62 EUR s prísl., ,
takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1.125,62 Eur s

príslušenstvom“ z dňa 30.8.2010, ktoré doručil súdu dňa 6.9.2010 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.125,62 EUR aj s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadril.

Súd po vykonanom dokazovaní a z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav.

Spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou,
na základe ktorej došlo medzi účastníkmi konania a to žalobcom a žalovaným k uzavretiu: „Úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES“, ktorá zmluva bola
medzi účastníkmi konania podpísaná dňa 11.7.2003. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a
to najneskôr do doby vyrovnania záväzku vyplývajúceho z tohto právneho vzťahu s tým, že na základe
tejto platobnej karty žalovaný mohol vyberať finančné prostriedky z bankomatov v sume 30.000,- Sk, po
prepočte konverzným kurzom v sume 995,82 EUR, nešlo o nákup spotrebného tovaru,

resp. akéhokoľvek iného tovaru. Ďalej ako je zrejmé, žalovaný túto možnosť využil, tieto finančné
prostriedky v hotovosti vyčerpal prostredníctvom bankomatov, ktorú skutočnosť ani žalovaný
nespochybňuje. Žalovaný pohľadávku žalobcu aj uznal a to konkludentne podľa § 323 v spoj. S § 407
Obch. zák. na tom základe, že vykonal dve zásadné úhrady a to v kal. roku 2007 a to dňa 13.7.2004
v sume 929,12 EUR a dňa 20.7.2004 v sume 39,83 EUR o čom boli súdu v prílohe predložené dôkazy.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný si čiastočne plnil svoje povinnosti, avšak došlo k omeškaniu, preto
došlo k zosplatneniu pohľadávky dňom 10.07.2006 podľa hlavy VIII § 2 písm. a) v zmysle: „Úverových

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“ na tom základe, že žalovaný vyčerpal úver v celkovej
sume 995,82 EUR v zmysle podanej žaloby uhradil celkom 331,94 EUR, následne uhradil 929,12 EUR
dňa 13.7.2004 a dňa 20.7.2004 sumu 39,83 EUR, z ktorého je zrejmé, že žalovaný celkom uhradil z
uvedeného právneho vzťahu, kedy mu bol poskytnutý úver v sume 995,82 EUR a uhradil sumu celkom1.300,89 EUR. Následne došlo k postúpeniu týchto pohľadávok a žalobca si svoju aktívnu legitimáciu na
uplatnenie tohto nároku odvodzuje z predložených originálnych dokladov zmlúv o postúpení pohľadávok
a zároveň súdu predložil na vizuálne porovnanie originálne doklady, resp. overené kópie týchto dokladov

v počte 4 dokladov a to v poradí tak ako to bolo v podanej žalobe. V prejednávanom prípade došlo k
postúpeniupohľadávkyzospoločnostiHomeCreditnaČeskúpoisťovňuSlovenskonazákladerámcovej
poistnej zmluvy o poistení úverov z č.l. 15-18 súdneho spisu, s odtlačkom Českej poisťovne. Následne
tak ako je uvedené v podanej žalobe došlo k postúpeniu pohľadávky ďalšou zmluvou zo spoločnosti
Česká poisťovňa Slovensko a.s. na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia a.s. dňa 5.6.2006 a

ešte v ten deň došlo k postúpeniu zo spoločnosti Asset Portfolio Servicing Slovakia a.s. na spoločnosti
DEBTINVEST LIMITED rovnako dňa 5.6.2006 a na základe tohto posledného postúpenia si žalobca
odvodzuje aktívnu legitimáciu. Súd na pojednávaní vrátil predložené originály v počte 4 kusov, ktoré
originály prebral do vlastných rúk zástupca žalovaného.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má záujem dlžnú sumu hradiť tak ako to bolo uvedené, je vyučený

zvárač, žiaľ v minulosti pracoval u súkromníka, kedy v dôsledku nezhôd ukončil pracovný pomer, zatiaľ
nemá prácu.

Súd pristúpil k oboznamovaniu sa s obsahom spisového materiálu s listinnými dôkazmi a to s návrhom
na začatie konania z dňa 30.8.2010, ktorý bol súdu doručený dňa 6.9.2010 č.l. 1-2, plná moc č.l. 3,

osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 4, apostille č.l. 5, certify č.l. 6-7, osvedčujeme č.l. 8, úverová zmluva
č.l. 9-10, prehľad čerpaní a bankových prevodov č.l. 11, splatenie celého úveru s výzvou k úhrade
č.l. 12, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva na zaplatenie dlžnej sumy č.l. 13, potvrdenie o
postúpení pohľadávky č.l. 14, rámcová poistná zmluva č.l. 15-19, zmluva o postúpení pohľadávok č.l.
20-23, smlouva o postoupení pohledávek č.l. 24-27, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 28, príloha

č. 5 č.l. 29-30, potvrdenie č.l. 31, výzva č.l. 32, PR č.l. 34, odpoveď na lustráciu v SP č.l. 38, oznámenie
RO SR BB č.l. 39, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 41, oznámenie MÚ Tlmače č.l. 42, oznámenie
ÚPSVaR LV č.l. 45, oznámenie OR PZ LV č.l. 46, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 48, odpoveď na lustráciu
v SP č.l. 51, oznámenie OR PZ LV č.l. 53, uznesenie č.l. 55, potvrdenie prevodu č.l. 58, uznesenie č.l.
59-61, 62-63, podania súdu č.l. 64-68, oznámenie OR PZ LV č.l. 70, vyjadrenie žalobcu č.l. 71-73, výpis

z účtu č.l. 74-91, sadzobník poplatkov a odmien úrokovej YES karty č.l. 92, splátkový kalendár č.l. 93,
úver č.l. 94, substitučná plná moc č.l. 96, vyčíslené trovy konania č.l. 97 a nasl.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu, ktorý sa stal
na základe uzatvorených zmlúv postúpení pohľadávky právnym nástupcom spoločnosti Home Cradiť

Slovankia, a. s. nie je dôvodná, preto túto žalobu zamietol, nakoľko je zrejmé, že uplatnený nárok zo
strany žalobcu je v rozpore s ustanoveniami zákona na ochranu spotrebiteľa (viď č.l. 71) z ktorého
vyplýva, že žalobca nedal do súladu ustanovenia úverovej zmluvy s ustanoveniami § 53 a § 54 Obč. zák.
Ďalej ako je zrejmé aj z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 12.01.2012 úverová zmluva neobsahuje
údajeoročnejpercentuálnejmierenákladovakedyjezrejmé,žežalovaný,ktorývyčerpalúvervcelkovej

sume istiny 995,82 EUR a uhradil sumu 331,94 EUR, následne uhradil 929,12 EUR dňa 13.7.2004 a
dňa 20.7.2004 sumu 39,83 EUR, takto žalovaný celkom uhradil 1.300,89 EUR z uvedeného právneho
vzťahu. Žalobca ako je zrejmé z poskytnutej istina si uplatnil ďalšie nároky v sume 849,41 EUR ( podľa
č. l. 72 súdneho spisu: - zmluvnú pokutu v sume 44,67 E + poplatky 81,57 E + úroky 511,76 E úroky
z omeškania v sume 18,66 E ďalej z uhradenej sumy si opäť započítali na zmluvnú pokutu v sume

90,05 E + úroky z omeškania 242,23 E ), ktorá suma v porovnaní s poskytnutým úverom predstavuje
navýšenie v objeme 85,3 %, ktoré navýšenie podľa súdu je aj zrejme v rozpore s dobrými mravmi podľa
§ 3 Obč. zák. a ako taký nárok je v rozpore so zákonom a všetky dojednania na základe ktorých si právny
nástupca žalobcu uplatnil tento nárok sú absolútne neplatné a nakoľko žalovaný už v minulosti uhradil
sumu 1.300,89 EUR preto súd okrem aj iných dôvodov túto žalobu zamietol.

Podľa § 879f ods. 3 a ods. 4 Obč. zák. platí, že spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve

užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1 ,akideonáležitostizmluvy,asustanovením§
57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré niesú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia

účinnosti tohto zákona.

Na výzvu súdu aby žalobca súdu preukázal zosúladenie ustanovení uzatvorenej
Úverovej zmluvy s ustanoveniami § 53 , § 54 a § 57 Obč. zák. do 3 mesiacov od
nadobudnutia účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z. (t. j. do 1. 7. 2004),
splnomocnený právny zástupca vo svojom písomnom podaní na č. l. 71 a nasl.
súdneho spisu ako aj na pojednávaní dňa 12.01.2012 potvrdil, že nedošlo k zosúladeniu
ustanovení zmluvy s týmito ustanoveniami Obč. zák. Podľa § 879f Obč. zák. platí,
že ak účastníci spotrebiteľských zmlúv nedajú tieto zmluvy do súladu s ustanoveniami

§ 53 , § 54 a § 57 Obč.
zák. do 3 mesiacov od
nadobudnutia účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z. (t. j. do 1. 7. 2004),
považujú sa tieto spotrebiteľské zmluvy zo zákona za neplatné. Ide o absolútnu neplatnosť
podľa § 39 OZ, ktorá tu pôsobí od
začiatku (ex tunc), t. j. od vzniku zmluvy.

Súd sa oboznámil s obsahom typovej spotrebiteľskej zmluvy a to „Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES“ uzatvorenou dňa 11.07.2003 na č.l.

9 súdneho spisu, na základe ktorej žalovaný získal úver s úverovým rámcom 30.000,- Skk v prepočte
s konverzným kurzom v sume 995,82 EUR. Podľa súdu je zrejmé, že uvedený typ zmluvy žalobca
zrejme použil vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá zmluva svojim charakterom spadá
do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Na

základe uvedených je zrejmé, že žalobca nezabezpečil primeranosť a vyváženosť podmienok typovej
zmluvy, keď posúdením obsahu citovanej úverovej zmluvy bolo preukázané klamanie spotrebiteľa
v procesnom postavení žalovaného a to v neuvedení podstatnej náležitosti zmluvy (popri ostatných
podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.), keď chýbal údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z.

Neuvedenietzv.RPMNjesankcionovanépriamovdikciizákonatým,žeúversavtomprípadezozákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa súdu aj v tomto období existovala zákonná povinnosť rešpektovania účinnej právnej úpravy
uvádzať podstatnú náležitosť zmluvy a to RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. Ďalej

podľa súdu nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobu v tom smere, že by na prejednávaný prípad sa
nedalo uvedený vzorec aplikovať nakoľko aj citované ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. v § 1 ods. 3 síce
uvádza, že zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6. vzhľadom k predpokladanej neurčitej dobe platnosti úverovej zmluvy a však podľa súdu

zák. č. 258/2001 Z. z. v citovanom ustanovení pamätá aj na takéto prípady, kedy opakovane uvádza,
že aj pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1
ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byťspotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, a o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach,
za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Dokonca

zákonodarca uvažoval aj o možnosti zmeny ročnej percentuálnej miery nákladov počas trvania zmluvy
avšak spotrebiteľ musel byť zo zákona bezodkladne informovaný o tejto zmene, predsa nič nebránilo
účastníkom konania v procesnom postavení žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu stanoviť si tzv.
ochranné kritéria, ktoré by zabránili jednému z účastníkov konania v uplatnení si svojvôle počas trvania
právneho vzťahu a to dojednaním rozhodujúcich a nezávislých kritérií od účastníkov konania (ako

tomu bolo v minulosti pri stanovení ukazovateľov ako napr. BRIBOROM, BASIC RATEM atď.). Právny
predchodca žalobcu sa na základe uvedených skutočností dostal do rozporu aj s ustanovením § 54
ods. 2 Obč. zák. o tom, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší aspoň v otázke absencie RPMN ako obligatórnej náležitosti uzatvorenej zmluvy
účastníkov konania o úvere.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa
151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaní úspešný účastník konania
v procesnom postavení žalovaného si neuplatnil nárok na náhradu trov konania preto súd o trovách
konania rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.