Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201651
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201651.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu

Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o.,
Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor
výstavbyabytovejpolitiky,Lamačskácestač.8,84514Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutí
žalovaného: č.: A 2009/1036-DLD zo dňa 29.09.2009 a č.: A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: A 2009/1036-DLD zo dňa 29.09.2009

z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: A/2011/1905-2/JAN zo dňa
22.07.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 132,- € titulom súdneho poplatku v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

ŽaloboudošlounaKrajskýsúdvBratislavedňa11.09.2012sažalobcadomáhalpreskúmaniazákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. A 2009/1036-DLD vydaného dňa 29.09.2009, ako aj preskúmania oznámenia
žalovaného č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011 a ich zrušenia v zmysle § 250j ods. 2 písm. a),
b), c), d) O.s.p. Zároveň sa domáhal nariadenia odkladu vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, čomu

súd nevyhovel - upovedomil o tom žalobcu vo svojom uznesení č. k. 6S/7/2012 a 6S/52/2012-39 zo
dňa 07.12.2012.

1/Napadnutým rozhodnutím č. A 2009/1036-DLD žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP-10992-
AQ/08-Ko/49-P40 zo dňa 14.10.2008 (bola ním žalobcovi uložená pokuta vo výške 13 277,60 € za
naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 106 ods. 1 písm. e/ zákona č. 50/1976 Zb.),

ktoré zároveň potvrdil. Listom č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011 žalovaný upovedomil žalobcu
o vybavení jeho oneskorene podaného odvolania (zo dňa 22.07.2011) podaného voči prvostupňovému
rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP-13341-TJ/10,11Ko 4 zo dňa 08.02.2011,ktorým prvostupňový správny orgán nariadil žalobcovi odstrániť nepovolené reklamné zariadenie
umiestnené na pozemku parcela číslo XXXX, katastrálne územie C..

V prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave rozhodol, a to uznesením č. k. 6S/7/2012-39,
6S/52/2012-39 zo dňa 07.12.2012 tak, že konanie zastavil v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. a zároveň
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ s použitím §
246c O.s.p.). Predmetné uznesenie súd odôvodnil tým, že žaloba proti rozhodnutiu Okresného úradu
Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky č. A 2009/1036-DLD vydaného dňa 29.09.2009 bola

podaná oneskorene. Vo vzťahu žaloby podanej voči rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka
č. UKSP-13341-TJ/10,11Ko 4 zo dňa 08.02.2011 bolo rozhodnutie odôvodnené tým, že žalobca sa
domáhal preskúmania listu, ktorým bol informovaný o tom, že jeho odvolanie voči tomuto rozhodnutiu
bolo podané oneskorene a takáto písomnosť nemala právne účinky rozhodnutia vydaného v správnom
konaní a preto v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. nebola preskúmateľná súdom podľa II. hlavy piatej časti
O.s.p. Zároveň, ako dôvod zastavenia konania bola uvedená aj skutočnosť nezaplatenia súdneho

poplatku za žalobu v plnom rozsahu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. V rozhodnutí bolo
zároveň oznámené žalobcovi, že jeho návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí nebolo
vyhovené.

V dôsledku žalobcom podaného odvolania voči vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu v

Bratislave o veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky a to uznesením č. k. 8Sžp/10/2013 -
70 zo dňa 24.04.2014, ktorým napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil. Zároveň
prvostupňovému súdu uložil povinnosť postupovať podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a vyzvať žalobcu uznesením
na odstránenie vád jeho podania (žaloby) spolu s poučením o následkoch ich neodstránenia.

Krajský súd v Bratislave v súlade s názorom vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 8Sžp/10/2013 - 70 zo dňa 24.04.2014 vyzval uznesením č. k. 6S/7/2012-
80, 6S/52/2012- 80 zo dňa 20.06.2014 žalobcu na doplnenie jeho podania o znenie konečného návrhu
(výroku rozsudku, resp. označenie rozhodnutí žalovaného, ktorých preskúmania zákonnosti sa v
súdnom konaní domáha - uvedením ich čísla a dňa vydania). Zároveň uložil žalobcovi povinnosť

ustanoviť si v prebiehajúcom súdnom konaní právneho zástupcu, alebo preukázať právnické vzdelania
úradne osvedčeným diplomom o ukončení vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo
svojho zamestnanca I.. N. Q..

Žalobca zaslal súdu dňa 04.08.2014 písomné podanie s konečným znením žaloby, avšak nedoložil plnú

moc na svoje zastupovanie v konaní a ani nepreukázal ukončenie vysokoškolského vzdelania druhého
stupňa v odbore právo svojho zamestnanca I.. N. Q..

Následne Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/7/2012-96, 6S/52/2012-96 zo dňa 13.02.
2015 opätovne konanie zastavil v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. a zároveň žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ s použitím § 246c O.s.p.). Rozhodol
tak z dôvodu nereagovania na jeho výzvu zaslanú žalobcovi (riadne prevzatú) o doloženie plnej
moci právneho zástupcu, resp. preukázanie právnického vzdelania úradne osvedčeným diplomom o
ukončení vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo svojho zamestnanca za neho
konajúceho.

Z dôvodu voči tomuto vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podaného odvolania
žalobcom a odstránenie vád konania brániacich prejednaniu veci vyplývajúcich z odôvodnenia
rozhodnutia súdu (doloženie plnej moci právneho zástupcu žalobcu a doplatenie súdneho poplatku za
žalobu) súd svoje vyššie uvedené uznesenie o zastavení konania zrušil rozhodnutím zo dňa 06.05.2015.

2/ Žalobca vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu č. A 2009/1036-DLD z 29.09.2009 namietal tú
skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené, hoci sa s ním ako účastníkom konania malo
konať a o jeho vydaní sa dozvedel len náhodou

Vo vzťahu k rozhodnutiu MČ Bratislavy - Petržalka zn.: UKSP-13341-TJ/10, 11-Ko 4 z 08.02.2011 a
oznámeniu žalovaného č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011 namietal procesné vady vedeného
správneho konania a to neoznámenie začatia nového prejednenia veci, nemožnosť vyjadriť svoje
pripomienky, nesprávne vyhodnotenie dôkazov bez jeho prítomnosti, poukázal na nezrozumiteľnosťdôvodov napadnutého oznámenia a nevysporiadenie sa v ňom s jeho námietkami a to ohľadom
na znenie príslušných ustanovení stavebného zákona. Taktiež namietal nesprávnosť vyhodnotenia
oneskorenosti jeho podaného odvolania v napadnutom oznámení žalovaného.

Opísal priebeh celého správneho konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia -
Oznámenia. Poukázal na znenie stanoviska Ministerstva výstavby SR zo dňa 20.02.2009 ohľadom
posúdenia reklamného zariadenia stojaceho na nohách v tvare „A“, voľne postavenom na pozemku.

2.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 01.10.2012 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Vo
vzťahu k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava -Petržalka zn.: UKSP-13341-
TJ/10, 11-Ko 4 zo dňa 08.02.2011 v spojení s jeho listom - oznámením o vybavení oneskorene podaného
odvolania zo dňa 22.07.2011 vyslovil názor, že uvedené oznámenie nespĺňa náležitosti v zmysle § 47

správneho poriadku a preto ho nemožno považovať za rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu
v zmysle § 247 O.s.p.. Napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu považuje za správne,
keďžesprávnyorgándodržalprocesnýpostupanemalzostranyžalobcupreukázané,ženejdeostavbu,
pričom námietky uvedené v odvolaní žalobcu neboli dôvodom na povolenie obnovy konania a ani na
preskúmanie rozhodnutia v konaní mimo odvolacieho konania.

Ohľadom preskúmavaného svojho rozhodnutia č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29.09.2009 žalovaný
poukázal na to, že predmetná žaloba bola podaná oneskorene, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty dvoch
mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia, keďže druhostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi
doručené dňa 06.11.2009 a žaloba bola podaná až dňa 11.09.2012.

3.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom za neprítomnosti oboch procesných strán
(riadne ospravedlnených) v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011 v medziach žaloby nebolo v súlade so zákonom.

Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň

pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom obsahujúcim :
1/ spis Krajského stavebného úradu v Bratislave číslo spisu: A/2008/02844, A/2009/1036, v ktorom sa
nachádza písomnosť MČ Bratislava - Petržalka z 13.11.2008 - postúpenie odvolania žalobcu zo dňa

07.11.2008 proti jeho rozhodnutiu zn. UKSP-10992-AQ/08-Ko/49-P40 z 14.10.2008 o uložení pokuty
400 000 Sk, Všeobecne záväzné nariadenie Hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/1996 a č.15/1996,
rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/1036-DLD vydané dňa 29.09.2009,
ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a napadnuté rozhodnutie MČ Bratislava - Petržalka, č.
UKSP-10992-AQ/08-Ko/49-P40 z 14.10.2008 potvrdené, písomnosť - vrátenie spisového materiálu MČ

Bratislava - Petržalka.
2/ spis UKSP-17528-TJ/08,09 Ko obsahujúci: výzvu MČ Bratislava - Petržalka z 25.11.2008 adresovanú
žalobcovi na odstránenie reklamného zariadenia, vyjadrenie žalobcu z 05.01.2009, metodické
usmernenie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, oznámenie MČ Bratislava - Petržalka o
začatí konania o odstránení stavby z 25.05.2009 a 03.07.2009, rozhodnutie zn.: UKSP-17528-TJ/09-Ko

4 zo dňa 25.08.2009, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstrániť reklamné zariadenie, odvolanie žalobcu
voči tomuto rozhodnutiu z 05.10.2009.
3/ spis UKSP-13341-TJ/10 Ko, obsahujúci: rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave Č.
A/2010/1553/JAN zo dňa 07.05.2010, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie MČ Bratislava - Petržalka,č. UKSP-17528-TJ/09-Ko 4 vydané dňa 25.08.2009 zrušené, oznámenie o začatí nového konania
o odstránení reklamného zariadenia z 20.09.2010, vyjadrenie Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy k
umiestneniu reklamného zariadenia žalobcu, oznámenie MČ Bratislava - Petržalka o začatí konania

o odstránení stavby z 20.12.2010, preskúmavané rozhodnutie zn.: UKSP-13341-TJ/10, 11-Ko 4 zo
dňa 08.02.2011, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstrániť reklamné zariadenie, odvolanie žalobcu voči
tomuto rozhodnutiu z 03.04.2011, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu spol. Popper Quinlan Private s.r.o.,
Bratislava.

V písomnosti Krajského stavebného úradu v Bratislave Č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011 -
Oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania, žalovaný konštatuje oneskorenosť podania odvolania
žalobcom voči napadnutému rozhodnutiu MČ Bratislava - Petržalka č.: UKSP-13341-TJ/10, 11-Ko
4 zo dňa 08.02.2011, čo zdôvodňuje doručením daného odvolania prvostupňovému správnemu
orgánu až po uplynutí 15 dňovej lehoty. Zásielka s predmetným rozhodnutím bola žalobcovi, podľa v
spise sa nachádzajúcej doručenky, uložená na pošte dňa 09.03.2011, po opakovanom neúspešnom

doručení poštovým doručovateľom. Keďže si žalobca zásielku nevyzdvihol do troch dní od jej uloženia,
posledný deň tejto lehoty (14.03.2011) bol dňom jej doručenia, a to aj v prípade, keď sa žalobca o
uložení nedozvedel (§ 25 ods. 4 správneho poriadku). Žalobca si zásielku s rozhodnutím vyzdvihol
dňa 25.03.2011 a odvolanie proti nemu bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené až dňa
11.04.2011, t. j. po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, ktorá uplynula dňa 29.03.2011. Preto konštatuje,

že podané odvolanie treba posudzovať ako oneskorené a pristúpil k jeho vybaveniu v zmysle § 60
správneho poriadku, a to z hľadiska či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

V oznámení ďalej žalovaný konštatuje, že nezistil závažné skutkové alebo právne pochybenia v postupe

stavebného úradu - prvostupňového správneho orgánu, ktoré by mali vyústiť do zrušenia napadnutého
rozhodnutia a správny orgán konal v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a stavebného zákona.

V ďalšom žalovaný uviedol obsah žalobcom podaného odvolania, výrok rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, a to rozhodnutia vydaného dňa 25.08.2009 o nariadení odstránenia neosvetleného

reklamného zariadenia, rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 07.05.2010
o zrušení vyššie uvedeného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z dôvodu porušenia
hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie.

Taktiež sa v oznámení uvádza, že stavebný úrad pri novom prejednaní veci opätovne vyzval žalobcu

ako stavebníka, aby v lehote 60 dní od doručenia podal žiadosť o povolenie reklamného zariadenia
a predložil požadované doklady spolu s upozornením, že v prípade nevyhovenia a nepredloženia
žiadosti a nepredloženia dokladov nariadi odstránenie reklamného zariadenia. Túto zásielku s výzvou si
žalobca prevzal avšak nepodal žiadosť o povolenie a žiadané doklady nepredložil, na čo stavebný úrad
listom zo dňa 20.12.2010 mu oznámil začatie konania o odstránení reklamného zariadenia a následne

vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie o odstránení nepovoleného reklamného zariadenia. Zásielku o
oznámení začatia konania o dodatočnom povolení reklamného zariadenia zo dňa 20.09.2010 si žalobca
neprevzal, podobne ako ani zásielku o oznámení začatia konania o odstránení reklamného zariadenia.
Obe tieto zásielky boli žalobcovi doručené fikciou doručenia podľa § 25 ods. 4 správneho poriadku.

Po citácií ustanovení § 88 ods. 1 písm. b), § 88a ods. 1 a § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona,
žalovaný konštatuje nesplnenie povinnosti uloženej žalobcovi stavebným úradom (prvostupňovým
správnym orgánom) a to nepredloženie žiadosti o dodatočné povolenie reklamného zariadenia a
nedoloženie požadovaných dokladov, a preto napadnuté rozhodnutie o odstránení reklamného
zariadenia stavebný úrad vydal v súlade so stavebným zákonom.

4/ Spis Krajského stavebného úradu v Bratislave č.: A/2011/1905 obsahuje rozhodnutia MČ Bratislava
- Petržalka zn.: UKSP-17528-TJ/09-Ko 4 zo dňa 25.08.2009 a zn.: UKSP-13341-TJ/10, 11-Ko 4 zo
dňa 08.02.2011, odvolania žalobcu voči nim, oznámenie o vybavení oneskorene podaného odvolania
z 22.07.2011.

4.Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

Výrok obsahuje rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu, lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný právny predpis.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 24 ods. 1, 2 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

Akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastnýchrúk,zastihnutý,hocisavmiestedoručenia

zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

5.

Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného v rozsahu a dôvodov
vyplývajúcich z podanej žaloby.

1/ K preskúmaniu zákonnosti postupu správnych orgánov a rozhodnutí MČ Bratislava - Petržalka,
č. UKSP-10992-AQ/08-Ko/49-P40 z 14.10.2008 a Krajského stavebného úradu v Bratislave č.
A/2009/1036-DLD vydaného dňa 29.09.2009 súd uvádza, že z obsahu pripojeného administratívneho
spisu zistil, že sa v ňom nachádza len spis žalovaného (druhostupňový správny orgán), ale nie spis

MČ Bratislava - Petržalka (prvostupňový správny orgán), ktorý bol podľa záznamu v predloženom
spise, prvostupňovému správnemu orgánu vrátený. Súdu nie je známy obsah spisu prvostupňového
správneho orgánu, najmä prvostupňové rozhodnutie, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, ako ani
žalobcove odvolanie voči nemu.

Zároveň sa súd zameral na posúdenie včasnosti podanej žaloby v časti preskúmania vyššie uvedených
rozhodnutí. Preto podrobne preskúmal originály v spise založených doručeniek poštových zásielok,
rozhodnutia žalovaného (druhostupňové rozhodnutie) č. A/2009/1036-DLD z 29.09.2009, ktorým bolo
toto rozhodnutie doručované žalobcovi a to na dve známe adresy - C. XX, H. a H. XX, H.. Zo
zásielky doručovanej na C. O. vyplýva, že táto nebola adresátovi - žalobcovi doručená, nakoľko na

uvedenej adrese sa nenachádzal, bol na nej podľa vyjadrenia poštového doručovateľa „neznámy“. Na
adrese doručovania H. XX, bol žalobca podľa vyjadrenia poštového doručovateľa „nezastihnutý“. Po
podrobnom preskúmaní doručovania tejto zásielky musí súd konštatovať, že predmetná zásielka bola
podľa záznamu na obálke dňa 12.10.2009 uložená, avšak pripojená doručenka neobsahuje náležitosti
zákonom vyžadované pre doručenku do vlastných rúk v zmysle ust. § 24 správneho poriadku, nakoľko

na doručenke absentuje údaj o upovedomení adresáta, o nasledujúcom pokuse o doručenie, čo je
predpoklad na účinné uloženie zásielky na pošte (rozhodnutia vydané správnymi orgánmi sa doručujú
zásadne do vlastných rúk adresáta).

Preto súd ustálil, že nebol dodržaný zákonom predpokladaný postup umožňujúci následne vyvodenie

predpokladu doručenia tejto zásielky formou fikcie adresátovi uložením na pošte tak, ako to vyhodnotil
žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe. Z uvedeného dôvodu preto nie je namieste ani
jeho námietka o nedodržaní zákonnej lehoty na podanie predmetnej žaloby na preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a je treba vychádzať z toho, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote.2/ Ohľadom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného - list - Oznámenie o
vybavení oneskoreného odvolania Č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011 súd uvádza, že z

ustálenej súdnej praxe vyplýva, že súdnemu prieskumu podliehajú aj listy s charakterom rozhodnutia
vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov (pozri napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp 5/2011).

V prejednávanej veci žalovaný vydal dňa 22.07.2011 posudzované oznámenie, ktoré žalobcovi aj

riadne doručil. Súd po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím - oznámením musí konštatovať,
že pokladá predmetné oznámenie za rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu podľa piatej časti
O.s.p. Oznámenie (rozhodnutie) síce nemalo formálne náležitosti rozhodnutia stanovené správnym
poriadkom, nakoľko v ňom absentoval výrok a poučenie o opravnom prostriedku, avšak obsahuje
uvedenie dôvodov postupu žalovaného pri posudzovaní žalobcovho odvolania, ktoré vyhodnotilo ako
oneskorene podané.

Ohľadom posúdenia včasnosti podaného odvolania žalobcom súd uvádza, že z pripojeného
administratívneho spisu mal za preukázané, že voči prvostupňovému rozhodnutiu č. UKSP-13341-
TJ/10,11 Ko 4 vydaného dňa 08.02.2011 MČ Bratislava - Petržalka žalobca podal odvolanie včas.
Zásielka s predmetným rozhodnutím bola žalobcovi doručovaná tak, že po opakovanom neúspešnom

pokuse o jej doručenie poštovým doručovateľom bola dňa 09.03.2011 uložená na pošte a žalobca si
zásielku osobne prevzal dňa 25.03.2011, pričom mu dňa 26.03.2011 začala plynúť zákonná 15 dňová
lehota na podanie odvolania a posledný deň odvolacej lehoty pripadol na 11.04.2011. Žalobca odvolanie
voči rozhodnutiu podal na poštovú prepravu dňa 08.04.2011, t. j. včas.

Treba dodať, že z oznámenia, napriek chýbajúcim náležitostiam rozhodnutia, celkom zrejme
(nepochybne aj pre žalobcu) vyplýva, ako žalovaný posúdil ním podané odvolanie. Avšak z
preskúmavaného oznámenia žalovaného nie je zrejmý jeho názor na merito veci, keďže sa ňou nijako
nezaoberal. V oznámení žalovaný odôvodnil svoj postup vo veci, z hľadiska posúdenia včasnosti
podaného odvolania žalobcu, ktorý však podľa názoru súdu nebol v súlade so zákonom.

Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti (v
danomprípadevyplývajúcesosprávnehoporiadku-§46,§47),t.j.preskúmavanérozhodnutiemusíbyť
vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného
stavu veci a obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (správnym

poriadkom) ako aj osobitnými právnymi predpismi (v posudzovanom prípade stavebným zákonom).
Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok
rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi
výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé.

Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré
jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva majúca za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedených skutočností podrobil súd prieskumu napadnuté rozhodnutie žalovaného
a musí konštatovať, že toto rozhodnutie nespĺňa zákonné náležitosti naň kladené (§ 47 správneho
poriadku), keďže neobsahuje uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, uvedenie
úvah, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych

predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ani to ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu
a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Preto súd konštatuje jeho nepreskúmateľnosť pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Tým, že žalovaný v preskúmavanom oznámení vyhodnotil
odvolanie žalobcu ako oneskorene podané, nepodrobil ho prieskumu a vo svojom následne vydanom
oznámení nedal žalobcovi odpovede na jeho v odvolaní vznesené námietky. Z oznámenia nevyplýva ako

sa žalovaný vysporiadal so všetkými skutočnosťami a podmienkami, za ktorých rozhodol prvostupňový
správny orgán o odstránení reklamného zariadenia.

6.Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie

konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
je potrebné zrušiť (podľa § 250j ods. 2 písm. d/) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude
viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.) a bude jeho povinnosťou doplniť
administratívny spis o spis prvostupňového správneho orgánu - Mestskej časti Bratislava - Petržalka
ohľadom preskúmania zákonnosti rozhodnutia zn. UKSP-10992-AQ/08-Ko/49-P40 z 14.10.2008 o
uložení pokuty žalobcovi vo výške 400 000 Sk.

Podľa§250jods.2písm. d)O.s.p.súdzrušínapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánuapodľaokolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že

d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Súd vo vzťahu k preskúmaniu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného - Oznámenia o
vybavení oneskoreného odvolania Č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22.07.2011 dospel k záveru, že je
nepreskúmateľné (neobsahujúce náležitosti v súlade s § 47 správneho poriadku) a preto ho zrušil

(podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný
vysloveným právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.) a bude jeho povinnosťou žalobcove námietky
uvedené v jeho odvolaní náležite posúdiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 1, 2,

§ 151 ods. 1, 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 132 € a
to titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi súd
nepriznal, nakoľko žalobca si ich výšku nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.