Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi Y. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., T. XXXX, štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie 169,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 133,92 € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 18.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 80,46 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa15.6.2015žiadalnavrhovateľvydaťplatobnýrozkaznazaplatenie169,92

€ s príslušenstvom. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 upravil návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa domáhal zaplatenia čiastky 133,92 € spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 5,05% od 18.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Upravil návrh po výzve súdu a
zobral návrh späť v časti o 36,-- €, ktoré si uplatňoval ako náhrady za upomienku. Predmetom sporu tak
zostal nárok vyplývajúci zo zmluvy po vyčíslení istiny, úroku a zosplatnenej istiny.

Odporcapočiastočnejúpravenávrhusúhlasilsnárokom,uznaldlhčododôvoduavýškynapojednávaní

dňa 26.11.2015 aj v časti istiny, aj v časti príslušenstva.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak počas konania
žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred
súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže v danej veci súd rozhodoval rozsudkom pre uznanie písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia
obsahujeuvedeniepredmetukonaniaaustanoveniazákona,podľaktorýchsúdrozhodol.Odporcauznal
čo do dôvodu a výšky celý dlh navrhovateľa aj v časti istiny aj v časti príslušenstva. Preto súd rozhodol
v zmysle ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre uznanie.

Pri trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146
ods. 2, veta prvá O.s.p. pričom neúspech bol v pomerne nepatrnej časti v sume 36,-- €, o ktoré upravil
navrhovateľ návrh a zotrvával len na istine 133,92 € + príslušenstvo, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
pre uznanie. Súd preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vovýške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie a podanie
návrhu na súd, ako aj 2 x náhradu režijných paušálov a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli
priznanévsúladesvyhláškouMSSRč.655/2004Z.z.vplatnomznenívovýške63,96€asozaplateným

súdnym poplatkom tak predstavujú súdom priznanú čiastku 80,46 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť
spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol rozsudkom na základe uznania odvolanie nie je prípustné
(§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).