Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :

B. - J. B. T. J..S..Z.., J. : E. Q. X/A, T., IČO : 35 886 013, právne zastúpený : Advokátska kancelária
KUHAJDA s.r.o., sídlo Karadžičova 47, Bratislava, IČO : 47 232 773, proti žalovanému : H. H.,
F.. : XX.XX.XXXX, T. : P. XXXXX/XX, E., v súčasnosti na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin o zaplatenie 211,01 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 80,42 eur od 24.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 66,42 eur od

23.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,03 eur od 21.08.2012 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 29,89 eur a iné trovy
konania vo výške 7,26 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 29.04.2015 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 211,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,14 eur od

24.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,42 eur od 24.05.2012
dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy66,42eurod23.06.2012dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,03 eur od 21.08.2012 do zaplatenia a
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žalobca je právnická
osoba, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou
Telefónica Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava s účinnosťou od 24.06.2013 nadobudla
uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a to konkrétne dňa 09.09.2011
v rámci programu služieb O2 Filip s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Dňa 09.09.2011 bola
uzatvorená žiadosť o prenesenie čísla +XXXXXXXXXXXX k spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o. medzi
Petronelou Pirigyiovou a spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o.. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami :

- Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 64,14 eur so splatnosťou dňa 23.04.2012 ( žalobca si neuplatňuje zľavu
vo výške 5 eur),
- Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 80,42 eur so splatnosťou dňa 23.05.2012,
- Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 66,42 eur so splatnosťou dňa 22.06.2012,- Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 5,03 eur so splatnosťou dňa 20.08.2012.

Postupca podaním zo dňa 30.05.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 144,56
eur. Žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca
žalobcukudňu07.07.2012odzmluvyopripojeníkslužbámvedenýmpodreferenčnýmčíslomzákazníka
0081529325 písomným podaním zo dňa 07.06.2012, pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na

plnenie do 30.06.2012.

Súd uznesením č.k. 16C/190/2015-33 zo dňa 05.10.2015 ustanovil žalovanému opatrovníka na konanie,
Martinu Ursínyovú, pracovníčku Okresného súdu Martin, nakoľko pobyt žalovaného nebol súdu známy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 14.10.2015. Na predmetné pojednávanie sa žalobca a jeho

právny zástupca neustanovili, svoju neprítomnosť ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania.
Opatrovník žalovaného sa na predmetné pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd mal za to, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Súd sa oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 (č.l. 4 až 6 súdneho spisu)
a s Prílohou č.1 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 ( č.l. 7 a rub č.l. 7), z ktorých je
zrejmé, že Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vo výške 211,01

eur, ktorú voči nemu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. evidovala.

Z listinného dôkazu -Zmluva o pripojení zo dňa 09.09.2011 (č. l. 15 súdneho spisu) súd zistil, že bola
uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o.. Na základe predmetnej zmluvy
poskytla Telefónica Slovakia s.r.o. žalovanému program služieb O2 Filip k tel. č. +XXXXXXXXXXXX.

Z listinného dôkazu -Žiadosť o prenesenie čísla k spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o. zo dňa
09.09.2011 (č. l. 16 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný si preniesol tel. č. +XXXXXXXXXXXX k
spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o..

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 8 až 9 súdneho spisu) splatnou dňa 22.06.2012 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému
sumu 66,42 Eur.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 10 súdneho spisu) splatnou dňa 20.08.2012 súd zistil,

že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému sumu
5,03 Eur.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 11 súdneho spisu) splatnou dňa 23.05.2012 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému sumu

80,42 Eur.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 12 súdneho spisu) splatnou dňa 23.04.2012 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému sumu
64,14 Eur.

Z listinného dôkazu - pokus o zmier zo dňa 30.05.2012 (č.l.17 súdneho spisu) mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku vo výške 144,56 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
09.09.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Súd uvedené
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v

predmetnom zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Súd mal ďalej preukázané, že právny predchodca žalobcu - Telefónica Slovakia s.r.o. poskytol
žalovanému program služieb O2 Filip. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby

elektronickej komunikácie žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.04.2012 na sumu
64,14 eur, (z tejto faktúry si žalobca neuplatňuje zľavu vo výške 5 eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 23.05.2012 na sumu 80,42 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.06.2012 na
sumu 66,42 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.08.2012 na sumu 5,03 eur, t.j. spolu vo
výške 211,01 eur.

Súd mal ďalej preukázané, že spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013 postúpila na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 211,01 eur, ktorá
je predmetom tohto konania.Žalobca si žalobným návrhom voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 211,01 eur s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu, ktorý si uplatnil žalobným návrhom súd tento nárok v časti o zaplatenie
sumy spolu vo výške 151,87 eur považoval za dôvodný a preto v tejto časti nárok žalobcovi priznal.
V konaní totiž nebolo preukázané, že žalovaný faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 23.05.2012 na
sumu 80,42 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 22.06.2012 na sumu 66,42 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.08.2012 na sumu 5,03 eur žalobcovi, t.j. spolu vo výške 151,87 eur

uhradil a preto žalobcovi nárok v tejto časti priznal. Súd žalobcovi z priznanej sumy priznal aj príslušný
úrok z omeškania. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu
o pripojení vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013).

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúr, ktorými bol priznaný nárok žalovanému vyúčtovaný až do zaplatenia.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 59,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 59,14 eur od 23.04.2012 do zaplatenia súd v tejto časti návrh zamietol nakoľko v tejto

časti bol nárok žalobcu už premlčaný. Nakoľko Zmluvu o pripojení súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu, súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je povinný aj bez námietky premlčania skúmať
premlčanie. Žalobca si uplatnil tento nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.04.2012. Žalobca
si mohol uplatniť tento nárok na súde do 23.04.2015, po tomto dátume sa tento nárok stal premlčaný.
Keďže žalobca podal návrh dňa 29.04.2015, v tomto čase už bol nárok žalobcu v tejto časti premlčaný

a preto súd v tejto časti nárok žalobcovi nepriznal a v tejto časti návrh zamietol. Súd nepriznal žalobcovi
z nepriznanej sumy, t.j. zo sumy 59,14 eur ani úrok z omeškania, nakoľko úrok pokiaľ ide o premlčanie
sleduje pohľadávku, z ktorej je uplatňovaný a preto aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má účastník vo

veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov vo
veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 211,01 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 151,87 eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 72 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá bola

súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 28 %. Čistý úspech žalobcu teda
predstavuje 72 % - 28 %, čo je 44 %. Žalobca si v konaní uplatnil trovy konania a okrem toho trovy
právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia;
podanie žaloby) v zmysle § 13a ods. 1 písm. a),c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení), jeden úkon á 19,92 eur; 2x réžijný paušál

vo výške 8,39 eur v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a 20% DPH. Zo žalobcom uplatnených trov konania
súd v súvislosti s uplatnením zásady úspechu a neúspechu priznal žalobcovi z ním uplatnených trov 44
%, t.j. náhradu súdneho poplatku vo výške 7,26 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,89 eur.
Priznané trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.