Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208897
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Q. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. A. XXXX, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 76,84 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 76,84 €, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,62 € od
09.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 50,35 € od 09.10.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 11,90 € od 09.08.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 11,90 € od 09.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 106,47 € na účet právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.6.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 76,48 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 21C/262/2015-25 zo dňa 21.07.2015, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 19.08.2015 podala voči platobnému rozkazu odpor.
Odporca sa vyjadril k odporu navrhovateľky podaním zo dňa 05.11.2015. Odpor považoval za
nedôvodný.

Na pojednávanie, konané dňa 24.11.2015, navrhovateľ vopred ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti, pričom zotrval na podanom návrhu v celom
rozsahu. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že za poskytnuté služby neplatila riadne
a včas. Súhlasila so zaplatením dlžnej sumy, ako ju špecifikoval navrhovateľ.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo
dňa 22.6.2015, zmluvou o pripojení zo dňa 16.4.2010, faktúrami zo dňa 22.06.2012, 22.07.2012,
22.08.2012,22.09.2012az08.09.2012,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa09.06.2014,„odporom“

odporkyne z 19.8.2015, s vyjadrením navrhovateľa k odporu odporkyne, ďalšími listinami založenými v
spise a zistil tento skutkový stav:
Odporca ako účastník dňa 16.3.2010 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákono elektronických komunikáciách), na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytoval
služby elektronickej komunikácie, a na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala za poskytnuté služby platiť
cenu podľa tarify právneho predchodcu navrhovateľa. V zmluve sa predchodca navrhovateľa zaviazal

poskytnúť odporkyni program služieb Relax 60 so zľavneným mesačným programom 11,81 Eur s DPH
mesačne.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru zo dňa 22.06.2012
splatnú dňa 09.07.2012 vystavenú na sumu 2,69 Eur, faktúru zo dňa 22.07.2012 splatnú dňa 09.08.2012
vystavenú na sumu 11,90 €, faktúru zo dňa 22.08.2012 splatnú dňa 09.09.2012 vystavenú na sumu

16,89 € a faktúru zo dňa 22.09.2012 vystavenú na sumu 50,35 € splatnú dňa 9.10.2012.
Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú časť ceny za poskytnuté služby verejných služieb v zmysle
uzatvorenej zmluvy.
Navrhovateľ ako postupník dňa 09.06.2014 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.
Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby,

v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie vo výške 76,84 €. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa s
plnenímdostaladoomeškania.Pretojenávrhnavrhovateľadôvodnýajčodonárokunazaplateniaúroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,62 Eur od 09.07.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 50,35 Eur od 09.10.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 11,90 Eur od 09.08.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur
od 09.09.2012 do zaplatenia.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej si odporkyňa neplnila svoje povinnosti

riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Súd vyhodnotil návrh
navrhovateľa na začatie konania za opodstatnený, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili
vyhovieť mu v celom rozsahu. Navyše odporkyňa vo vyjadrení na pojednávaní nerozporovala samotnú
dlžnú sumu vyčíslenú navrhovateľom.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 vyhlášky v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr z ich
nezaplatenej časti tak ako definuje výroková časť tohto rozsudku.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,97 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomného podania návrhu na
začatie konania na súd zo dňa 22.6.2015 a vyjadrenia k odporu odporkyne zo dňa 5.11.2015 podľa ust.
§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky (3x16,60 € ) podľa
ust. § 10 ods. 1. Režijná náhrada podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby predstavuje
8,39 €x3 úkony (25,17 €) a z dane z pridanej hodnoty 20% podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy

74,97 € vo výške 15 €. Spolu tak trovy konania predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia v sume
89,97 € a súdny poplatok 16,50 €, t.j. spolu trovy konania 106,47 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).