Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213217522.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou, v právnej veci
navrhovateľa: O. C. Q., T..Q.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. K. XXXX/XXX, XXX XX X., právne zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: Š. H., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. Š. XXXX/XX, XXX XX V. F. o zaplatenie istiny 1.345,39
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.09.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
1.345,39 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
270,74 €, úroku z omeškania 0,026% denne so sumy 1.345,39 € od 28.08.2013 do zaplatenia, náhrady
trov konania na súdnom poplatku 8,50 € a trov právneho zastúpenia 190,03 €.

Súd rozsudkom 6C 260/2013-33 zo dňa 14.11.2013 rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 791,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto sumy, počnúc
od 28.08.2013 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,-€ s tým, že vo zvyšku návrh zamietol
a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do výroku I. a II. dňa 21.01.2014. Čo do rozhodnutia o
náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že rozhodnutie súdu nie je správne.

Úspech vo výške 791,95 € zo sumy 1.345,39 € je úspech 58,86% v pomere k úspechu odporcu vo výške
41,14%. Navrhovateľ mal teda nárok na náhradu trov konania vo výške 17,72% z uplatneného nároku. V
napadnutej časti týkajúcej sa rozhodnutia o náhrade trov konania Krajský súd v Trnave zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa s odôvodnením, že v tejto časti nebol náležite odôvodnený.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ si v konaní uplatnil celkovo
zaplatenie sumy 1.616,30 € ( 1.345,39 € + 270,74 € ako vyčíslený kapitalizovaný denný úrok z
omeškania ). Súd priznal navrhovateľovi sumu 791,95 €, teda navrhovateľ bol úspešný v pomere 49%
z uplatneného nároku, odporca čo do 51% uplatneného nároku. Celkový úspech navrhovateľa v konaní
však dosiahneme tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu odporcu, teda v tomto

konkrétnom prípade navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. Na náhradu trov konania nemá
právo ani odporca ktorý si náhradu trov konania ani neuplatnil, v konaní mu preukázateľne trovy ani
nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).