Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi: V. A., nar.
XX.X. XXXX, naposledy bytom K., U. cesta XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom Evou Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 534,07
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 534,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročnezosumy534,07eurod24.1.2014dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 139,78 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 eur a z ostatných trov vo
výške 32 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.7. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 534,07 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 24.1. 2014 do zaplatenia a nárok
na náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0918699439.

Za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini grey vznikla navrhovateľovi škoda 267,38 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Odporca
sa Dodatkom k zmluve zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Pri výpočte škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve. Odporca riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb 266,69 eur v období
september 2013 až október 2013. Odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku, preto sa navrhovateľ

domáha súdnej ochrany.

Miesto terajšieho pobytu odporcu sa súdu jemu dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo. Takisto
sa súdu nepodarilo zistiť osobu z blízkeho okolia odporcu, ktorá by bola ochotná odporcu v spore
zastupovať ako opatrovník a preto súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou č. A 7152440 o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.8. 2013, Dodatkom k zmluve č. A 7152440 o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.8. 2013, pripojenými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 9.1. 2014, Všeobecnými podmienkami

navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.8. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Partner 40 eur prostredníctvom SIM karty a
priradeného účastníckeho telefónneho čísla 0918 699 439. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby - Tv v

mobile, CLIP a Prístup k internetu. Odporca uzatváral zmluvu a fyzická osoba - nepodnikateľ. Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7152440 zo dňa 27.8. 2013, došlo medzi účastníkmi k
dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu č. Samsung Galaxy S III mini grey za kúpnu cenu po
zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 1 eur, pričom maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného
telefónu predstavuje 280 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a povinnosti.

Faktúrou č. 2210768301 zo dňa 22.9. 2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu poskytnutých služieb
vo výške 226,69 eur s DPH a faktúrou č. 2214452284 vystavenou 22.10. 2013 fakturoval cenu služieb
v sume 40 eur s DPH.

Pokusom o pokonávku z 9.1. 2014 vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 266,69 eur za

obdobie september 2013 až október 2013. Zároveň bol vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty 279 eur,
a to všetko do 23.1. 2014.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil na
základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej cenu služieb za obdobie
september až október 2013 v sume 266,69 eur.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd považoval za dôvodný návrh aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali účastníci dojednanú
v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to v článku 2.5. b/, podľa ktorého dojednania si
je účastník vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to len z dôvodu, že
účastník sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu uvedenú v dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku
vzniká škoda v rozsahu zľavy mobilného telefónu. Zmluvné strany sa dohodli, že účastník je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností, a to presne určeným spôsobom. V
prípade, že poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
279 eur, pokiaľ však k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím

doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy, dobu viazanosti, moment porušenia povinnosti

účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušuje
povinnosť zo zmluvy, čím spôsobuje navrhovateľovi škodu na jeho majetku.Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu služieb
v mesiacoch september až október 2013, pričom k uzavretiu zmluvy došlo v mesiaci august 2013, je
povinný zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje škodu navrhovateľa v sume 267,38 eur,

pričom takto určená výška škody zohľadňuje počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Súd zaviazal odporcu k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 534,07 eur a zároveň
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení,

priznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške5,25%ročneod24.1.2014,t.j.ododňanasledujúceho
po výzve na plnenie doručenej navrhovateľom odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
preto mu patrí náhrada účelne v konaní vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Navrhovateľove

trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 32 eur a z
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, po 36,52 eur, vrátane režijného
paušálu 2 x po 8,39 eur, spolu 89,82 eur + 20 % DPH 17,96 eur, spolu trovy právneho zastúpenia s
DPH 107,78 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 139,78 eur, k rukám
jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).