Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204302.1

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejveciŽ.D..E.Š.,Z..XX.XX.XXXX,K.B.Z.D.L..T.Q.XXXX/XX,
E. F., zastúpenej JUDr. Radovanou Hodanovou, advokátkou so sídlom A. Bernoláka 10, Ružomberok,
proti žalovanému OZ OČAMI PSA - Útulok Liptovský Mikuláš, so sídlom Prvá 217/9, Liptovský Mikuláš,
IČO: 42 218 004, zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Ul. 1. Mája č. 113/19,
Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 12.038,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 05. 2014 sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 12.038,15 eura, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo

sumy 12.038,15 eura od 01. 05. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom
splnenia záväzku zo zmlúv o pôžičke, ktoré boli uzavreté medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom v období mesiacov september 2012 až december 2013.

Súd vydal dňa 22. 07. 2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/431/2014 - 42, proti ktorému žalovaný podal
v zákonom stanovenej lehote odpor, nakoľko považoval žalobkyňou uplatnený nárok za bezdôvodný

vzhľadom k tomu, že časť dlžnej sumy už bola uhradená a zvyšnú časť záväzku žalovaný spláca v
dohodnutých splátkach.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 08. 10. 2014, vzala žalobkyňa pred začatím prvého
pojednávania žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil zo žalovanej
istiny sumu 5.828,83 eura a vyjadril sa, že zvyšok dlhu vo výške 6.209,32 eur bude až do úplného

zaplatenia naďalej splácať.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie,
súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu, pretože aj jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím

žaloby by bol právne neúčinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá za analogickej aplikácie § 142 ods. 2 O.
s. p.. Súd mal zo spisu preukázané, že zavinenie na zastavení konania do sumy 5.828,83 eura nesie
žalovaný, ktorý ju uhradil až po začatí súdneho konania. Čo do sumy 6209,32 eura nesie zavinenie na

zastavení konania žalobca. Žaloba bola v tejto časti podaná predčasne, nakoľko uvedená suma v čase
podania žaloby nebola ešte splatná. Žalovaný bol totiž v čase začatia konania, vychádzajúc z dohody
účastníkov konania o splácaní dlhu, v omeškaní s dvoma splátkami pôžičky. S poukazom na uvedené
skutočnosti by potom predstavoval úspech žalobcu 48,42% (5.828,83 eur), úspech žalovaného 51,58%
(6.209,32 eur) a ich pomer v prospech žalovaného predstavuje 3,16%. Zavinenie na zastavení konania
určené takýmto pomerom nesie v celom rozsahu žalobca. Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu

trov konania, ktorých prisúdenie nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.