Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210694
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210694.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zast. Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o.,
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: S. D., E. XXX/XX, XXX XX D. G. nar.
XX.XX.XXXX, občan SR o zaplatenie 484,41eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 484,41 eur, s 18,90% ročným úrokom zo sumy
201,11 eur od 28.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 422,83 eur
od 28.5.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh sumu 29.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 98,98 eur

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa3.6.2014sadomáhalnatunajšomsúdeprotiodporkynivydaniaplatobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 484,41 eur, s 18,90% ročným úrokom zo sumy 201,11 eur od
28.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 422,83 eur od 28.5.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy pri
bežnom účte, ku ktorému bola následne vydaná i platobná karta.
Z dôvodu porušenia povinnosti odporkyňou a to spôsobenie nepovoleného debetného zostatku v
žalovanej výške došlo k zániku záväzko právneho vzťahu a nedoplatok odporkyni predstavuje žalovanú
istinu.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila dobrovoľne navrhol uložiť jej túto povinnosť
súdnym rozhodnutím.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 26.1.2016. Ústneho pojednávania sa účastníci
konania nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, odporkyňa doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd z uvedeného dôvodu prejednal

vec neprítomnosti riade predvolaných účastníkov v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: zmluva o bežnom účte č.l.9,
oznámenieč.l.10,obchodnépodmienkyč.l.11a12,oznámenieozosplatneníč.l.13a14,úrokovésadzby
č.l. 15, pohyb na bežnom účte č.l. 34 až 56 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Dňa 14.8.2008 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
aslužiebV.G.G.,nazákladektorejnavrhovateľzriadilviedolpreodporkyňubežnýúčetč. XXXXXXXXX/
XXXX

Na základe žiadosti odporkyni vystavil navrhovateľ dňa 20.05.2009 oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č.XXXXXXXXX R, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č.XXXXXXXXXR.

Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte

do výšky limitu 500.-eur, formou úveru, počnúc dňom 20.5.2009. Zmluvné strany dohodli, že výška
úrokovej sadzby je 15,00% p.a. a sadzba úrokov z omeškania je určená v súlade s VZP pre prečerpanie
a tieto sú platné do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby.

V zmysle čl.II. ods. 5 VZP pre čerpanie bola odporkyňa k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
povinná zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov

a úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky (platobnú disciplínu), v
dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30.09.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP
pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy.

Nedoplatok odporkyne pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 201,11 eur, úroku vo výške 106,72 eur

vyčíslený ku dňu 27.05.2014, úroku z omeškania vo výške 61,58 eur vyčíslený ku dňu 27.05.2014, dlžné
poplatky vo výške 115.- eur vyčíslené ku dňu 27.05.2014.
Podľa §708 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §502 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších noviel
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa §4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa §4 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiťb) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
f) meno a adresu spotrebiteľa
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c) ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi veriteľom
a odporkyňou založenom na Zmluve o bežnom účte a následnej zmluve o úvere dojednanej v rámci
povoleného prečerpania finančných prostriedkov.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzko právneho vzťahu - platnej zmluvy v zmysle

ktorej navrhovateľ odporkyni umožnil čerpanie finančné prostriedky do úverového rámca. Odporkyňa
finančné prostriedky čerpala a následne vykonala i splácanie v súlade s dohodnutými podmienkami v
uzatvorenej zmluve.

Zo strany odporkyni však došlo k opomenutiu jej povinností riadne a včas uhrádzať dohodnuté mesačné

splátky, čím porušila uvedenú zmluvu v tom, že jej vnikol nepovolený debet. Z tohto dôvodu súd
považoval za dôvodné následné určenie splatnosti nedoplatku a vyúčtovanie tak dohodnutých úrokov,
ako odmenu ako aj úrokov z omeškania, ako sankciu za porušenie povinností.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podľa §120 O.s.p preukázal listinnými dôkazmi dôvodnosť svojho

nároku, najmä jeho výpočet týkajúci sa uplatnených položiek a splnil tým svoju dôkaznú povinnosť súd
jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Ohľadne časti nároku navrhovateľa na úroky z omeškania a to vo výške 8,75%, ktoré sú zákonnými
úrokmi v súlade s ustanovením §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal i v tejto časti nárok

navrhovateľovi od 28.5.2013 až do zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 29.- eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci (prevzatie

a príprava, písomné podanie žaloby na súd) po 39,84 eur vrátane DPH + 2x paušálna náhrada v sume
9,65 eur vrátane DPH v celkovej sume 98,98 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.