Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/111/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203437
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203437.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom
Metodova 8, Bratislava právne zastúpená : advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: C. T., L..: XX.XX.XXXX, T., A.. J. X v konaní o zaplatenie
334,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 100,58 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 41,21
Eur pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 8,- Eur a z pomerenej časti
trov právneho zastúpenia vo výške 33,21 Eur, tieto právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 334,58
Eur a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telefónne služby vo výške 100,58 Eur ako aj náhrady
škody vo výške 234,- Eur. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č.A7034964, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky, pričom v zmysle tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1 ks SIM karty, ktorým
bolo pridelené účastnícke číslo, čím umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému 1 ks mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie -
HTC Desire X black vo výške 234,- Eur. Žalobca uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 06/2013 - 08/2013 a to vo výške 100,58 Eur. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v tomto období, porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy. Pokiaľ ide o sumu náhrady škody vo výške 234,- Eur, žalobca uviedol, že táto
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou teda predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby ( teda doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalobca uviedol, že žalovaný si bol v Dodatku vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil
žalobca žalovanému sumu neuhradených služieb za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby. Žalobca si zároveň
uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. odo dňa 25.10.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Výzva na vyjadrenie spolu so žalobou bola doručovaná žalovanému
na adresu uvedenú žalobcom a považuje sa za doručenú v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p. dňa
04.06.2015, t.j. deň, kedy bola vrátená súdu späť s označením neprevzatá v odbernej lehote.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v
rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.11.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 25.09.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a výsluchom žalovaného a
zistil tento skutkový stav :

Dňa 13.06.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č.A7034964 ( čl. 3 spisu ) na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo.
Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb. V zmysle Dodatku k zmluve č. A7034964 zo dňa 13.06.2013 ( čl. 6 - 10
spisu ) sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program : Panter 35 Eur a zároveň
sa zaviazal odpredať žalovanému mobilné zariadenie - HTC Desire X black za kúpnu cenu 16,- Eur
s tým, že maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je vo výške
250,- Eur. V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného
telefónu vo výške zľavnenej kúpnej ceny, zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy sa
žalovaný zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka. V bode
2.5. Dodatku k zmluve bolo ustanovené, že v prípade porušenia niektorej povinnosti upravenej v zmluve
a v dodatku ( v bode 2.3. alebo 2.4. článku 2 Dodatku k zmluve - najmä ale nielen nezaplatenie
splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2 Dodatku k zmluve,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 234,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefón účastníkovi. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. .

Z faktúry číslo 2200178836 s dátumom splatnosti dňa 07.07.2013 ( číslo listu 12 spisu ) bolo zistené,
že žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 58,80 Eur. Z faktúry číslo
2203835852 s dátumom splatnosti dňa 06.08.2013 ( čl. 13 spisu ) je zrejmé, že žalobca vyfaktúroval
žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 40,15 Eur. Z faktúry číslo 2207508470 s dátumom
splatnosti 06.09.2013 ( čl. 14 spisu ) bolo zistené, že žalobca vyfaktúroval žalovanému za poskytnuté
služby sumu 1,63 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 10.10.2013 ( čl. 11 spisu ) vyplýva, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby celkovo sumu 100,58 Eur a to za zúčtovacie obdobie - 06/2013 -
08/2013. V tomto pokuse o pokonávku bola žalovaný zároveň vyzvaná na úhradu sumy zmluvnej pokuty/
náhrady škody vo výške 368,04 Eur.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods.1 zákona č. 40/1964 zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
( ďalej len Občiansky zákonník ) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7034964 je účastník povinný
podniku zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena
so zľavou).

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o o poskytovaní verejných služieb č. A7034964 účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, ods. 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7034964 v prípade
porušenia z niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 234,- € .

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté Zmluvy o
pripojení v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., ktorá sa považuje za zmluvu o pripojení v
zmysle ust. § § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd tieto zmluvy
vzhľadom na charakter zmluvných strán - žalobca ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v
zmysle ust. § 53 ods.1 a ods.3 Občianskeho zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o pripojení boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli
pripravené pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie
verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaná ako spotrebiteľ konala
a teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu spotrebiteľskú. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 334,58 Eur, z toho suma 234,- Eur ako náhrada
škody a suma 100,58 Eur ako nezaplatené faktúry za poskytnuté služby.

Z predložených listinných dôkazov - faktúr a pokusu o pokonávku nebolo sporné, že žalovaný využíval
služby poskytované žalobcom a za tieto riadne a včas nezaplatil cenu v zmysle Zmluvy a podľa Cenníka
ako aj cenu za iné služby na základe predložených dokladov o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť vo
fakturačnom období 06/2013 - 08/2013 zaplatiť mesačný poplatok za služby a ďalšie poplatky spolu vo
výške Eur nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo. Výšku dlhu za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume 100,58 Eur nepopieral v tomto konaní ani sám žalovaný. V časti
žalobcom uplatnenej sumy 100,58 Eur súd teda vzhľadom na vyššie uvedené považoval návrh žalobcu
za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených
služieb s poplatkami spolu v uplatnenej výške 100,58 Eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 234,- Eur tohto nároku sa žalobca domáha na žalovanom
titulom náhrady škody s tým, že mu ju žalovaný spôsobila tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú ( 1,- Eur ) oproti cene trhovej
( 250,- Eur ) tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výšku škody v sume 234,- Eur stanovil
žalobca tak, že zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

V zmysle Občianskeho zákonníka pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť
splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a

jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu - porušenie právnej povinnosti žalobca v návrhu uvádzal, že porušenie
povinnosti žalovaného spočívalo v tom, že porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Súd poukazuje na to, že aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo svojom návrhu
a uvádza, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súd mal
túto skutočnosť jednak zo skutkového vymedzenia žaloby a jednak aj z listinných dôkazov dostatočne
preukázanú a teda mal za to, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry za poskytnuté služby za obdobie 06/2013 - 08/2013, ktoré mu
boli vyúčtované. Žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť a ani z listinných dôkazov ním predložených
nevyplynulo, že by bol žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d, zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred
dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten,
na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise dodatku. Zo žalobcom predložených faktúr nie je
zrejmé, že by žalobca odpojil žalovaného z dôvodu neplatenia, a ani nebolo v konaní preukázané, že by
došlo k akémukoľvek ukončeniu zmluvného vzťahu či už zo strany žalobcu alebo zo strany žalovaného.
Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti je tu daný tento
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, avšak len čo do porušenia povinnosti platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Ďalej preto súd skúmal , či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovanej.

Úlohou súdu bolo teda posúdiť, či suma 234,- Eur predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po
celú dobu viazanosti dohodnutú Dodatkom k zmluve.

V Dodatku k zmluve je upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1- €. V čl. 2 ods. 2.1 Dodatku k zmluve je stanovená povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To
že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto ani nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu ani
telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú
(teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatku k zmluve (aj povinnosti
riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl.
2.5 Dodatku ako zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale
následkom dobrovoľnej a slobodnej vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, to, že žalobca
pri uzavretí zmluvy so žalovaným pristúpil dobrovoľne na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia k
odpredaju mobilného telefónu za cenu zníženú tzv. akciovú cenu nemožno považovať za zmenšenie
jeho majetku a teda tu nemožno hovoriť o vzniku škody v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia za 1,- Eur žalovanému je prejavom slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že,
ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu
za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne
nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatkov k zmluve a teda aj pri
uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovaného
napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu,
predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového
klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď..
Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným
následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za
aktivovaný mesačný program. Preto tu z tohto dôvodu nemožno hovoriť o zmenšení majetku žalobcu o
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaná v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu,
nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým
tento nie je.

Na druhej strany, ak by aj súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody,
musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 234,- Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný
telefón žalovanému skutočne odpredaný, pričom jej výšku určil žalobca tak, že zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Žalobca však o tejto skutočnosti súdu nepredložil žiaden dôkaz spôsobilý preukázať
skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení a ani dôkaz
spôsobilý preukázať výšku ním určenej škody.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 234,- Eur zamietol.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy vo výške 100,58 Eur vznikol žalobcovi v zmysle
ust. § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase omeškania
dlžníka s plnením dlhu, t.j. dňa 25.10.2013 bola výška úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaného
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe Európskej centrálnej banky 0,5% + 5 percentuálnych bodov

podľa citovaného nariadenia vlády, teda výška úroku z omeškania predstavuje 5,5%, na úhradu ktorého
zaviazal súd žalovaného spolu s istinou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspech žalobcu v tomto konaní predstavoval 30% ( 100,58 Eur z 334,58 Eur ) , úspech žalovaného 70%
( 234,- Eur z 334,58 Eur ), žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 40% ( 70% -
30% ) . Súd preto zaviazal žalovaného v konaní nahradiť čiastočne úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 41,21 Eur pozostávajúce zo sumy 8,- Eur ako pomerná náhrada za zaplatený súdny
poplatok ( 40% z 83,04 Eur ) a na náhradu vo výške 33,21 Eur za zastúpenie advokátom ( 40 % z 83,04
Eur ) . Žalobca si v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z. uplatnil odmenu vo výške 83,04 Eur za
dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava a podanie návrhu na súd, k tomu 2 x režijný paušál a
náhrada DPH, pričom 40% zo sumy 83,04 Eur predstavuje sumu 33,21 Eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu rozhodol súd v
zmysle ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).