Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/66/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010239

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
08.06.2015 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. B., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom I. B., G..
K.. XXXX/XXX, technik,

dňa 08.07.2013 v čase okolo 20.15 hod. viedol štvorkolku zn. M. T. XXX, ev. č. BA-XXXAZ, červenej
farby, po poľnej ceste, v smere od mesta Stupava do obce Marianka, pričom nedbal na zvýšenú
opatrnosť voči cyklistke, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke, nedodržal dostatočný bočný odstup pri vyhýbaní sa protiidúcej cyklistke, poškodenej F. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., L. XXXX/X, došlo k čelnej zrážke, v dôsledku čoho poškodená utrpela
krvácanie do mozgu, pomliaždenie ľavej obličky a otvorenú zlomeninu pravého predkolenia, ktoré
zranenia si vyžiadali v trvaní 7 mesiacov, po dopravnej nehode nezastavil a neposkytol poškodenej
pomoc, ale z miesta dopravnej nehody ušiel,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti,

- po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť ako vodič, neposkytol osobe, ktorá utrpela ujmu na zdraví,
potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá sa obžalovanému trest zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel všetkých druhov na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., L. XXXX/X a Dôvera,
zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 odkazujú s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. B., vypočul svedkov F.

K., Ing. K. K., F. O., Ing. F. X., K. Q., H. E., P. V., Ing. F. Z., H. K., P. V., F. F., ďalej vypočul znalcov Ing. T.
U., pplk. Ing. J. G., mjr. Ing. X. F., so súhlasom procesných strán prečítal znalecký posudok MUDr. J. Q.
a tiež listinné dôkazy, najmä zápisnicu o ohliadke miesta činu, zápisnicu o ohliadke vozidla, zápisnicu
o vydaní veci, úradné záznamy ako aj ostatné listinné dôkazy, pričom zistil skutkový stav uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný X. B. prehlásil, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný (§ 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.).
Uviedol, že je vlastníkom štvorkolky M. T. XXX červenej farby. Je pravdou, že v inkriminovaný deň na
štvorkolke jazdil spolu s priateľom O., ale len po trase Záhorská Bystrica - Marianka a späť, takže jazdu
na poľnej ceste Marianka - Stupava vôbec neabsolvovali. Po celý čas jazdy nemal kolíziu so žiadnym

bicyklistom a žiadnu dopravnú nehodu nespôsobil. Nevie si vysvetliť ako sa oter farby zo štvorkolky
dostal na ráfik bicykla poškodenej a pokiaľ ide o nález drobných častíc na mieste činu, ktoré pochádzajú
z jeho štvorkolky, tieto mu mohli už dávnejšie odpadnúť z motorky práve na mieste, kde sa nehoda
stala. Priznal, že v minulosti ,,päťkrát“ jazdil aj po trase Stupava - Marianka. Štvorkolku iným osobám
nepožičiaval.

Súd vykonal vo veci pomerne dôkladné dokazovanie, ktoré starostlivo vyhodnotil v zmysle zásad
uvedených v ust. § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k nezvratnému záveru, že skutok, ktorý bol
predmetom obžaloby sa stal a jeho páchateľom je obžalovaný X. B..

K procesu vyhodnocovania dôkazov je potrebné úvodom uviesť, že okrem výpovede svedka F. O.,
niet dôkazu, ktorý by podporoval obhajobu obžalovaného. Z výpovede F. O., priateľa obžalovaného,
vyplynulo, že spolu jazdievali na štvorkolkách asi 3 - 4 krát do týždňa. Aj v inkriminovaný deň, t. j.
08.07.2013 si boli zajazdiť na trase Záhorská Bystrica - Marianka a späť. Na poľnej ceste Stupava -
Marianka on, ani priateľ obž. B. nikdy so štvorkolkami nejazdili.

Súd výpoveď svedka O. hodnotí ako účelovú v snahe pomôcť svojmu priateľovi. Svedok vo svojej
horlivosti sa dostal dokonca do evidentného rozporu s obhajobou obžalovaného, ktorý naopak tvrdil, že
po poľnej ceste Stupava - Marianka jazdievali a tak sa mohlo stať, že niektoré časti motorky mu odpadli
práve na mieste, kde mala kolíziu poškodená. Je teda nepochybné, že výpoveď svedka O. je pre účely

zisťovania skutkového stavu veci nepoužiteľná.

Ostatné produkované dôkazy sú charakteru usvedčujúceho, vyvracajúce obhajobu obžalovaného. K
výskytu dvoch štvorkoliek dňa 08.07.2013 okolo 20.15 hod. na poľnej ceste Stupava - Marianka bolo
vypočutých viacero svedkov a to Ing. F. X., K. Q., H. E., Ing. F. Z. a P. V.. Hoci ani jeden zo svedkov

kolíziu s poškodenou priamo nevidel, všetci sa zhodujú, že v inkriminovanom čase dňa 08.07.2013 po
poľnej ceste Stupava - Marianka jazdili dve motorové štvorkolky červenej a tmavozelenej farby, pričom
jazdci mali tváre zakryté, takže ich nebolo možné identifikovať.Ako prvý prišiel k miestu nehody svedok P. V.. Uviedol, že zbadal dievča ležiace na poľnej ceste v
bezvedomí, vedľa nej ležal poškodený bicykel, pričom prach po prejazde motoriek bol ešte rozvírený.
Pri dievčati sa nachádzala igelitová taška s rozsypanými marhuľami.

Na podklade analýzy výpovedí vyššie citovaných piatich (!) svedkov, o ktorých nezaujatosti nemá súd
žiadnych pochybností, možno konštatovať, že:

a) je preukázaný výskyt dvoch jazdcov na štvorkolkách červenej a tmavozelenej farby v danom čase

na poľnej ceste,

b) treba vylúčiť pohyb iných vozidiel, resp. motoriek na tejto ceste v tomto čase,

c) poškodená sa s určitosťou dostala do kolízie s jednou z uvedených motoriek, a to vzhľadom na
výpovede svedkov, ktorí sa ustanovili na miesto činu v priebehu pár sekúnd, maximálne do minúty

(zvírený prach a pod.).

Pokiaľ ide o vecné dôkazy nájdené na mieste činu, úvodom je potrebné uviesť, že ohliadku miesta činu
vykonal dňa 10.07.2013 od 14.00 hod. do 14.30 hod. vyšetrovateľ npor. G. za účasti technika kpt. C.
(zápisnica č. l. 72 - 73). V zápisnici je uvedené, že nebola zaistená žiadna stopa.

Tento listinný dôkaz korešponduje s výpoveďami svedkov Ing. K. K. a H. K.. Obaja sa na druhý deň
po nehode, t. j. 09.07.2013 asi okolo 09.00 - 10.00 hod. ustanovili na miesto činu, ktoré identifikovali
podľa rozsypaného ovocia a igelitovej tašky. Okolie miesta činu začali prepátravať, pričom našli viaceré
úlomky (fragmenty) a plasty v počte 3 - 4 kusov, ktoré odovzdali policajným orgánom.

Teda vyššie uvedení svedkovia (otec a strýko poškodenej) boli na mieste činu o deň skôr ako
vyšetrovateľ s technikom. Nájdené fragmenty z miesta činu boli následne podrobené expertíznemu
skúmaniu.

Z hľadiska identifikácie jazdcov motoriek je pozoruhodná výpoveď svedka F. F. - mestského policajta.
K stotožneniu podozrivých osôb došlo prostredníctvom dôverníckej siete, pričom získané poznatky boli
ihneď odovzdané orgánom kriminálnej polície.

Závažnými a podľa názoru súdu rozhodujúcimi dôkazmi sú znalecké posudky a expertízne skúmania.

Úlomkynájdenénamiestečinuaodovzdanépolíciibolipodrobenéskúmaniuzodvetviamechanoskopia.
Na hlavnom pojednávaní potvrdil písomne vypracovaný posudok znalec pplk. Ing. J. G.. Bolo zistené,
že úlomok plastu označený ako stopa č. 6/B pochádza zo spodného plastového krytu motora štvorkolky
M. T. XXX EČ: BA XXX AZ (majiteľ obž. B.). Stopa č. 6/D pochádza z ľavého poškodeného pedála
bicykla pošk. K.. Znalec prehlásil, že z hľadiska mechanoskopického došlo ku kontaktu medzi bicyklom

a predmetnou štvorkolkou.

K otázke stretu štvorkolky obžalovaného s bicyklom poškodenej bol vykonaný ďalší rozhodujúci dôkaz
z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie. Podľa znalca mjr. Ing. X. F. mikroskopickým skúmaním
a chemickou analýzou bola zistená vzájomná farebná a materiálová zhoda medzi čiernymi otermi

z kovového ráfika predného kolesa bicykla poškodenej a čiernym náterom predmetného kovového
nárazníka chrániča prednej masky štvorkolky EČ: BA XXX AZ. Tieto znalecké zistenia poskytli ďalší
nevyvrátiteľný dôkaz, že to bola práve štvorkolka obžalovaného, ktorá sa dostala do kolízie s bicyklom
poškodenej, keďže oter na ráfiku kolesa má presne to isté chemické zloženie ako náter na chrániči
prednej masky štvorkolky. Farebná a materiálová zhoda bola ďalej zistená medzi plastovým fragmentom

zmiestanehodyaplastomzospodnéhokrytumotoraštvorkolkyobžalovaného.Vtejtosúvislostisatreba
vrátiť, k záverom znalca pplk. Ing. G., že k ulomeniu plastového fragmentu muselo dôjsť pôsobením
fyzikálnej sily (t. j. nárazom), keďže plasty sa samovoľne nelámu.

Priebeh nehody objasnil vo svojom posudku znalec z odboru cestná doprava Ing. T. U.. Ako technickú

príčinu nehody uviedol nesprávnu techniku jazdy vodiča štvorkolky EČ: BA XXX AZ (obž. B.), ktorý v
dôsledku rozvírenia prachu pred ním jazdiaceho motocyklistu, reagoval oneskorene na prichádzajúcu
cyklistku v protismere. Poškodená nemala možnosť nehode zabrániť. Vzhľadom na rozsah poškodenia
bicykla a rozsah poranenia poškodenej, obžalovaný musel vedieť, že narazil do bicyklistky.Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. J. Q., MPH. vyplynulo, že pošk.
F. K. v dôsledku dopravnej nehody utrpela krvácanie do mozgu, pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti,

krvné výrony v mozgovom tkanive, opuch mozgu, zlomeninu bočnej steny pravej orbity, zlomeninu
pravéhopredkolenia,pomliaždeniepľúc,pneumothorax,pomliaždenieľavejobličkyskrvácanímaďalšie
poranenia, ktoré ju bezprostredne ohrozovali na živote. Ako pravdepodobný mechanizmus zranenia
znalec uviedol ,,úder štvorkolky proti bicyklu poškodenej“. Pošk. K. sa podrobila dlhodobej liečbe, ktorá
ani v čase podania posudku nebola ukončená, keďže utrpela vážnu poruchu zdravia.

Z listinných dôkazov súd poukazuje najmä na zápisnicu o ohliadke štvorkolky EČ: BA XXX AZ (č. l . 69
a 76), úradné záznamy a stanovisko Okresného riaditeľstva PZ, ODI Malacky, podľa ktorého miesto,
kde došlo k nehode je účelová komunikácia a vzťahujú sa na ňu ustanovenia zák. č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke.

Na podklade vyššie uvedených dôkazov súd konštatuje, že skutkové okolnosti prípadu boli riadne a
bez najmenších pochybností preukázané, pričom takto uzavretá reťaz dôkazov jednoznačne usvedčuje
obžalovaného ako páchateľa žalovaných trestných činov.

Jednotlivé dôkazy zapadajú do seba ako skladačka, nadväzujúc jeden na druhý v časových

súvislostiach a s neúprosnou logikou vyúsťujúce do celkového obrazu o prejednávanej veci. Piati
svedkovia nezávisle na sebe potvrdili dosť riskantnú až agresívnu jazdu dvoch štvorkoliek červenej a
zelenočiernej farby dňa 08.07.2013 okolo ôsmej hodiny večer po poľnej ceste na spojnici Stupava -
Marianka. Tí istí svedkovia, ustanoviac sa v priebehu pár sekúnd až minúty na miesto činu, dosvedčili,
že na mieste sa nachádzala len poškodená v bezvedomí, nikto pri nej nebol, nikto jej neposkytoval

pomoc. Na mieste bol ešte rozvírený prach poľnej cesty, zreteľné stopy kolies motoriek a vzďaľujúci sa
hukot motorov.

Nadruhýdeňokolo09.00hod. prichádzajúnamiestobratiaK.,ktorípodrobneprepátravajúokolie,nájdu
rôzne fragmenty a úlomky, ktoré odovzdajú orgánom polície. Následne sú nájdené predmety znalecky

posúdené znalcami z odvetvia kriminalistická a súdna chémia a mechanoskopia. Stupeň vedeckého
poznania dovolil individuálnu identifikáciu motorky a tým aj páchateľa.

Znalec Ing. U. ustálil, že z technického hľadiska nehodu zapríčinil obžalovaný nesprávnym spôsobom
jazdy, pričom poškodená nemohla stretu zabrániť. Podľa znalca MUDr. Q. bola pošk. K. v dôsledku

kolízie priamo ohrozená na živote, keďže utrpela veľmi ťažké poškodenia životne dôležitých orgánov.

A na záver krátka poznámka k obhajobe obžalovaného. Súd túto vyhodnotil ako účelovú (na čo má
obžalovaný právo), ale aj úplne odtrhnutú od reality usvedčujúcich dôkazov. Jeho tvrdenie, že fragmenty
z motorky mu na mieste činu odpadli asi v minulosti, keď po tejto ceste jazdil je absurdné, vyvrátené

znalcom z mechanoskopie, že plasty sa samovoľné nelámu, musí dôjsť k pôsobeniu fyzickej sily, napr.
kolízia vozidla a pod. Ako sa však dostali stopy farby z chrániča prednej masky jeho štvorkolky na ráfik
predného kolesa bicykla poškodenej, to už vysvetliť nevedel.

Z hľadiska právneho posúdenia konania obžalovaného sa súd plne stotožnil s obžalobou. Obžalovaný

svojim riskantným spôsobom jazdy na poľnej ceste spoločne so svedkom O. jazdiac podľa okolností raz
vedľa seba, inokedy jeden za druhým, rozvirovali okolo seba prach, ktorý sťažoval viditeľnosť. Navyše
obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia túto poľnú cestu poznal, viackrát po nej jazdil. Bolo mu teda
známe, že túto cestu ako skratku využívajú často chodci aj bicyklisti. O tom svedčí fakt, že v čase činu
sa po poľnej ceste pohybovalo viacero ľudí, ktorých obaja jazdci míňali, resp. pred nimi uskakovali.

Svedkovia sa zhodli, že motorky jazdili pomerne rýchlo a neopatrne vzhľadom na konfiguráciu a stav
poľnej cesty.

Obžalovaný mal teda dostatok informácií a skúseností, aby vedel, že takýmto spôsobom jazdy môže
spôsobiť stret s iným užívateľom poľnej cesty, najmä keď vedel, že ju užívajú v drvivej väčšine najmä

chodci a bicyklisti. Bol si taktiež vedomý, že on jazdí po tejto ceste na robustnej štvorkolesovej motorke,
ktorej hmotnosť a fyzikálna sila je vo výraznom nepomere k cyklistom alebo k chodcom. Hoci o všetkých
týchto okolnostiach musel obžalovaný vedieť, ľahkovážne a bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
ostatných užívateľov poľnej cesty neohrozí, resp. sami uhnú alebo uskočia v obave pred kolíziou. Podľazápisnice o obhliadke miesta nehody (č. l. 179) šírka cesty v danom úseku meria 2,9 m. Zo znaleckého
posudku Ing. U. vyplýva, že bicyklistka sa pravdepodobne vyhýbala štvorkolke, zastavovala, ale už stála.

Ani táto reakcia poškodenej nepostačovala a došlo k čelnej, čiastočne šikmej zrážke so štvorkolkou
riadenou obžalovaným. Pošk. K. pritom utrpela ťažkú ujmu na zdraví, ako to bolo podrobne popísané
vyššie.

Obžalovaný teda formou vedomej nedbanlivosti (§16 písm. a) Tr. zák.) spôsobil inému ťažkú ujmu na

zdraví, pričom skutok spáchal porušením dôležitej povinnosti. Toto porušenie vyplýva zo skutočnosti,
že pri strete tak výrazne odlišných kinetických energií, dochádza spravidla k vážnym ujmám na zdraví,
prípadne k značným škodám na majetku. Preto súd uznal obžalovaného vinným prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.)

Obžalovaný po nehode, ktorú spôsobil nezostal na mieste činu a neposkytol poškodenej, ktorá javila

zjavné známky poruchy zdravia (bola v bezvedomí) potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba. Nebola preukázaná žiadna okolnosť, ktorá by mu bránila aspoň privolať
rýchlu zdravotnícku pomoc, alebo bezvládnu poškodenú stabilizovať do bočnej polohy vzhľadom na
hrozbu udusenia a pod. Naopak, obžalovaný v priamom úmysle (§15 písm. a) Tr. zák.) neposkytnúť
pomoc, uniká z miesta činu a pokračuje v jazde smerom na Marianku. Jeho konanie je priam učebnicový

príklad naplnenia pojmových znakov prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

Z osobných dokladov obž. X. B. súd zistil, že je zamestnaný ako technik, v evidencii priestupkov má
jeden záznam o porušení predpisov v cestnej premávke. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov, najmä z ust. § 34
ods. 4 Tr. zák., pričom zohľadnil spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru zavinenia, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a nebol doposiaľ

súdne trestaný. Na druhej strane mu priťažilo, že spáchal viac trestných činov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol predovšetkým na následok spáchaného činu. Poškodená utrpela
veľmi vážne poranenia mozgu, v dôsledku čoho hneď po nehode upadla do kómatického stavu.
Podľa popisu svedkov jej vážny stav bol aj laickému pozorovateľovi naprosto zrejmý, keďže okrem

bezvedomia krvácala a mala neprirodzene vytočenú dolnú končatinu. Tieto skutočnosti museli byť
známe aj obžalovanému, ktorý však na spôsobenú nehodu reagoval útekom z miesta činu v nádeji, že
nebude vypátraný. Prejavil tým okrem iného morálne zlyhanie a neúctu k ľudskému životu, zdraviu a
k spoločenským normám. Súd podotýka, že morálna devastácia jeho osobnosti sa prejavila aj počas
vyšetrovania trestných činov a taktiež v konaní pred súdom, kde neprejavil ani elementárnu ľútosť nad

spáchaním činu, túto popieral, hoci dôkazná situácia je jednoznačná a nespochybniteľná najmä vo
vzťahu k forenzným dôkazom.

Je teda zrejmé, že sa jedná o značne narušeného páchateľa, na nápravu ktorého nemôže postačovať
podmienečne odložený trest odňatia slobody, keďže si ani sám nevytvoril k takýmto úvahám
predpoklady.

Po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného uložil mu súd primeraný úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Druh a výmera uloženého trestu zodpovedá zásadám
individuálnej a generálnej prevencie, pričom jeho výkon by mohol viesť k náprave obžalovaného.

Keďže obž. X. B. nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, bol na výkon trestu zaradený do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný sa prejavil ako nedisciplinovaný vodič, ktorý si na verejnej komunikácii počínal
nezodpovedne a agresívne, ignorujúc predpisy o cestnej premávke. Takýchto vodičov je potrebné naurčitý čas vyradiť z premávky. Preto mu súd uložil trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
všetkých druhov na dobu 30 mesiacov.

Poškodení F. K. zastúpená splnomocnencom JUDr. F. A. a Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava
boli síce súdom pripustení do trestného konania, avšak súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. o
odkázaní oboch poškodených s ich nárokmi na občianske súdne konanie.

Splnomocnenec poškodenej prehlásil, že zatiaľ výšku škody nevyčísluje, podstatnú časť škody budú

riešiť v občianskoprávnom konaní. Navyše splnomocnenie pre advokáta JUDr. F. A. je formulované dosť
neobvykle na ,,nazeranie do akýchkoľvek úradných spisov“, čím vznikli pochybnosti, či je splnomocnený
na úkony podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

Pokiaľ ide o splnomocnenie zdravotnej poisťovne Dôvera pre Mgr. F. I. (na hlavné pojednávanie sa bez
ospravedlnenia neustanovila), toto je právne nespôsobilé, keďže na č. l. 28 je zadokumentovaná kópia

splnomocnenia, ktorá nie je overená, či je totožná s originálom. Doba, na ktorú sa splnomocnenie zo
dňa 01.06.2012 vzťahuje je vymedzená ,,na dobu trvania pracovného pomeru Mgr. I..“ Poisťovňa však
súdu neoznámila, či predmetné splnomocnenie je ešte platné, t. j. či Mgr. F.H. je ešte zamestnancom
poisťovne. Vyššie uvedené nedostatky bránili rozhodnúť súdu v adhéznom konaní v zmysle § 287 ods.
1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.