Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203284
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713203284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa v

I. rade Y.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, navrhovateľa v II. rade T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. W. C. XX, navrhovateľa v III. rade R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, N. W. C. zastúpených JUDr.
Peter Timko, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 6 proti odporcovi Poľovnícky spolok Chocholná,
so sídlom Zvolen, Kimovská 2341/2 zastúpeného JUDr. Ján Slovák, advokát so sídlom Lučenec, I.
Erenburga 34 o určenie neplatnosti zmluvy o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu domáhal, aby súd určil, že zmluva o
prenájme pozemkov pre účel výkonu poľovníctva medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v Poľovnom
revíri Chocholná v postavení prenajímateľa- vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí mali byť zastúpení
zástupcami Y. J., Y.. R. T. a T. T. a žalovaný v postavení nájomcu je neplatným právnym úkonom.
Zároveň žiadal aj priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Obvodného
úradu v Brezne č.k. A XXXX/XXXXX S.ch. zo dňa 19.6.2002 bol uznaný Poľovný revír Chocholná.

Uvedený revír je v katastrálnych územiach Detvianska Huta, Látky, Lom nad Rimavicou a Drábsko.
Žalobcovia patria do skupiny vlastníkov resp. spoluvlastníkov poľovných pozemkov združených v revíri.
Na základe notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Janou Hričovskou N266/2011,Nz 59254/2011
zo dňa 22.12.2011 táto osvedčila, že dňa 21.12.2011 sa zúčastnila na zasadnutí zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov združených v revíri. Podľa notárskej zápisnice o jej spísanie ju požiadal
zástupca vlastníkov poľovných pozemkov K.. U. A.. Táto bola spísaná v zmysle § 5 odst. 5 zákona
274/2009 Z.z. o poľovníctve. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že cieľom zhromaždenia vlastníkov

poľovných pozemkov bola dohoda o postúpení práva užívania revíru formou zmluvy podľa § 13 odst.
1 písm. b. Podstatným bodom tohto programu bola voľba splnomocnencov podľa § 5 odst. 7 Zákona
o poľovníctve. Zástupca vlastníkov K.. U. A. uviedol do notárskej zápisnice, že podľa prezenčnej
listiny je zhromaždenie vlastníkov uznášaniaschopné a zastupujú 67,4579 % plochy poľovného revíru
Chocholná. Zhromaždenie vlastníkov malo zvoliť troch splnomocnencov a udeliť im poverenie na
podpísanie zmluvy o nájme revíru so žalovaným. Týmito mali byť osoby Y. J., Y.. R. T. a T. T.. Dňa
28.12.2011 bola podpísaná listina označená ako zmluva o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva

poľovníctva kde predmetom nájmu mali byť poľovné pozemky v poľovnom revíri Chocholná a na strane
prenajímateľa vystupujú vlastníci poľovných pozemkov, ktorí sú zastúpení Y. J., Y.. R. T. a T. T.. Na
strane nájomcu vystupuje Poľovnícky spolok Chocholná zo sídlom vo Zvolene. Obvodný lesný úrad v
Brezne vykonal podľa § 16 odst. 1 Zákona o poľovníctve úkon evidencie tejto zmluvy dňa 02.01.2012.Ďalej navrhovatelia poukazujú na skutočnosť, že zmluvu uzatvára užívateľ poľovného revíru s vlastníkmi
spoločného poľovného revíru. Úrad zmluvu zaeviduje len ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného
revíru vlastniaci najmenej 2/3 väčšinu poľovných pozemkov. Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať

za iného v jeho mene /§22 odst. 1 a § 31 odst. 1 O.z./. Zároveň navrhovatelia namietajú obsah notárskej
zápisnice, ktorá musí byť bez akýchkoľvek pochybností a preukazovať splnenie všetkých zákonných
podmienok a osvedčovanú skutočnosť. V notárskej zápisnice je iba subjektívne tvrdenie K.. U. A., že
bola skutočne prítomná 2/3 väčšina vlastníkov pozemkov. Nie je zrejmé z notárskej zápisnice kto je
vlastníkom poľovných pozemkov aké doklady o vlastníckom práve zúčastnení vlastníci predložili kto

sa osobne zúčastnil, splnomocnenia ..... Notárska zápisnica pracuje iba s pojmom prezenčná listina.
Z dôvodu, že nebola správnym spôsobom preukázaná podmienka uznášaniaschopnosti nedošlo k
platnému zvolenie troch splnomocnencov na účely podpísania zmluvy o nájme revíru so žalovaným.
Na základe tohto splnomocnenci nedostali platný právny mandát. Zároveň poukazujú ďalej na tú
skutočnosť, že na základe neplatného zhromaždenia vlastníkov a neplatnej notárskej zápisnice nie
je možné ani potom platný vznik nájomného vzťahu na úseku užívania poľovného revíru pričom prvá

fáza spočíva v uzavretí zmluvy o nájme pri dodržaní všetkých predpísaných náležitostí. Druhá fáza
spočíva v právnom akte zaevidovania tejto zmluvy na príslušnom Obvodnom lesnom úrade. Zároveň
súd poukazuje, že žalobcovia sa opierajú aj o iné skutkové okolnosti a však nakoľko súd žalobu zamietol
z dôvodu a neoznačenia všetkých účastníkov konania ďalšie skutočnosti nebude uvádzať.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe notárskej zápisnice N266/2011. Nz 59254/2011 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Janou
Hričovskou dňa 22.12.2011 bolo zistené, že notárka JUDr. Jana Hričovská sa zúčastnila dňa 21.12.2011
o10.00hodinevLomenadRimavicouzasadnutiazhromaždeniavlastníkovpoľovnýchpozemkovvoveci

postúpenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Chocholná na požiadanie zástupcu vlastníkov
poľovných pozemkov K.. U. A.. Podľa bodu 4 mala byť prerokovaná dohoda o užívaní poľovného revíru
Chocholná a postúpiť i užívanie na základe zmluvy o užívaní podľa § 12 a nasledovné Zákona o
poľovníctve, poľovníckemu spolku vlastníkmi revíru Chocholná a o výške náhrady za užívanie a voľba
splnomocnencov podľa § 5 Zákona č. 274/2009 o poľovníctve s vlastníkmi, ktorí sú oprávnení konať pri

podpise zmluvy o užívaní poľovného revíru Chocholná s užívateľom.

Na základe zmluvy o prenájme pozemkov pre účel výkonu poľovníctva podľa § 14 Zákona č. 274/2009
o poľovníctve podpísanej medzi prenajímateľom: vlastníkmi poľovných pozemkov zastúpení Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, Y.. R. T., nar. XX.XX.XXXX a T. T., nar. XX.XX.XXXX a nájomca Poľovnícky spolok

Chocholná so sídlom vo Zvolene /odporcom/ bolo zistené, že predmetom a účelom tejto nájomnej
zmluvy je nájom výkonu práva poľovníctva k poľovným pozemkom - poľnohospodárskej/lesnej pôdy
vo vlastníctve prenajímateľa. Nájomná zmluva sa vzťahuje na poľovné pozemky v poľovnom revíri
Chocholná uznaním Obvodným úradom v Brezne pod číslom rozhodnutia A 2002/12710 /S.ch. zo dňa
19.06.2002 v katastrálnom území Detvianska Huta, Látky, Lom nad Rimavicou, Drábsko

Podľa článku 4 bod 1 za nájom poľovných pozemkov uhradí nájomca prenajímateľovi ročne nájomné ....
Podľa článku 5 bod 1 nájomné uhradí nájomca vlastníkom poľovných pozemkov nad 10 ha jedenkrát
ročne a to do 31.01. za aktuálny rok vopred.
Ďalej sa v zmluve uvádza ako sa bude platiť nájomné vlastníkom od 5 do 10 ha, ďalej do 5 ha atď.
Uvedená zmluva bola spísaná 28.12.2011.

Súd z vyjadrenia Okresného úradu v Brezne zo dňa 18.10.2013 vo veci žiadosti o vyjadrenie o
pozemkoch, ktoré tvorili poľovný revír Chocholná zistil, že dňa 30.12.2011 bola Poľovníckym spolkom
Chocholná doručená žiadosť o zaevidovanie zmluvy. Spolu so žiadosťou bola doručená aj zmluva o
prenájme pozemkov. Taktiež bola doručená notárska zápisnica č. N266/2011, Nz 59254/2011 spísaná

JUDr. Janou Hričovskou overujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Zároveň
doložil žiadateľ bývalému Obvodnému lesnému úradu v Brezne aj analýzu pozemkov vypracovanú Ing.
Dušanom Matušovom - ALL GEO - geodetickou kanceláriou Bzovík 269 označená pod číslom 44/2011,
ktorá obsahuje abecedný zoznam vlastníkov a zoznam podľa celkovej plochy , zoznam parciel a grafickú
časť.

Súd z troch súborov listinných dôkazov mal preukázaný zoznam vlastníkov, ktorý tvorí Poľovnícky spolok
Chocholná pričom súd poukazuje, že podľa časti 2 zoznam vlastníkov podľa celkovej veľkosti podielu
označuje celkove 3 028 vlastníkov. Uvedené zoznamy sa nachádzajú v prílohovej obálke.Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov zistil, že tento sa vo všeobecnosti pridržiaval svojej
žaloby s tým, že poukazoval a reagoval aj na vyjadrenia právneho zástupcu odporcu, pričom však

nakoľko súd uvedený návrh zamietol na základe tých skutočností, že nebol správne určený okruh
účastníkov konania a teda nezaoberal sa hmotnoprávnymi dôvodmi neplatnosti predmetnej zmluvy o
prenájme pozemkov pre účel výkonu poľovníctva nebude podrobnejšie rozoberať uvedené vyjadrenia.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu na pojednávaní konanom dňa 03.12.2013 tento v

rámci záverečnej reči okrem iných skutočností poukázal na tú skutočnosť, že na strane žalovaného
Poľovníckeho združenia Chocholná chýba pasívna legitimácia ohľadom žalobe tvrdenej neplatnosti
dokumentov z rokovania zhromaždenia vlastníkov a na základe jeho spísanej notárskej zápisnice a to
z dôvodu, že na strane žalovaného mali byť v tomto konaní žalovaní všetci účastníci právneho úkonu
ktorého určenie neplatnosti sa žalobca domáha. Zároveň súd poukazuje aj na iné vyjadrenia, ktoré
taktiež súd z dôvodu pre ktorý návrh zamietol nebude bližšie rozoberať.

Podľa § 5 odst. 5 Zákona o poľovníctve č. 274/2009, prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa
zapisujú do listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko
a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov
pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej

výmere poľovného revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh
zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou, 7) ktorej prílohou je listina prítomných.

Podľa§5odst.7Zákonaopoľovníctve,zhromaždeniesizvolínímurčenýpočetsplnomocnencov,ktorým
určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

Podľa §13 odst. 1 písm. b Zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.

Podľa §14 odst. 1 Zákona o poľovníctve, zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom

poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

Podľa §14 odst. 2 Zákona o poľovníctve , zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom
malej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16
ods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov.

Podľa §14 odst. 3 Zákona o poľovníctve, zmluva musí obsahovať najmä:
a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.
7 poverených podpisom zmluvy,
b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,

c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,
d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,
e) podmienky zmien a doplnkov,
f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,

g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

Podľa § 126 odst. 1 O.z, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa §137 odst. 1 O.z., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa §137 odst. 2 O.z., ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 odst. 1 O.z., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.Podľa §90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 odst.1 O.s.p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 odst. 2 prvá veta O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok

musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich
i pre ostatných.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný.
Predovšetkým poukazuje súd na to, že v uvedenom konaní sa nezaoberal podmienkami či predmetná
zmluva o prenájme pozemkov pre účel výkonu poľovníctva je platným právnym úkonom resp. nie.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že predovšetkým je vecou navrhovateľa aby označil správne okruh
účastníkov konania. Z vyššie preukázaných dôkazov a to predovšetkým zoznamu vlastníkov, ktorý tvoria
poľovnícky revír Chocholná súd mal preukázané, že okrem účastníkov konania, ktorí boli označení
v žalobe sú vlastníkmi týchto pozemkov aj iné osoby. Na základe tejto skutočnosti podľa súdu sa
navrhovateľ bude musieť domáhať neplatnosti predmetného právneho úkonu voči všetkým osobám,

ktorých sa uvedená zmluva týka. Z uvedenej zmluvy o prenájme pozemkov jednoznačne vyplýva,
že na strane prenajímateľa sú vlastníci poľovných pozemkov. Z tejto skutočnosti teda vyplýva, že
vzťahy ktoré vyplývajú z tejto zmluvy sa týkajú vlastníkov týchto pozemkov a teda, aby mohol súd v
danej veci konať musí mať uzavretý okruh účastníkov na ktorých sa takéto konanie musí vzťahovať.
V občianskom súdnom konaní v prípade pluraity účastníkov na jednej procesnej strane vzniká tzv.

spoločenstvo účastníkov konania to znamená, že teda účastníkmi konania musia byť všetci účastníci
na ktorých sa musí rozhodnutie súdu vzťahovať a to či už na strane navrhovateľa alebo na strane
odporcu. Účastníkom je teda osoba, ktorej svedčí skutočnosť, že o jeho právach resp. povinnostiach sa
má v konaní rozhodovať a určenie okruhu účastníkov je v rámci sporových konaní výlučne na strane
navrhovateľa, ktorý disponuje návrhom konania a teda má vo svojej dispozícii možnosť označiť všetkých

účastníkov na ktorých sa takého rozhodnutie vzťahuje. O tom či ide o procesné spoločenstvo účastníkov
je rozhodujúca povaha a predmet konania, ktorý vyplýva zo samotného hmotného práva pričom tento
hmotný charakter podielového spoluvlastníctva vyjadruje mieru akou sa môžu účastníci podieľať na
právach a povinnostiach z tej ktorej spoločnej veci. Teda podiel nevyjadruje určitú časť spoločnej veci
ku ktorej by bol spoluvlastník oprávnený vykonávať vlastnícke právo, ale vyjadruje len jeho právne

postavenie spoluvlastníka a spôsob akým počas trvania takéhoto právneho vzťahu sa títo podieľajú
na právach a povinnostiach. Z vyššie uvedených skutočností teda súd poukazuje na tú skutočnosť, že
nakoľko zmluva o prenájme pozemkov bola uzatvorená medzi vlastníkmi pozemkov z ktorých vyplývajú
vlastníkom pozemkov aj práva a povinnosti čo sa týka napr. práv konkrétne čl.4 a 5 sa tu vyjadruje
ich právo na nájomné a zároveň aj výška nájomného a jeho splatnosť. Účastníkmi konania musia byť

všetci, ktorých sa uvedená zmluva týka. Z tohto dôvodu musí teda žaloba smerovať proti všetkým ktorí
sú ako vlastníci týchto pozemkov označení s výnimkou tých osôb, ktoré sú na strane žalobcu. Z vyššie
uvedeného na základe skutočností, že okruh účastníkov sporového konania podľa súdu nie je úplný
nemohol súd takejto žalobe vyhovieť, nakoľko je tu daný nedostatok pasívnej vecnej legitimácie pričom
súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru /napr. ZSP 3 /2004, ZSP 50/2004/.

Podľa § 151 odst. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
šieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O.
s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).