Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201744
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4114201744.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: IPP.SK, spol. s

r.o., M.R. Štefánika 40, 010 01 Žilina, IČO: 46 615 440, proti žalovanému: JUKOSI, s.r.o., Michalská
Bašta29,94054NovéZámky,IČO:36784087,zastúpenémuustanovenýmopatrovníkom:JUDr.Martin
Kostúr, vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 5.200,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.200,- EUR s 9,50% ročnými úrokmi z omeškania od
21.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 312,- EUR na účet tunajšieho súdu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 23.01.2014 v náväznosti na jej upresnenie,
ktorébolodoručenéOkresnémusúduNitradňa15.05.2014domáhalvočižalovanémuzaplatenia5.200,-
EUR s 9,50% ročnými úrokmi z omeškania a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. 2013001, ktorou
vyúčtoval žalovanému P. C. A. N. V. Ž..

V uvedenej právnej veci rozhodol Okresný súd Nitra, že dňa 10.10.2014 vydal platobný rozkaz č.k.
28Rob/6/2014-54, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný v odpore namietal
miestnu príslušnosť Okresného súdu Nitra a žiadal, aby vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Vo
veci samej namietal, že si u žalobcu objednal výrobu dielcov podľa výkresovej dokumentácie, pričom
presnosť vyrobených dielcov bola vzhľadom na účel ich využitia v strojárstve nevyhnutná. Pri ohliadke
dielcov zistil, že tieto vykazujú vady, čo bolo zrejmé už aj bez meraní, preto ich obratom vrátil žalobcovi
z uvedením dôvodov reklamácie. Po údajnej oprave žalobca vrátil žalovanému vyrobené dielce. Po

premeraní súčiastok C. Q. A.O. XX.XX.XXXX D. U., Ž. T. C. R., J. R. I. N. N. A. Ú.. Z uvedeného dôvodu
má žalovaný za to, že žalobca si svoj záväzok zo zmluvy nesplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žiada
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 04.12.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.05.2015, pričom všetci účastníci, vrátane právneho

zástupcu žalovaného mali doručenie predvolania riadne vykázané.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015 zástupca žalovaného v rámci hospodárnosti
konania oznámil súdu, že mu bola doručená notárska zápisnica zo dňa 29.04.2015 N 508/2015, NZ14632/2015 NCRls 14949/2015, z ktorej vyplýva, že bol odvolaný konateľ žalovaného, pričom nový
konateľ menovaný nebol.

Súd opakovane vyzýval zástupcu žalovaného ale aj spoločníkov žalovaného, aby súdu oznámili kto
koná v mene žalovaného, keďže podľa výpisu z jeho OR je zrejmé, že žalovaný nemá vymenovaného
konateľa. Spoločníci žalovaného na predmetnú výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovali. Zástupca
žalovaného oznámil súdu, že žalovanému vypovedal plnú moc z dôvodu, že sa s ním žalovaný
nekontaktuje v uvedenej veci ako aj z dôvodu, že zástupcovi žalovaného sa za účelom zabezpečenia

riadneho poskytnutia právnej pomoci opakovane nedarí doručiť žalovanému zásielku a kontaktovať ho.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd v súlade s § 29 ods. 3 O. s. p. ustanovil žalovanému
opatrovníka, ktorý ho bude v tomto konaní zastupovať a to uznesením č.k. 15Cb/257/2014-99 zo dňa
14.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015.

Súd opätovne nariadil pojednávanie na deň 05.10.2015.

Uvedeného pojednávania sa nezúčastnil ustanovený opatrovník žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti
a navrhol rozhodnúť v súlade s vykonaným dokazovaním.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti ustanoveného opatrovníka žalovaného.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: objednávka žalovaného, dodací list č. 22012, fa č. 2013001, oprava žalobného návrhu,

podľa ktorej si žalobca uplatnil voči žalovanému 5.200,- EUR s 9,5% ročnými úrokmi z omeškania od
21.02.2013 do zaplatenia, platobný rozkaz OS Nitra č.k. 28Rob/6/2014-54 zo dňa 10.10.2014, odpor
žalovaného, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15Cb/257/2014-99 zo dňa 14.07.2015, dokumentácia k
objednávke žalovaného (čl. 110), K. U. U. Q. U. XX.XX.XXXX (Č.. XXX O. XXX), výpis z OR účastníkov,
ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Písomnou objednávkou si žalovaný objednal u žalobcu výrobu dielcov podľa dokumentácie, zaslanej
žalobcovi dňa 24.07.2012. T.R. A. A. D. B. R. A. XX.XX.XXXX O. P. A. D. X.XXX,- E. D. A..

Objednané dielce žalobca dodal žalovanému dňa 30.08.2012, pričom ich prevzatie bolo písomne

potvrdené na A. Q.. Č.. XXXXX U. A. XX.XX.XXXX.

Cenu vyrobených dielcov žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2013001 zo dňa 15.02.2013 vo
výške 5.200,- EUR + 20 % DPH, t.j. 6.240,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 20.02.2013, žalovaný ju v
lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

Žalobca okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že na základe písomnej objednávky
žalovaného realizoval pre žalovaného výrobu ním objednaných dielcov podľa dokumentácie, ktorú
predložil žalovaný. Objednávka žalovaného však neobsahuje akúkoľvek bližšiu špecifikáciu v súlade
s výrobou dielcov. Dokumentáciu mu žalovaný zaslal elektronicky. Žalobca dal pre žalovaného vyrobiť

objednané dielce a dohodol sa so žalovaným, že miestom dodávky bude prevádzka inej firmy C. N.
a oznámil žalobcovi konkrétnu adresu. Žalobca svoju časť povinnosti z tohto záväzkového vzťahu
splnil, objednaný tovar riadne odovzdal, pričom prevzatie tovaru bolo písomne potvrdené. Žalobca
ďalej uviedol, že v súvislosti s dodaným tovarom si žalovaný u neho neuplatnil žiadnu reklamáciu.
Elektronicky oznámil, že zrejme bude nejaký problém s nepresnosťou vyrobených dielcov, pričom nič

konkrétne žalobcovi neoznámil. Žalobca žiadal, aby bolo riadne otvorené reklamačné konanie, na čo
žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca navrhol žalovanému, aby mu dodaný tovar vrátil s
tým, že kvalita tovaru bude preverená nezávislou spoločnosťou a podľa tohto výsledku doriešia všetky
záväzky. Ani na tento návrh žalovaný nereagoval. Následne asi po jeden a pól alebo dvoch rokoch
zaslal žalobcovi dva kusy opotrebovaných dielcov, ktoré neboli predmetom dodávky a ktoré žalobca

žalovanému nikdy nedodával. Žalovaný mu elektronicky zaslal aj nejaké výsledky z meraní v laboratóriu
celkom v počte 5 strán, pričom tieto doklady nie sú overené, nie sú nikým podpísané a nie je z nich
zrejmé, čo bolo predmetom meraní. Rovnako z nich nie je zrejmé, že by v laboratóriu boli merané dielce,
ktoré žalobca dodal žalovanému. Podľa informácií žalobcu predmetné súčiastky boli použité na výrobuQ. C. R.. Žalobca pokúšal od žalovaného zistiť kam konkrétne boli súčiastky dodané, nakoľko si chcel
overiť kvalitu resp. nekvalitu týchto súčiastok. Takúto informáciu od žalovaného nezískal. Po tom čo sa
žalovaný dozvedel, že si žalobca mieni uplatniť svoj nárok na súde žalobcovi ústne prisľúbil, že mu dlh

zaplatí v splátkach. K úhrade dlžnej sumy žalovaný nepristúpil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe písomnej objednávky žalovaného účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka, v ktorej žalobca vystupoval na strane predávajúceho a žalovaný na strane

kupujúceho.

V konaní nebolo sporné, že svoj záväzok zo zmluvy žalobca ako predávajúci splnil tým, že objednaný
tovar žalovanému dodal do ním určeného miesta a to konkrétne A. N.. Spornou v konaní zostala
skutočnosť týkajúca sa kvality žalobcom dodaného tovaru.

Žalovaným uvádzané námietky v písomnom odpore súd nemohol akceptovať, keďže žalovaný svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a ani v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.
Žalovaný v rámci svojej obrany neuniesol dôkazné bremeno. V konaní súd nezistil, že by bol žalovaný
relevantným spôsobom reklamoval kvalitu dodaného tovaru. Zo žalobcom predložených výsledkov

merania v Q. A. XX.XX.XXXX C. P. N. X J., J. K. K. D. U. Ž., I. R., Č. D. N. T. K. W.. Ž. D. N. T. K. D.
T., J. Ž. A. Ž.. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že z uvedených dokladov nie je zrejmé,
kto merania realizoval, keďže listiny nie sú opatrené ani podpisom ani pečiatkou a ani žiadnym bližším
označením subjektu, ktorý merania realizoval.

Na základe uvedených skutočností, ako aj skutočnosti, že súd nezistil, že by záväzok žalovaného
zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom súd dospel k záveru, že z uvedenej zmluvy nesplnil
svoj záväzok žalovaný ako kupujúci, ktorý od žalobcu tovar prevzal avšak jeho kúpnu cenu žalobcovi
nezaplatil.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j. dňom 21.02.2013 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Žalobca si v danom prípade uplatnil úroky z
omeškania v zákonnej výške t.j. vo výške 9,50 % ročne a preto mu ich súd v takto uplatnenej výške
priznal.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., ich náhradu však žalobcovi ako úspešnému

účastníkovi nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a s poukazom na
skutočnosť, že žalovaný bol v tomto konaní neúspešný, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdnypoplatok za podaný návrh. V danom prípade výška súdneho poplatku predstavuje sumu XXX,- E. (N.
Xa) C. I. I. N. Č.. X J. N. N.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).