Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313208700
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313208700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom ul. Štefanovičova č. 4, Bratislava,
zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Záhradnícka 37
Bratislava, proti žalovanému: O. K. R.. XX.XX.XXXX, D. T. XX Q., t. č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom S. C., J. R.. X Q., o zaplatenie 686, 46 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 686, 46 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
10.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 41 eur, na účet žalobcu vedený v
Slovenská sporiteľňa a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, KS : XXXX, a nahradiť

trovy právneho zastúpenia 142, 22 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo Volksbank
Slovensko a. s. číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, KS : XXXX, do troch dní od
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavžalobepodanej10.05.2013,doplnenej06.12.2013prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 686, 46 eur, ktorá suma
predstavuje regresnú náhradu vyplateného poistného plnenia. Uviedol, že dňa 29.04.2010 došlo k
poistnej udalosti, keď vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom EČ : Q. XXXCR nedal prednosť
v jazde vozidlu EČ : Q. XXXCF, ktoré jazdilo v tom čase po hlavnej ceste. Škoda na vozidle EČ : Q.

XXXCF bola vyčíslená n a sumu 2288, 21 eur, ktorú žalobca uhradil 27.05.2010. V čase vzniku poistnej
udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, poistné splatné 01.04.2010 žalovaný zaplatil
až po poistnej udalosti dňa 29.04.2010 a tak žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 17.12.2013 č. k. 11Ro/235/2013 - 34 bol zrušený
uznesením zo dňa 22.10.2014 č. k. 11Ro/235/2013 - 51.

Žalovanému ustanovil súd opatrovníka uznesením zo dňa 19.02.2015 č. k. 9C/297/2014 - 53.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou ( čl. 6 ), poistkou ( čl. 7 ), výpisom z inkasného účtu ( čl. 9 ),
oznámením škodovej udalosti poisteným ( čl. 10 ), uplatnením nároku na náhradu škody ( čl. 12 ),

faktúrou ( čl. 15 ), oznámením o poistnom plnení ( čl. 18 ),
potvrdením o platbe ( čl. 20 ), platobným rozkazom ( čl. 34 ), uznesením ( čl. 51, 53 ) a správami a
zistil súd tento skutkový stav :Žalovaný so žalobcom uzavreli dňa 01.04.2010 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX/ číslo návrhu
XXXXXXXXXX/ o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla.Zozápisuvuplatnenínárokunanáhraduškodyvyplýva,ževodičjazdiacipoisteným

motorovým vozidlom EČ : Q. XXXCR K. L. dňa 29.04.2010 nedal prednosť vozidlu EČ : Q. XXXCF
a narazil do prednej časti vozidla. Žalovaný bol majiteľom motorového vozidla, ktorým bola dopravná
nehoda spôsobená. Vozidlo mal poistené zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale čase vzniku poistnej udalosti žalovaný bol v
omeškaní s úhradou poistného za obdobie poistenia 01.04.2010 - 30.09.2010 splatného 01.04.2010,

ktoré zaplatil až 29.04.2010 po poistnej udalosti. Poškodenému žalobca z titulu poistnej udalosti vznikla
škoda 2. 288, 21 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 27.05.2010. Výška škody je vyčíslená vo faktúre č.
XXXXXX z 27.05.2010 za opravu poškodeného vozidla firmou I. M. I Auto spol. s r. o.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v
prípade poistenej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

Podľa § 825 Občianskeho zákonníka poistiteľ nemá právo znížiť podľa ustanovenia § 799 ods. 3
náhradu, ktorú za poisteného vypláca poškodenému; sumu, o ktorú poistiteľ takto nemohol svoje plnenie
znížiť, je povinný mu uhradiť poistený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ Zákona „ ) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,

odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej čiastky, pretože nárok žalobcu považoval za dôvodný.
Žalobca ako poisťovateľ nahradil za žalovaného škodu, ktorá bola spôsobená dopravnou nehodou.
V čase dopravnej nehody bolo vozidlo poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalovaný si však nesplnil svoju zákonnú povinnosť, pretože poistné nezaplatil včas.

Je zrejme preukázané, že poistné zaplatil až po poistnej udalosti. Preto si žalobca oprávnene uplatnil
náhradučastipoistnéhoplnenia.Poškodenémužalobcaneboloprávnenýkrátiťnáhraduškodyzdôvodu,
že žalovaný v čase vzniku poistnej udalosti neuhradil splatné poistné, ale jeho povinnosťou bolo uhradiť
celú spôsobenú škodu.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške
8, 50 % z dlžnej sumy odo dňa, kedy mu bol doručený žalobný návrh do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania podľa úrokovej sadzby ECB je v sledovanom období
8, 50 %. Úrok z omeškania požaduje žalobca od podania žaloby, kedy nesporne sa už žalovaný dostal
do omeškania, keď poškodenému bola náhrada vyplatená 27.0.5.2010.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný preto
mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému v plnej výške. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného žalobcom na účet súdu vo výške 41 eur. ďalšie trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby á 51, 45 eur + režijný paušál 7, 81 eur + 20 % DPH, spolu 142, 22 eur,

ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 20.03.2015