Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218108
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomBratislava,Metodova8,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni B. R., G.. XX.XX.XXXX,
K. U. I. XXXX/X, C., o zaplatenie 534,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.10.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 1.083,29 Eur
spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 02.03.2012 do zaplatenia titulom

neuhradenej pohľadávky z poskytnutých služieb vo výške 283,29 Eur vyfakturovaných v októbri 2011 až
decembri 2011 a výslednej sume ceny mobilného telefónu vo výške 251,50 Eur pri akciovej cene 388,50
Eur a predajnej cene 640,- Eur titulom uzatvorenej Zmluvy Q. XXXXXXX, Q. XXXXXXX. Navrhovateľ
trval na podanom návrhu.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, tvrdila, že stratila občiansky preukaz.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

OkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboruSlovenskejrepublikyvoZvolene,Obvodnéoddeleniepolicajného
zboru Krupina v písomnom podaní zo dňa 21.05.2015 oznámilo súdu, že odporkyni - B. R., G..
XX.XX.XXXX bol v októbri 2011 odcudzený občiansky preukaz. Menovaná dňa 24.10.2011 oznámila na
oddelenie dokladov Obvodného oddelenia Policajného zboru Krupina stratu občianskeho preukazu č.

N. XXXXXX vydaného na jej meno. Zmluvy sú doložené v spise, a to Q. XXXXXXX, ktorá je zo dňa
15.10.2011 a Q. XXXXXXX, ktorá je zo dňa 15.10.2011, Dodatok k týmto zmluvám je zo dňa 15.10.2011.

Súd na základe potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Krupina, že odporkyni v októbri
2011 bol ukradnutý občiansky preukaz mal za to, že zmluvy, ktoré sú v spise nepodpísala, a preto návrh
v istine a v príslušenstve zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Odporkyňabolaúspešná,navrhovateľneúspešný.Nevzniklijejžiadnetrovykonania,pretojejsúdžiadne
trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).