Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212071
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715212071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00492736, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, IČO: 31783325, proti odporcovi V. V., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom A. č. XXX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
C. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 € a uhradiť trovy konania vo
výške 66,48 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.8.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžného

cestovného a úhrady v celkovej výške 70,70 €, nakoľko dňa 24.3.2015 na linke MHD č. 84 cestoval bez
platného cestovného lístku. Na výzvu kontrolóra MHD sa nepreukázal platným cestovným lístkom čím
vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie riadneho cestovného, ako aj úhrady v zmysle prepravného
poriadku MHD v Bratislave a tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Lustráciou v Registri pobytu obyvateľstva bolo zistené, že odporca ako adresu trvalého bydliska má
uvedenú Obec A.. Obec A. oznámila tunajšiemu súdu, že nemajú vedomosť, kde sa nachádza odporca.

Rovnako nemajú vedomosť ani o pobyte rodičov odporcu P. a Q. V.. Z tohto dôvodu súd ustanovil podľa
§ 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.
Opatrovník mal návrh spolu s poučením riadne a na čas doručený. K návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa vo veci jedná o drobný spor súd vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia

rozhodnutia na deň 15.12.2015. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu 24.11.2015, zvesené 14.12.2015. Súd konštatuje zachovanie zákonnej lehoty
na oznámenie termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia. Na vyhlásenie rozhodnutia sa nedostavili
účastníci konania. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov doložených do spisu.Navrhovateľ k návrhu pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.3.2015,
z ktorého bolo zistené, že v uvedený deň v čase o 9.09 hod. na linke č. 84, v smere úseku zastávok

Zochova a Hodžove námestie cestoval odporca bez cestovného lístka. Údaje boli zistené z občianskeho
preukazu séria EB XXXXXX.

Pokusom o zmier zo dňa 4.5.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny. Súčasťou je aj
fotokópia podacieho hárku s pečiatkou pošty Bratislava 29 zo dňa 5.5.2015.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len zákon 56/2012
Z.z.) mestskú dopravu možno prevádzkovať spolu s mestskou električkovou dopravou a mestskou
trolejbusovou dopravou ako jednotný mestský dopravný systém vzájomne zosúladených a prepojených
liniek a harmonogramu spojov na základe jednotného prepravného poriadku s jednotným systémom
predaja cestovných lístkov.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím

správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

c) vylúčiť z prepravy cestovnú batožinu, príručnú batožinu cestujúceho alebo jeho živé spoločenské
zviera, ak sú prekážkou bezpečnej prepravy alebo pokojnej a pohodlnej prepravy, najmä ak obťažujú
cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä obsaditeľnosť autobusu.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca porušil prepravný poriadok MHD
v Bratislave a ako cestujúci cestoval bez platného cestovného lístka. Dňa 24.3.2015 sa na linke MHD
č. 84 nepreukázal platným cestovným lístkom čím vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie riadneho
cestovného, ktoré v čase cestovania bez platného cestovného lístka predstavovalo 0,70 €, ako aj úhrady,
ktorá podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave článku 5 predstavuje 70,-- €. Spolu súd

zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 70,70 €, ktorú požadoval navrhovateľ dôvodne.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania
boli priznané za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd,

2 krát režijný paušál vrátane 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., ako aj za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 €. Spolu trovy konania boli priznané vo výške 66,48 € a pozostávajú z
trov právneho zastúpenia 49,98 € a súdneho poplatku 16,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).