Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215011
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213215011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: H. X. P. E. U. , W. W. H. XXC, XXXX G., Š., H.: D.-XXX.XXX.XXX, právne zastúpený
advokátom JUDr. Ján Šoltés , so sídlom Karadžičova 8 , P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava ( pôvodne V.
W., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, O. ) proti odporcovi: Š. K., K.. XX.XX.XXXX, , O. Z. K. R. Č.. XX, XXX
XX Z. K. R. o zaplatenie 1.325,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 970,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 970,41 € od 22.07.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie poplatkov vo výške 239,57 € a úrokov z dlžnej čiastky vo výške 115,48 € sa
z a s t a v u j e.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 79,50
€ a trovách právneho zastúpenia 166,12 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť V. W. W..Y..R.., O. ) návrhom zo dňa 24.07.2013 sa domáhala na
tunajšom súde od odporcu zaplatenia 1.325,41 € s príslušenstvom.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného navrhovateľa. Navrhovateľ pred
otvorením pojednávania vo veci čiastočne zobral späť návrh čo do zaplatenia poplatkov vo výške 239,57
€ a úrokov z dlžnej čiastky vo výške 115,48 €.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v tejto časti zastavil.
V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu predmetom konania zostala pohľadávka navrhovateľa vo
výške 970,41 € s príslušenstvom. Vzhľadom na výšku tejto istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
vydaníapoužívaníkreditnejkartyzodňa07.07.2004,prehľadomčerpaniaaúhrad,Zmluvouopostúpení
pohľadávok, Dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 21.07.2008 a zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci:
Dňa 07.07.2004 odporca uzavrel so Všeobecnou úverovou bankou a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1 v
spolupráci so spoločnosťou D. E. Z. U..W., S. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty z ktorej
vyplýva,žeodporcovibolposkytnutýúverovýrámecvovýške995,82€ktorýsaodporcazaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 33,19 €. Odporca bol povinný vyčerpanú sumu úveru

uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve. Na základe týchto podmienok ak dlžník nezaplatí splátku
a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok za
okamžite splatný. Poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v Cenníku. Cenník je
zverejnený v obchodných priestoroch banky a banka je oprávnená ho jednostranne meniť. Zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením
kartovéhoúčtu.Zdôvoduneplneniasipovinnostízostranyodporcuzozmluvybolavyhlásenápredčasná

splatnosť dlžného zostatku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej
s VÚB a.s. ako postupcom pôvodným navrhovateľom V. W., W..Y..R.. ako postupníkom sa navrhovateľ
stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia vo výške 1.325,41 €
je tvorená nesplatenou istinou vo výške 970,41 €, poplatkami v zmysle Cenníka 239,57 € a úrokom
z dlžnej čiastky vo výške 115,43 € ktoré poplatky a úroky navrhovateľ nežiada a v tejto časti došlo k

čiastočnému späťvzatiu návrhu.
Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ resp. jeho právny predchodca
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel
Premium zo dňa 25.06.2014.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ide o spotrebiteľský úver a

zmluva musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 4 os.1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
V predmetnej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov
- § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - ročná percentuálna miera nákladov, ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 5 tohto zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Navrhovateľ v časti úrokov a poplatkov návrh zobral späť. Čo sa týka samotnej uplatnenej pohľadávky,
súd návrh v tejto časti považuje za dôvodný. Z výpisu z pôžičkovej karty odporcu sú zrejmé všetky
kreditné a debetné transakcie na jeho účte. Posledná kreditná transakcia bola vykonaná dňa 17.01.2008
vo výške 3.000,-Sk. Dňa 29.05.2008 bol zmluvný vzťah ukončený vyhlásením mimoriadnej splatnosti

úveru. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi písomne uznal a to ešte dňa 21.07.2008 Dohodou
o uznaní dlhu a jeho splácaní ktorá bola súdom predložená. V tomto čase nárok navrhovateľa nebol
premlčaný. Podľa tejto Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 21.07.2008 odporca uznal
písomne čo do právneho dôvodu a výšky svoj záväzok, pričom sa zaviazal uvedený záväzok uhradiť v
pravidelných 12 mesačných splátkach vždy k 20.dňu v mesiaci. Za danej situácie nemožno mať žiadne

pochybnostioprejavenejvôliodporcusvojdlhktorýmjeuzrozumenýaktorýuznalvočiveriteľovizaplatiť.
Uznanie dlhu obsiahnuté v zmluvných dojednaniach predloženej splátkovej dohody a uznaní záväzku
v ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi platobné výhody a umožnil mu splatiť
záväzok formou pravidelných mesačných splátok , obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti ,
aby ho bolo možné považovať za platné. Uvedené uznanie dlhu je dostatočne určité, je z neho zrejmé, že

odporcauznalsvojdlhznesplatenéhoúveruatovovýškekudňupodpísaniauznaniadlhu.Uznaniedlhu
ako jednostranný právny úkon odporcu bolo podpísané odporcom, má písomnú formu. V predloženej
Dohode o uznaní dlhu a jeho splácaní je uvedená kauza vzniku dlhu, výška dlhu ako aj prísľub odporcu
svoj dlh voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť vo forme pravidelných mesačných splátok.
PredmetnáDohodaouznanídlhuajehosplácaní(čl.60spisu)bolapodpísanádlžníkomtedaodporcom

v Holiciach na Ostrove dňa 21.07.2008 a zo strany veriteľa v Poprade dňa 13.07.2008.
Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok len, ak ten
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovanýveriteľovi. Jeho zabezpečovacia funkcia spočíva v tom , že odstraňuje bezprostrednú nutnosť uplatnenia
a vymáhania pohľadávky. Pri uznaní teda nedochádza k nahradeniu pôvodného záväzku novým
záväzkom ale pôvodný záväzok trvá aj naďalej s nezmeneným obsahom. Uznanie dlhu má dvojaký

účinok. Predovšetkým zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v čase uznania trval ( dôkazné bremeno
opaku leží na dlžníkovi ). Okrem toho od uznania dlhu začína plynúť nová a to desaťročný premlčacia
doba v zmysle § 110 ods. 1 OZ. Účinky uznania dlhu podľa § 558 OZ a podľa § 110 ods. 1 OZ sú
spojené len s uznaním ktoré sa uskutočnilo písomnou formou. Okrem toho musí také uznanie spĺňať aj
dve obsahové náležitosti, musí sa v ňom výslovne uvádzať právny dôvod dlhu ( napr. pôžička, náhrada

škody a pod. ) a aj jeho výška. Uznať možno zásadne aj premlčaný dlh za podmienok uvedených v
druhej vete § 558 OZ. Okolnosť, že dlžník vedel o premlčaní, nemusí byť priamo obsahom uznávacieho
vyhlásenia. V predmetnom prípade však v čase uznania dlh premlčaný nebol.
Vzhľadom na vyššie uvedené uznanie dlhu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku 79,50 € a na trovách právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 2 úkony právnej služby, každý v hodnote 73,69 € vrátane
DPH ( 61,41 € + 20% DPH a 2 x režijný paušál po 9,37 € vrátane DPH / 7,81 € + 20% DPH /). Jedná sa
o dva právne úkony , prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).