Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

GAYA, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 23 B, 036 01 Martin, IČO: 36 430 307, zast. AK JUDr. Silvia
Tatarková, s.r.o., Martin, IČO: 36 868 108, proti odporkyni: T. Ž., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom C.
XXX/XX, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená ustanoveným opatrovníkom T. D.B.,
zamestnankyňou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 120 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 120,- € a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
12,- € od 05.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 12, - € od 05.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,- € od

05.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,- € od 05.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,- € od 05.05.2014
do zaplatenia, zo sumy 12,- € od 05.06.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
12,- € od 05.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,- € od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,- € od
05.09.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 12,- € od 05.10.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o.., vo výške 89,96 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 120 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzatvorila zmluvu č.
GAYA/2120127.1 o poskytovaní služieb v sieti Internet zo dňa 14.02.2012, ktorej predmetom bolo

možnosť pripojenia k sieti Internet 24 hodín denne a podľa ktorej sa odporkyňa zaviazala za rozsah
služieb zaplatiť navrhovateľovi odplatu v sume 12 Eur mesačne. Zmluva bola uzatvorená bez zmluvnej
viazanosti na neurčité obdobie. Odporkyňa si neplnila svoju zmluvnú povinnosť a neuhrádzala faktúry
za poskytnuté služby v stanovenom rozsahu, preto vznikol navrhovateľovi dlh vo výške žalovanej sumy,
pozostávajúcej z nezaplatených faktúr vo výške 120 Eur a úroku z omeškania.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21C/49/2015-12 zo dňa 23.02.2015, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť.

Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 21C/49/2015 - 34 zo dňa 23.09.2015 a ustanovil odporkyni
opatrovníka uznesením č.k. 21C/49/2015 - 35 zo dňa 23.09.2015.
Na pojednávanie, konané dňa 17.12.2015 sa ustanovená opatrovníčka nedostavila, za navrhovateľa
bola prítomná jeho právna zástupkyňa JUDr. Silvia Tatarková.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo
dňa 02.02.2015, zmluvou o poskytovaní služieb internetu, splátkovým kalendárom o poskytovaní služieb
k zmluve, zoznamom nezaplatených vystavených faktúr, výzvou - pokus o zmier zo dňa 21.11.2014,

ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu o poskytovaní služieb
v sieti Internet, na základe ktorej odporkyni navrhovateľ poskytoval služby elektronickej komunikácie
spočívajúcevpoužívanísieteInternetvrozsahu24hodíndenneaodporkyňasazaviazalazaposkytnuté
služby platiť poplatky podľa tarify navrhovateľa. Súd vyhodnotil, že ide o zmluvný kontrakt, ktorý je

potrebné posudzovať v kontexte zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon o elektronických komunikáciách), aj napriek tomu, že zmluva je definovaná ako inominátna podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúry splatné 04.01.2014 až 04.10.2014, každú
vo výške 12 Eur s DPH, t.j. spolu za 10 neuhradených faktúr sumu 120 Eur. Výzvou zo dňa 21.11.2014
doručil navrhovateľ odporkyni pokus o zmier, v ktorom vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy za

poskytnuté služby.
Podľa § 1 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.
Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.
Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikáciách, z ktorých si neplnila svoje povinnosti spočívajúce v riadnej a včasnej
úhrade za poskytovaného služby, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške nezaplatenej úhrady za
poskytnuté služby vo výške 120 €.

Súd z vykonaného dokazovania na podklade predložených listinných dôkazov dospel k presvedčeniu,
že návrh navrhovateľa na začatie konania je v celom jeho rozsahu dôvodný, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januára 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. do 31.01.213 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

účinného od 01.01.2015, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením (§ 3).
Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry.Pretože úroky, ktoré žiadal navrhovateľ neboli uplatnené nad rozsah zákonnej úpravy pre právne vzťahy
vzniknuté do 31.01.2013, súd mu ich priznal v rozsahu ako si ich uplatnil a vyčíslil, tak ako definuje
výroková časť tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.
Právna zástupkyňa si vyčíslila trovy konania vo výške 106,46 Eur, z toho za zaplatený súdny poplatok

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 89,96 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny
za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia) podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu na súd dňa 02.02.2015, účasť na pojednávaní dňa 17.12.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c)
a d) vyhlášky vo výške po 3x16,60 Eur (49,80 Eur) podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady

podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby vo výške po 3x8,39 Eur (25,17 Eur ) a z dane
z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 74,97 Eur vo výške 14,99 Eur.
Spolu tak zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania vo výške 106,46 Eur, ktorá je povinná zaplatiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa
č. 262 102 6958/1100 vedený v Tatra banke a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur na účet

právnej zástupkyne navrhovateľa AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., číslo účtu XXX XXX XXXX/XXXX
vedený v O. X., H..U...

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).