Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212022
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
(ZN:X.XXX.XXX) proti odporcovi: Z. K., bytom M., P. XX/XXXX, XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, štátna
príslušnosť SR o zaplatenie 60,04 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45,94 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 21,41 eur od 21.07.2012 do zaplatenia
zo sumy 21,41 eur od 21.08.2012 do zaplatenia
zo sumy 3,12 eur od 25.10.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa to jeho právnemu zástupcovi titulom
súdneho poplatku za návrh 8,74 eur a titulom trov právneho zastupovania v sume 31,80 eur do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 29.6.2015 sa domáhal na
tunajšom súde proti odporcovi vydaniu platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 60,04 eur so

zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých istín až do jeho skutočného zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene za dodanú elektrickú
energiu. Poukázal na to, že medzi právnym predchodcom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o
združenej dodávke elektriny a to s odberným miestom M., P. XX/XXXX, XXX XX E., č. miesta spotreby
XXXXXXXXXX.
Nazákladevyššieuvedenejkúpnejzmluvyprávnypredchodcanavrhovateľaodporcovidodaltovar,resp.

umožnil mu odobratie elektrickej energie a v súlade s cenníkom vyúčtoval kúpnu cenu. Odporca svoju
povinnosť voči navrhovateľovi a to riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu nesplnil. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnili zákonné úroky z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014
postúpil postupca T. G., a.s., U. 6, XXX XX C. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.1.2016 , ktorého sa účastníci nezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, odporca doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju

neúčasť neospravedlnil. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov
konania, podľa § 101 ods.2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Cenník č.l. 3,
faktúry č.l. 4 - 6, Zmluva o postúpení č.l. 7 -10, príloha č.l. 11, spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi právnym predchodcom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke elektriny a
to s odberným miestom M., P. XX/XXXX, XXX XX E., č. miesta spotreby XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ
- dodávateľ G.C.. XX,XX vyúčtoval kúpnu cenu za dodané množstvo elektrickej energie nasledovne:
sumu 14,10 eur so splatnosťou 20.6.2012, sumu 21,41eur so splatnosťou 20.7.2010, sumu 21,14 eur

so splatnosťou 20.8.2012, sumu 3,12 eur so splatnosťou 24.10.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca T. G., a.s., U. 6, XXX XX C. na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 29.6.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu

spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či
sú splnené zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného navrhovateľom zo
spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa
začala plynúť nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr tvoriaci predmet sporu. Pri faktúre v

sume 14.10 eur dňa 21.6.2012 a uplynula dňa 21.6.2015.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 29.06.2015, súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako
na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie veriteľa voči
spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy v výške 14,10 eur, pričom

vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný. Z
uvedených dôvodov súd časť návrhu navrhovateľa v dôsledku skutočnosti, že došlo k jeho premlčaniu
zamietol. V ostatnej časti návrhu súd považoval za dôvodný ako i preukázaný, nakoľko došlo k
uzatvoreniu platného záväzkového vzťahu založenej na kúpnej zmluve a navrhovateľ splnil svoju
dôkaznú povinnosť podľa § 120 O.s.p. na jeho preukázanie. Preto súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť

nedoplatok spolu so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých nedoplatkov, až do jeho
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.

V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 60,04 eur z tohto
bol úspešný v sume 45,94 eur čo sa rovná 76,51%.
Takto úspech navrhovateľa v konaní je 76,51%, jeho neúspech 23,49%. Vychádzajúc zo zásad
zakotvenýchvustanovení§142ods.2O.s.p.pomerúspechukneúspechutaktoúspešnosťnavrhovateľa
súd ustálil na 53,02%.

Zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu v samotnom návrhu náhrady trov konania za dva úkony
právnej pomoci po 19,92 eur + DPH a 2x režijný paušál 10,07 eur + DPH, v celkovej sume 59,98eur,
z čoho 53,02% úspešnosť činí 31,80eur.Ďalej náhrada za súdny poplatok v sume 16,50 eur, z čoho 53,02% úspešnosť činí 8,74eur. Trovy
právneho zastupovania je vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobné miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.