Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213163.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. Fridrich Paľko, s. r.
o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu zo dňa 09. 02. 2015

vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/217/2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca písomným podaním zo dňa 09. 02. 2015, ktoré bolo Okresnému súdu Rimavská Sobota
doručenédňa10.02.2015podalodvolanieprotiuzneseniunazaplateniesúdnehopoplatkuzadovolanie
40,- € s odôvodnením, že v zákonom stanovenej lehote žalobca proti tomuto uzneseniu podal dovolanie.

V odvolaní navrhol, aby uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Namietal, že uznesenie
neobsahuje podstatnú náležitosť
tohto druhu rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p.,
čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu podlieha len podanie

žaloby na náhradu škody, nepodliehajú mu ďalšie úkony vo veci
samej ako sú odvolanie, dovolanie a podobne. Žalobca podal dovolanie proti rozsudku
a nie žalobu, súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorého „Za
súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona
č. 71/1992 Zb. (sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú;

v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku
neprichádza do úvahy“. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená
poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Poplatková povinnosť bola žalobcovi uložená v rozpore so zákonom
č. 71/1992 Zb. v prípade, kde ju nemal. Použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho

poplatku vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ďalej poukázal na to, že podľa ustanovenia
§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.
09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade žaloba bola žalobcom podaná
pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona
č. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do

30. 09. 2012, do ktorého obdobia bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonnýmrozhodnutí orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne
oslobodené.

Okresný súd Rimavská Sobota spis predložil s opravným prostriedkom, ktorý podal žalobca proti výzve
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/217/2012-140 zo dňa 30. 01. 2015.

Krajský súd bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. odvolanie žalobcu proti
výzve okresného súdu zo dňa 29. 12. 2014 podľa § 201 veta prvá analogicky podľa § 218 ods. 1 písm.

e) O. s. p. odmietol.

Odvolací súd preštudovaním spisu zistil, že okresný súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy vo výške 40,- € za
dovolanie. Zároveň vo výzve uviedol, že v prípade, ak poplatok v určenej dobe nebude zaplatený, súd
konanie zastaví s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák.

č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov s tým, že pred zaplatením celého poplatku v správnej výške
nemôže súd vo veci konať. Z výzvy okresného súdu zo dňa 30. 01. 2015 nepochybne je zrejmé, že
sa nejedná o rozhodnutie ale o výzvu v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.. Podľa § 201
veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Z citovaného ustanovenia vyplýva,

že účastník môže odvolaním napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, pričom výzva súdu zo dňa
30. 01. 2015 nie je rozhodnutím súdu. Keďže len proti rozhodnutiu súdu v súlade s ust. § 201 veta prvá
O. s. p. je možné účastníkom konania podať odvolanie, odvolací súd aplikujúc ust. § 201 veta prvá O.
s. p. dospel k záveru, že v danej veci je potrebné odvolanie žalobcu analogicky v zmysle § 218 ods. 1
písm. e) O. s. p. odmietnuť.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.