Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711215434.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobkyni

T. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., Q. XXXX/XX, štátnej občianky SR, zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Petrom Harakálym, so sídlom Košice, Kováčska č. 28, proti žalovanému Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235, o náhradu škody z
ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie bolestného vo výške 1.977,30 €, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
4.764,80 €, straty na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 433,51 € a úroku z omeškania vo
výške 9,5% ročne z dlžných súm za obdobie od 17.9. - 22.9.2011 z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu 289,20 €, titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 2.892,-- €, titulom straty na zárobku počas práceneschopnosti - úrazový
príplatok vo výške 752,20 € spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania z dlžných súm od 23.9.2011 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2011 žiadala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
zaviazaťžalovanéhonazaplatenienáhradyškodyztitulubolestnéhovsume4.318,10€,ztitulusťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 7.742,80 €, z titulu straty na zárobku počas PN sumu 1.185,71 €
spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 17.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
nárok odôvodňovala tým, že dňa 11.12.2009 na križovatke ulíc Novozámocká a Ľudovíta Štúra vo
Zvolene utrpela ako cyklistka ťažký úraz. Vodič neznámeho vozidla s nezisteným typom a nezisteným

evidenčným číslom ju predišiel a na hranici križovatky po zaradení sa pred ňu prudko zabrzdil, čím
bola žalobkyňa nútená náhle zmeniť smer a rýchlosť jazdy následkom čoho s bicyklom spadla na zem.
Na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Zvolen zo dňa 18.2.2010 bolo trestné stíhanie za
prečin ublíženia na zdraví prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe. Za škodu na zdraví poškodenej - žalobkyni zodpovedá neznámy
prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej
zodpovednosti s poukazom na ustanovenie § 420 a § 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Nároky poškodenej na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovení
zákona č. 381/2011 Z.z., pričom priamy nárok voči žalovanému odvodzovala žalobkyňa z ustanovenia
§ 24 ods. 2, písm. b/ a ods. 3 vyššie citovaného zákona. V dôsledku úrazu utrpela žalobkyňa zlomeninuľavého vonkajšieho členka liečenú operačne a poranenie dôležitého nervu s následkom obmedzenia
pohyblivostiľavéhočlenkaaobrnuihlicovéhonervu.Vústavnomošetrovaníodúrazubolaod12.11.2009
do 16.11.2009 a v Národnom rehabilitačnom centre od 6.10.2010 do 4.11.2010. Podľa lekárskych

posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných MUDr. Jozefom Hudecom
z Národného rehabilitačného centra Kováčová zo dňa 1.6.2011 bolo bolestné stanovené na 290 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené vo výške 520 bodov. Hodnota jedného bodu bola
žalobkyňou uplatňovaná s poukazom na ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. § 5 ods. 2 o náhrade
za bolesť vo výške 14,89 €. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila podaním zo dňa

17.6.2011užalovanéhovyplatenienárokunanáhraduškody,ktorýnebolvzákonnej3-mesačnejlehotev
zmysle ustanovenia § 11 ods. 5, 6 a 7 a § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. uspokojený. Následkom úrazu
bola žalobkyňa práceneschopná od 12.11.2009 do 21.12.2010 v trvaní 364 dní. Denný vymeriavací
základ podľa potvrdenia zamestnávateľa Základná škola Zvolen predstavoval 12,9022 €. Výpočet straty
na zárobku počas práceneschopnosti bol vypočítaný pri prvých troch dňoch dočasnej PN-ky vo výške
55% denného vymeriavacieho základu a od 4-teho dňa do 364-teho dňa vo výške 25% denného

vymeriavacieho základu. Okrem istiny žiadala priznať aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Žalovaný zaslal súdu vyjadrenie dňa 3.1.2011, kde považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a
žiadal o zamietnutie nároku, ktorý nebol preukázaný. Namietali údajný priebeh dopravnej nehody, ktorý
je zaznamenaný v uznesení OR PZ, ODI Zvolen zo dňa 18.2.2010 s tým, že znenie priebehu dopravnej

nehody je spísané len na základe jednostranného vyjadrenia žalobkyne. Pokiaľ mal žalovaný vedomosť
pri údajnej dopravnej nehode neboli prítomní žiadni svedkovia, neexistovali žiadne objektívne dôkazy
preukazujúce tvrdenia žalobkyne a sú len subjektívnymi tvrdeniami. Z tohto dôvodu poukazovali na to,
že nárok žalobkyne nie je preukázaný. Odhliadnúc od uvedeného poukazovali aj na to, že nedošlo ku
kontaktu medzi neznámym vozidlom a bicyklom žalobkyne, pretože nedošlo k jeho poškodeniu. Z tohto

dôvodu bolo podľa ich názoru na mieste zaoberať sa aj správaním samotnej žalobkyne s poukazom na
ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka a to spoluzavinenie zo strany žalobkyne, či jej reakcia na
vzniknutú situáciu bola primeraná a či sama svojim správaním, ktoré mohlo byť zmätočné neprispela
ku vzniku kolízie.

Vzhľadom na postoj a vyjadrenia žalovaného súd vo veci nariadil po výsluchu účastníkov konania
a svedka príslušníka PZ, ktorý vykonával ohliadku na mieste samom a viedol vyšetrovanie vo veci
znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestné a strojárstvo, odvetvie technický stav cestných
vozidiel,nehodyvcestnejdoprave,odhadhodnotycestnýchvozidiel,dopravnéstrojeazariadenia,stroje
a zariadenia pre všeobecné účely a odhad hodnoty strojových zariadení. Znalec podal znalecký posudok

č. 171/2012 na súd 15.10.2012, kde sa mal zaoberať samotným popísaným priebehom dopravnej
nehody zo dňa 12.11.2009 z technického hľadiska, či bol teda priebeh dopravnej nehody reálny a či
uvedený mechanizmus pádu z bicykla v dôsledku náhleho obmedzenia neznámym motorovým vozidlom
bol technicky prijateľný. V závere znaleckého posudku jednoznačne znalec uviedol, že verzia priebehu
dopravnej nehody podľa cyklistky (žalobkyne) je technicky prijateľná. V závere uviedol, že existuje veľa

technicky prijateľných variácií vzájomného pohybu cyklistky a neznámeho vozidla, pri ktorom dôjde
k ohrozeniu cyklistky neznámym vozidlom. Variabilita vzniká dĺžkou brzdenia a intenzitou brzdenia
neznámeho vozidla. Simulácii bolo predpokladané zastavenie bicykla v rovnakom čase ako zastavenie
vozidla, pričom bicykel mohol zastaviť skôr ako vozidla a takisto vozidlo mohlo zastaviť skôr ako zastavil
bicykel. Následne na otázku ohľadom zistení po vykonaní znaleckého experimentu znalec uviedol, že

je technicky prijateľný, že cyklistka vo svojich výpovediach opisovala miesto ako ukázala na znaleckom
experimente. Ďalej uviedol odpoveď na otázku týkajúcu sa možnosti cyklistky zabrániť kolízií s tým,
že bicykel je nestabilné jednostopové vozidlo riadené aj ťažiskom cyklistu. Vzhľadom na nevýrazné
poškodenie bicykla a opisovaný priebeh nehody žalobkyňou je možné predpokladať, že k pádu bicykla
došlo tesne pred zastavením. Predchádzajúci pohyb neznámeho vozidla k cyklistke mohol spôsobiť

prirodzený úhybný pohyb cyklistky do boku a nestabilitu bicykla počas brzdenia bicykla. Natočenie
riadenia vľavo mohlo byť výsledkom predchádzajúcich bočných pohybov cyklistky a bicykla. Vzhľadom
na polohu vozidla a cyklistky nemala cyklistka podnet na skoršiu reakciu - brzdenie.

Vzhľadom k tomu, že predmetná dopravná nehoda bola aj šetrená príslušným OR PZ, ODI súd si

vyžiadal spis z OR PZ, ODI Zvolen, C.: E.-XXX/DI-ZV-XXXX a vypočul príslušníka PZ C. J., ktorý šetril
predmetnú dopravnú nehodu. Z uvedených listín a z výpovede vyplýva, že bolo vykonané šetrenie na
mieste samom, kde bol zakreslený priebeh dopravnej nehody podľa vyjadrenia žalobkyne poškodenej
a uznesením zo dňa 18.2.2010 príslušné OR PZ, ODI Zvolen prerušilo konanie, nakoľko sa nepodarilozistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Rovnako aj na pojednávaní
potvrdil príslušník PZ, že bol na mieste dopravnej nehody s tým, že žalobkyňa mala bolesti, vypovedala
však spontánne, zopakovala svoju výpoveď niekoľkokrát, stále to bolo rovnaké a z jej podania nemali

pochybnosti o tom, že by si bola situáciu vymyslela. Nakoľko je páchateľ neznámy, pretože vodič vozidla
neostal na mieste a odišiel, nebolo možné vzniesť obvinenie voči konkrétnej osobe.

Žalobkyňa k žalobe pripojila lekárske správy a posudky vystavené MUDr. Jozefom Hudecom, primárom
z NRC Kováčová s tým, že lekársky posudok o bolestnom ohodnotil bolestné celkovo na 290

bodov a lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia 520 bodov. Potom čo žalovaný
spochybňovali priebeh dopravnej nehody a v dôsledku ich pochybností bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie, kde zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že verzia priebehu dopravnej nehody
podľa cyklistky bola technicky prijateľná, súd vo veci vzhľadom na námietky zo strany žalovaného
ohľadom bodového ohodnotenia nariadil znalecké dokazovanie aj znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia s tým, že uložil znalcovi prizvať si ako spolukonzultanta neurológa s

poukazom na predchádzajúce zdravotné ťažkosti, ktoré žalobkyňa už mala pred dopravnou nehodou.
Znalec vo veci podal znalecký posudok dňa 26.7.2013, kde sa vyjadroval k samotným okolnostiam
zdravotného stavu pred úrazom a po úraze a taktiež na požiadanie súdu obodoval bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Bodové hodnotenie bolestného bolo určené na 120 bodov a hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia na 200 bodov. V závere taktiež znalec konštatoval, že zdravotný

stav poškodenej pred úrazom nemal vplyv na samotný priebeh úrazu ani liečbu poškodenej po úraze. V
časeúrazubolostabilizovanépsychickéochorenie,ktorénemalotedažiadenvplyvaninapriebehúrazu,
ani na liečbu úrazu. Znalec sa vyjadril aj k dĺžke trvania práceneschopnosti s tým, že primeranú dobu
nevyhnutnej liečby zranení a ich následkov upravil na obdobie od 12.11.2009 do 2.2.2010 a následne od
15.6.2010 do 4.11.2010, teda v trvaní 225 dní. Pokiaľ išlo o zmenu kvality života u žalobkyni v dôsledku

úrazu znalec jednoznačne uviedol, že neurologický deficit je trvalý, bolesti sú ťažko ovplyvniteľné liekmi,
porucha dotykovej citlivosti sa zhoršuje pri chôdzi, chôdza je limitovaná, na dlhšie vzdialenosti často
potrebuje paličku. Daný stav pacientku výrazne obmedzuje v športových aktivitách, pri spoločenských
udalostiach aj v práci. Obmedzenie pohyblivosti ľavého členka môže spôsobiť problémy pri chôdzi do
schodov, v teréne, po záťaži bolestivosť, bolesti pri dlhšej chôdzi môžu viesť k napádaniu na končatinu

a k zlému stereotypu chôdze. Ďalej bola konštatovaná strata citlivosti v oblasti štvrtého a piateho prsta
ľavej nohy. Následky úrazu znalec ohodnotil za trvalé, neovplyvniteľné prípadnou ďalšou liečbou. Znalec
v otázke č. 11 ohľadom skresľovania reality zo strany žalobkyne uviedol, že psychiater nepripustil
skresľovanie reality pacientkou vzhľadom na okolnosti úrazu. V čase úrazu užívala lieky na zníženie
hladiny cholesterolu v krvi, ktoré nemali žiaden vplyv na priebeh dopravnej nehody. Antidepresívum,

ktoré užívala môže ľahko ovplyvniť pozornosť, avšak pri normálnom dávkovaní je úplne bezpečný a nie
je zakázané pri jeho užití viesť motorové vozidlo.

Po podaní znaleckých posudkov pri záverečných prednesoch právny zástupca žalobkyne uviedol, že
akceptujú vyjadrenie znalca k záverom znaleckého posudku, ako aj k námietkam, ktoré podali voči

znaleckému posudku. Rešpektujú aj bodové ohodnotenie tak ako bolo urobené znaleckým posudkom,
avšak nesúhlasili s vyčíslením bodov a trvali na tom, že k ustáleniu zdravotného stavu u žalobkyni
došlo v roku 2010 a teda bodové ohodnotenie za jeden bodov predstavuje 14,89 € čo pri prepočte 120
bodov bolestného predstavuje 1.786,80 € a po odpočítaní čiastky 1.446,-- €, ktoré boli preukázateľne
titulom bolestného žalobkyni vyplatené ostáva zaplatiť 340,80 €. Z tohto dôvodu zobral právny zástupca

žalobkyne žalobu o zaplatenie 3.977,30 € späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Ďalej pokiaľ išlo
o sťaženie spoločenského uplatnenia súhlasili s 200 bodmi, avšak opätovne v hodnote 14,89 € za bod
žiadali priznať čiastku 2.978,-- €. Pôvodne požadovali vyššiu čiastku a preto v časti o zaplatenie 4.764,80
€ zobrali žalobu späť a žiadali v tejto časti konanie zastaviť. Rovnako aj v prípade straty na zárobku
počas práceneschopnosti pôvodne žiadali čiastku 1.185,71 €, pričom po úprave znaleckým posudkom

na 226 dní bola táto suma vyčíslená na 752,20 €, preto zobrali v časti o zaplatenie 433,51 € späť a v tejto
časti žiadali konanie zastaviť. Zároveň z týchto súm si uplatňovali aj úrok z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 17.6.2011 zasielané 21.6.2011 s tým, že po pripočítaní dvoch dní na doručenie a po uplynutí
trojmesačnej zákonnej lehoty zobrali aj v časti príslušenstva žalobu späť s tým, že do omeškania sa
dostali až dňom 23.9.2011. Za obdobie od 17.9. do 22.9.2011 zobrali žalobu späť.

Na otázku zo strany súdu zástupkyňa žalovaného súhlasila s čiastočným zastavením návrhu.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou v časti zaplatenia bolestného, sťaženia spoločenského
uplatnenia, straty na zárobku počas práceneschopnosti, ako aj príslušenstva k týmto pohľadávkam a
úroku z omeškania od 17.9. do 22.9.2011 dlžných súm súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil. Zároveň žalovaný vyjadril súhlas so zastavením konania v tejto časti pre späťvzatie žaloby

podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p..

Vo zvyšku súd vo veci konal a rozhodol. Zástupkyňa žalovaného poukazovala na vyjadrenie zasielané
súdu písomným podaním z 20.8.2013 ako vyjadrenie k znaleckému posudku, pričom na záver sa
pridržiavala ich vyjadrenia, kde akceptovali závery znaleckého posudku, ako aj bodové ohodnotenie.
Poukázali na to, že výzva na plnenie sa u nich nenachádza, ale zobrali na vedomie podanie o zasielaní

výzvy na žalovaného zo dňa 21.6.2011. Potvrdili, že došlo k čiastočnej úhrade na základe výzvy
predchádzajúceho právneho zástupcu žalobkyne vo výške 1.446,-- € ohľadom čoho súd rozhodol tak,
že zastavil konanie. Nesúhlasili však so stanovením výšky za bod, nakoľko podľa nich výška bodu nemá
byť 14,89 €, ale 14,46 € s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.. Podľa ich
názoru nárok na bolestné bol ustálený k 12.11.2009 kedy došlo k úrazu a teda má sa vychádzať z

predchádzajúceho kalendárneho roka, teda 2008 kedy bola výška 13,37 €. Pri sťažení spoločenského
uplatnenia ako aj pri bolestnom však vychádzajú z výšky uplatňovanej v roku 2009, teda 14,46 € čo je
z ich strany možné považovať za ústretový krok. Rovnako aj znalec pri bodovom ohodnotení a výšky
výplaty za jeden bod vychádzal taktiež zo sumy 14,46 €, teda z náhrady za rok 2009. Pokiaľ nedoložil
právny zástupca žalobkyne do spisu podanie preukazujúce zasielanie výzvy mali za to, že je sporná

otázka priznania úrokov z omeškania s tým, že výzva 17.6.2011 im doručená nebola. Keďže však na
pojednávaní odstránil tento rozpor úpravou petitu a doložil doklad preukazujúci zasielanie výzvy dňa
21.6.2011 túto skutočnosť už nerozporovali. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania z ich strany neboli.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené
prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť

alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

Podľa ods. 8 tohto zákonného ustanovenia ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov bolesť je
ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov náhrada za bolesť sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví v priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú stanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 vyššie citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení pri určení výšky náhrady za bolesť a

výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým
sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala priznania náhrady z titulu bolestného, sťaženia
spoločenského uplatnenia a úrazového príplatku spolu s úrokmi z omeškania. Po znaleckých
dokazovaniach, ktoré boli vo veci vykonané zostala sporná medzi účastníkmi konania výška za jeden

bod s tým, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žiadala vyčísliť a ustáliť sumu za jeden
bod vo výške 14,89 €, naopak žalovaný vo výške finančného ekvivalentu 14,46 € s poukazom na
znalecký posudok a tiež s poukazom na ustálenie zdravotného stavu, resp. k dátumu kedy vznikol nárok
a to k úrazu 12.11.2009. Naopak žalobkyňa s poukazom na znenie ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č.
437/2004 Z.z. mala za to, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo až v roku 2010. Počet bodov ani to,

že žalobkyňa utrpela zranenie pri kolízií, resp. pri dopravnej nehode dňa 12.11.2009 medzi účastníkmi
konania sporné nebolo. Výška bodového ohodnotenia pri bolestnom predstavovala 120 bodov a po
odpočítaní čiastky 1.446,-- €, ktoré preukázateľne žalovaný poukázal žalobkyni titulom bolestného na
základe posudku MUDr. H., ktorý bol predložený predchádzajúcim právnym zástupcom žiadali vyplatiť
čiastku 340,80 €. Vychádzala zo sumy 14,89 € za bod. Naopak žalovaný titulom bolestného pri výške

bodu 14,46 € navrhoval vyplatiť 289,20 €. Rovnako to bolo aj v prípade sťaženia spoločenského
uplatnenia a pri úprave úrazového príplatku po zohľadnení záverov znaleckého posudku a znížení
počtu dní počas ktorých bola práceneschopná v súvislosti s úrazom navrhovali účastníci priznať 752,20
€. Spornou medzi účastníkmi teda ostala výška finančného ekvivalentu za bodové ohodnotenie pri
bolesti a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúceho roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1 za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé
euro smerom nahor (§ 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších zmier a doplnkov). To
znamená, že Ministerstvo zdravotníctva SR ustanovuje výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa ods. 2 opatrením vyhláseným v zbierke zákonov SR
uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31.5. príslušného kalendárneho roka (§ 5 ods. 4
vyššie citovaného zákona). Podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 172/2009, ktoré bolo
vydané podľa § 5 ods. 4 vyššie citovaného zákona zo dňa 12.5.2009 bola ustanovená výška náhrady
za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2009 v sume 14,46 €. To

znamená, že suma 14,46 € je podľa uvedeného oznámenia MZ SR č. 172/2009 zo dňa 12.5.2009
výškou náhrady za bolesť a výškou náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia platnou v roku 2009.
Žalobkyňa utrpela škodu v dôsledku dopravnej nehody dňa 12.11.2009 čo je moment vzniku nároku na
náhradu škody. Potom pri číselnom prepočte bolestného pri 120 bodoch x 14,46 € predstavuje titulombolestného čiastku 1.736,-- € a po odpočítaní už plnenej čiastky 1.446,-- € ostáva vyplatiť 289,20 € tak
ako súdom boli priznané. Rovnako aj v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia pri počte 200 bodov
je to čiastka 2.892,-- € tak ako boli priznané. Okrem bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia si

uplatňovala žalobkyňa aj úrazový príplatok, teda titulom straty na zárobku počas práceneschopnosti v
čiastke 752,20 € po úprave v zmysle znaleckého posudku. V tejto časti sa účastníci konania zhodli a tu
problematická výška sumy nebola. Vo zvyšku pokiaľ ide o úrazový príplatok už konanie bolo zastavené
pre dispozíciu žalobkyne so žalobou. Pokiaľ právny zástupca žalobkyne požadoval titulom bolestného a
titulomsťaženiaspoločenskéhouplatneniavýplatučiastok340,80€a2.978,--€vozvyšnomrozdielesúd

žalobu ako nedôvodnú zamietol. Rozdiel vznikol práve rozdielnou interpretáciou zákonného ustanovenia
§ 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva zdravotníctva SR, kde
sa stanovoval finančný ekvivalent pre výpočet výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia. Okrem dlžných súm požadovala žalobkyňa priznať aj úrok z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 6 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení s tým, že dňa 17.9.2011 zasielala
prostredníctvom právneho zástupcu výzvu na plnenie. V konaní bolo zistené, že žalobkyňa bola predtým

zastupovaná spoločnosťou VOTUM na základe výzvy, ktorej už časť žalovaný plnil práve vo výške
bolestného v sume 1.446,-- €. Kedy táto výzva bola doručená žalovanému sa v konaní nepodarilo
preukázať. Žalobca však doložil doklad preukazujúci zasielanie výzvy na žalovaného dňa 21.6.2011 s
tým, že doklad o prevzatí o tejto výzvy nemal, ale pripočítal dva dni a predpoklad, že dňom 23.9.2011 sa
táto výzva dostala do dispozície žalovaného. Po uplynutí troch mesiacov v zákonom stanovenej lehote

nebolo poskytnuté žalobkyni plnenie a preto s poukazom už na vyššie citované zákonné ustanovenia
si uplatňovala žalobkyňa aj úrok z omeškania odo dňa 23.9.2011. Úrok z omeškania bol priznaný v
zákonomstanovenejvýškespoukazomnaustanovenie§517ods.2vspojenís§3Vládnehonariadenia
č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,5% ročne z dlžných súm od 23.9.2011 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania
bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom k tomu, že
nie je rozhodnuté o všetkých finančných nárokoch, ktoré v konaní vznikli. Súd nerozhodol o žiadosti
ošetrujúcej psychiatričky žalobkyne MUDr. T. L., ktorá vo veci zaslala správu a zároveň si za podanie
správy vyúčtovala 10,-- €. Nakoľko je potrebné rozhodnúť o týchto trovách a po právoplatnosti tohto

rozhodnutia bude môcť súd rozhodnúť o celých trovách konania vrátane trov znaleckého dokazovania
a trov právneho zástupcu, ktoré si v konaní uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).