Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : V. E. K..E.. D. X , XXX XX R.A. X , B. : XXXXXXXX , právne zastúpený: AK JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi: B. C., U.. XX.XX.XXXX, R. A. T. XXXX/
XX, XXX XX N. E. o zaplatenie 402,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 166,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
z tejto sumy od 08.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 402,07
€ s príslušenstvom a to úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16% ročne zo sumy 340,39 €
od 08.07.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 363,37 € od
08.07.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady
pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis návrhu spolu s prílohami a procesným poučením doručil odporcovi do vlastných rúk. Odporca
sa k návrhu nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinným dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.08.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,

výpisom z úverového účtu odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 27.08.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 771,60 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných
splátok vo výške 39,86 € so splatnosťou prvej splátky 15.09.2012. Odporca svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil odporca
navrhovateľovi podľa platobnej histórie iba sumu vo výške 604,80 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 07.07.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh odporcu splatný v celom rozsahu.Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou o spotrebiteľskom úvere a v celom rozsahu je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu .
Podľa § 9 ods. cit. Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať aj povinné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až y) cit. zákona.
V účastníkmi uzavretej zmluve absentuje však údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov , teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nikde
nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny od ktorej splátky v poradí sa už spláca odplata a od
ktorej splátky dlžný úrok, chýba aj termín splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom

spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú

nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené

náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie

poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité,
akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie
poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky,
ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má
za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä,

aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi neobsahuje. Ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú
zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.
Vzhľadom na túto skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých

peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov.
Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 771,60 €, pričom
odporca vrátil navrhovateľovi 604,80 €, teda k úhrade zostáva 166,80 €. Spolu s touto istinou súd
zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania , ktorý v

predmetnom prípade vzhľadom na to, že právny vzťah bol založený v roku 2012 je o 8%-nych bodov
vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ nebol v plnej miere úspešný, uplatnil si istinu 402,07 € s príslušenstvom a to zmluvným
úrokom z omeškania 18,6 % ročne zo sumy 340,39 €. Súd mu priznal iba istinu 166,80 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne . Odporcovi v konaní preukázateľne trovy nevznikli ani ich náhradu
nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).