Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: J. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. G. XX/X, C., v konaní o zaplatenie 1 080,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 955,01 € a úrok z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy
od 26.11.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie 125,92 € s príslušenstvom sa zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 231,18 € na účet právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolsúdudoručenýdňa12.11.2014,navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť
dlh, ktorý mu vznikol zo zmluvy o pôžičke vo výške 1 080,93 €, ako aj zákonný úrok z omeškania 9,25
% ročne od 26.11.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Uviedol,
že jeho právny predchodca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., poskytol odporcovi pôžičku vo
výške 3 305,28 € a odporca na dlh z tejto zmluvy zaplatil sumu 2 302,12 € a vznikol mu dlh vo výške

1 080,93 €.

Podaním zo dňa 11.11.2015 navrhovateľ svoj návrh špecifikoval a uviedol, že žalovaná suma 1 080,93
€ pozostáva z dlžnej istiny pôžičky 955,01 € a z vyúčtovaných zmluvných pokút vo výške 125,92 €.
Navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 125,92 € vzal späť a konanie žiadal
zastaviť. Naďalej si uplatňoval právo na zaplatenie sumy 955,01 € a zákonný úrok z omeškania 9,25
% ročne z tejto sumy od 26.11.2011 do zaplatenia. Z podania navrhovateľa vyplýva, že žalovaná suma

955,01€pozostávazdlžnejistinypôžičky703,05€azdlžnýchúrokovzaposkytnutiepôžičky 251,96
€.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to v neprítomnosti účastníkov, pretože
navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým,

aby súd konal v ich neprítomnosti. Odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené, sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Bolo preukázané, že účastníci dňa 23.11.2008 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 1525254, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa, Consumer Finance Holding, a.s., poskytol odporcovi pôžičku vo výške
2 323,57 €. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi pôžičku 44-mi mesačnými splátkami dohodnutými

vo výške 75,12 € spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške 20,66 %, čo celkovo predstavovalo
sumu 3 305,- €. Účastníci dohodli konečnú splatnosť úveru v lehote 48 mesiacov, tzn. do 23.11.2012.
Odporca si svoje záväzky zo zmluvy o pôžičke plnil len čiastočne a na dlh zaplatil sumu 2 302,12 €. Z
toho dôvodu ho právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 16.11.2011 upozornil, aby dlh, ktorý
v tom čase predstavoval sumu 1 149,81 €, zaplatil do troch dní od doručenia listu. Výšku dlhu odporcu

a sumu, ktorú odporca na dlh zaplatil, navrhovateľ preukázal podrobným prehľadom splátok a úhrad.

Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvuzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa používajú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
pôžičku vo výške 2 323,57 € a odporca sa zaviazal túto pôžičku vrátiť do 23.11.2012, a to spolu s úrokom

za poskytnutie úveru vo výške 20,66 %, t. j. v celkovej sume 3 305,- €. Tento dlh odporca splatil len
čiastočne, a to v rozsahu 2 302,12 € a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ešte zostávajúcu
časť istiny poskytnutej pôžičky vo výške 703,05 € a úrok za poskytnutie úveru vo výške 251,96 €, t. j.
spolu 955,01 €. Z týchto dôvodov súd odporcu zaviazal, aby sumu 955,01 € zaplatil navrhovateľovi do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 955,01 € od 26.11.2011 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.).

Návrh v časti žalovanej sumy 125,92 € s príslušenstvom navrhovateľ podaním zo dňa 11.11.2015 vzal
späť a konanie žiadal zastaviť. Pretože k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo ešte pred tým, ako súd
začal vo veci konať, súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súd priznal navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný, právo na náhradu trov konania vo výške 231,18

€. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 64,50 € a z trov právneho
zastúpenia 166,68 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách advokátov, a to za dva úkony právnej služby po 61,41 € (príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu na začatie konania) a dvakrát režijný paušál po 8,04 €, čo s pripočítaním 20 % dane zpridanej hodnoty predstavuje celkovo sumu 166,68 €. Túto sumu zaplatí odporca navrhovateľovi na účet
právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).