Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/116/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201791
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3110201791.8

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Thorpe
recovery, s.r.o. so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO 46 662 324 zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom,
advokátom so Stráž 223, Zvolen proti odporcovi F. Z.T., G. Z. G., I. G. XX, toho času na neznámom
mieste, o zaplatenie 1.773,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.369,13 Eur s 9,5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 376,60 Eur od 18.02.2007 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 551,98 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 403,49
Eur od 19.04.2007 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,06 Eur od 18.05.2007
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania

v sume 106,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. Petra Psotku vo výške 153,77 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal proti odporcovi, po úprave svojho
návrhu v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p., zaplatenia sumy 1.773,25 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 376,60 Eur od 18.02.2007 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 551,98 Eur
od 18.03.2007 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 403,49 Eur od 19.04.2007
do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,06 Eur od 18.05.2007 do zaplatenia a
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 404,12 Eur od 18.06.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že Obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO 35 763 469 uzavrela ako poskytovateľ s odporcom zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách. Odporca sa pri podpise zmlúv zaviazal dodržiavať podmienky uvedené
v zmluvách a vo všeobecných podmienkach. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN, elektronickej komunikačnej služby
Magio), ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ poskytnuté služby odporcovi fakturoval vo faktúrach č. 2871842385 splatnou 17.03.2007
v sume 551,98 €, č. 8870703508 splatnou 17.02.2007 v sume 376,60 €, č. 6875255826 splatnou

17.06.2007 v sume 404,12 €, č. 3874128610 splatnou 17.05.2007 v sume 37,06 €, č. 4872984697
splatnou 18.04.2007 v sume 403,49 €, no žalovaný si svoj záväzok neplnil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Odporca svoj splatný záväzok vyúčtovaný vyššie uvedenými faktúrami aj napriek
viacnásobným výzvam na zaplatenie zo strany navrhovateľa doposiaľ neuhradil a je s jeho plnením v
omeškaní.
Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 55Ro/45/2010-48 zo dňa 04.03.2010 v znení

opravného uznesenia č.k. 55Ro/45/2010-49 zo dňa 17.03.2010, ktorý pre nemožnosť jeho doručeniaodporcovi zrušil uznesením č. k. 26C/116/2010-76 zo dňa 04.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.05.2011.
Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt a miesto, na ktorom odporca preberá písomnosti,

uznesením č.k. 26C/116/2010-77 zo dňa 04.05.2011 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú
doručovať uložením v súdnom spise.
Odporca sa k veci ani k návrhu nevyjadril.
V podaní zo dňa 06.07.2011 navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 24.01.2007 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len „poskytovateľom“) uzavrel zmluvu o pripojení telefonickej prípojky, predmetom

ktorej bolo zariadenie telefónnej prípojky PT/ISDN BRA spolu s univerzálnou odkazovou schránkou
a poskytovanie verejnej telefónnej služby (voliteľný volací program Doma Pohoda, zobrazenie
čísla volajúceho užívateľa CLIP). Zmluvou sa odporca zaviazal platiť za poskytované služby odplatu
podľa príslušnej tarify a dodržať zmluvnú dobu viazanosti v minimálnej dĺžke 24 mesiacov nepretržite.
Odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so Všeobecnými podmienkami poskytovateľa a zároveň
potvrdil ich prevzatie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca uzatvoril s poskytovateľom aj Zmluvu

o pripojení internetu, predmetom ktorej bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu a poskytovanie
služby (vysokorýchlostný internet Maxi Klasik, Vianočná kampaň 2006), ktorou sa odporca zaviazal
platiť odplatu za poskytnuté služby, ako aj dodržať zmluvnú dobu viazanosti 24 mesiacov nepretržite.
Navrhovateľ uviedol, že dopytom od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zistil, že táto zmluva bola
uzatvorená na základe telefonickej objednávky odporcu, pričom odporca ako zmluvná strana nevrátil

zmluvné dokumenty zaslané mu na podpis po jeho telefonickej objednávke. Poukázal na to, že
ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách žiadnym spôsobom
nepredpisujú formu zmluvy o pripojení, preto zmluva mohla byť v zmysle všeobecných podmienok
poskytovateľa uzatvorená aj telefonicky na bezplatnom čísle telefonického centra služieb zákazníkom
0800 123456. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na uvedené, keď odporca nevrátil poskytovateľovi

podpísanú zmluvu o pripojení, tento s jej písomným vyhotovením nedisponoval a preto ju nemohol
rovnako ako právny predchodca navrhovateľa predložiť na súd. Vo svojom vyjadrení však poukázal na
to, že vzhľadom na zaslané faktúry a zmluvy o postúpení pohľadávok má za to, že vznik záväzkovo-
právneho vzťahu medzi odporcom a poskytovateľom je dostatočne preukázaný.
Na základe uzavretých zmlúv bola odporcovi poskytovaná verejná komunikačná služba v súlade

s dojednanými podmienkami a za cenu podľa tarify poskytovateľa. Dodaním služieb, ktoré boli
predmetom zmluvy bola cena služieb odporcovi v závislosti od spotreby účtovaná faktúrami v
pravidelných mesačných intervaloch. Poskytovateľ voči odporcovi uplatnil v zmysle bodu 0/17-1 Tarify
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby VTS - časť B zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti faktúr vo výške 1,66 € (50,- Sk), ktorú si poskytovateľ uplatnil a následne ju odporcovi

fakturoval faktúrou č. 2871842385.
Pre prípad nedodržania doby zmluvnej viazanosti z dôvodu na strane odporcu si zmluvné strany
dojednali zmluvné pokuty. Navrhovateľ uviedol, že pre prípad nedodržania doby viazanosti na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet si poskytovateľ dojednal s odporcom
v zmysle bodu B XXVIII/1-18 Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby

Internet účinnej od 15.11.2006 zmluvnú pokutu pri vypovedaní zmluvy o pripojení pred uplynutím 24-
mesačnej doby viazanosti vo výške 171,76 € ( 5 174,40- Sk) a pre prípad nedodržania doby viazanosti
za vysokorýchlostný internet v zmysle Cenového výmeru č. 22060/2006 účinného od 01.10.2006
zmluvnú pokutu pri vypovedaní zmluvy o pripojení pred uplynutím 24- mesačnej doby viazanosti vo
výške vo výške 232,36 € ( 7 000,- Sk). V dôsledku odporcovho porušenia zmluvných podmienok,

konkrétne nedodržania zmluvnej doby viazanosti si poskytovateľ uplatnil voči odporcovi v zmysle bodu
B XXVIII/1-18 Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet účinnej od
15.11.2006 zmluvnú pokutu vo výške 171,46 a v zmysle Cenového výmeru č. 22060/2006 účinného od
01.10.2006 zmluvnú pokutu vo výške 232,36 €, ktoré vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 6875255826.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na to, že inštitút zmluvnej pokuty predstavuje

odôvodnenú ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky tým spôsobom, že pôsobí na dlžníka,
aby svoje povinnosti plnil a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škody. V
súvislosti s porušením povinnosti odporcu dodržať dobu zmluvnej viazanosti vznikla poskytovateľovi v
jeho ekonomickej sfére škoda spojená s nákladmi na zriadenie a údržbu telefónnej prípojky, elektronickej
komunikačnej služby internet a s vynaložením finančných prostriedkov na kúpu koncových zariadení.

Ďalšouškodouješkodaspojenásvynakladanímnemalýchfinančnýchprostriedkovnanákupnajnovších
technologických riešení na poskytovanie služieb, ktoré si odporca ako účastník u poskytovateľa
objednal. Poskytovateľ poskytnutými zľavami v súlade so svojim podnikateľským zámerom sledoval
návratnosť vynaložených nákladov v časovom horizonte 24 mesiacov. Tým, že odporca nedodržalzmluvné podmienky (dobu viazanosti) spôsobil poskytovateľovi škodu, ktorú si poskytovateľ zabezpečil
uvedenými zmluvnými pokutami. Mal za to, že návrhom uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej sumy 1 773,25 Eur spolu s príslušenstvom je dôvodný.

Na pojednávanie dňa 04.04.2014 sa navrhovateľ ani odporca nedostavili, hoci doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil,
preto súd pojednával v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2009, zmluvou o pripojení zo dňa 24.01.2007, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo

dňa 24.01.2007, faktúrami č. 2871842385 splatnou 17.03.2007 v sume 551,98 €, č. 8870703508
splatnou 17.02.2007 v sume 376,60 €, č. 6875255826 splatnou 17.06.2007 v sume 404,12 €, č.
3874128610 splatnou 17.05.2007 v sume 37,06 €, č. 4872984697 splatnou 18.04.2007 v sume 403,49
€, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 10.08.2009, zoznamom odovzdávaných
pohľadávok, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
Internet zo dňa 13.02.2008, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby zo

dňa 14.01.2009, cenovým výmerom č. 22060/2006 zo dňa 29.09.2006, tarifou na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet zo dňa 25.10.2006, oznámením o odstúpení od Zmluvy
o pripojení z 03.05.2007, vyjadrením navrhovateľa z 27.06.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 20.06.2012 a výpisom z obchodného registra navrhovateľa.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 24.01.2007 sa

poskytovateľ zaviazal zriadiť odporcovi telefónnu prípojku PT/ISDN BRA spolu s univerzálnou
odkazovou schránkou a poskytovať verejnú telefónnu službu (voliteľný volací program Doma Pohoda,
zobrazenie čísla volajúceho užívateľa CLIP). Zmluvou sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie
a používanie telefónnej prípojky, za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace
verejné elektronické komunikačné služby podľa príslušnej tarify poskytovateľa. Zmluvné strany sa v

zmluve súčasne zaviazali dodržiavať ako neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy Všeobecné podmienky
poskytovateľa, ktorých prevzatie odporca potvrdil svojim podpisom na zmluve. Zmluvu bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Uzatvorením zmluvy o nájme koncového zariadenia č. 9900886309 zo dňa 24.01.2007
sa poskytovateľ zaviazal prenechať na dobu neurčitú odporcovi do užívania koncové zariadenie (zo
zmluvy nie je zrejmé o aké konkrétne koncové zariadenie ide) a odporca sa zaviazal platiť nájomné

mesačne podľa platného cenníka poskytovateľa a v prípade nájmu niektorého v zmluve uvedených
koncových zariadení aj jednorazový poplatok za aktiváciu. Z písomného vvjadrenia navrhovateľa
vyplýva, že odporca uzatvoril s poskytovateľom aj Zmluvu o pripojení internetu, predmetom ktorej bolo
zriadenie vysokorýchlostného internetu a poskytovanie služby (vysokorýchlostný internet Maxi Klasik,
Vianočná kampaň 2006), ktorou sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby, ako aj dodržať

zmluvnú dobu viazanosti 24 mesiacov nepretržite. Navrhovateľ uviedol, že dopytom od spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. zistil, že táto zmluva bola uzatvorená na základe telefonickej objednávky odporcu
v zmysle Všeobecných podmienok poskytovateľa. Písomné vyhotovenie tejto zmluvy navrhovateľom
teda predložené súdu nebolo. Z vyjadrenia navrhovateľa však vyplýva, že faktické uzatvorenie zmluvy
o pripojení internetu medzi poskytovateľom a odporcom potvrdzuje samotné plnenie záväzku zo strany

poskytovateľa ako aj skutočnosť, že odporca poskytované služby aktívne využíval.
Na základe používania zariadenia a služieb poskytovateľa vyúčtoval poskytovateľ odporcovi poplatky
za poskytnuté služby - jednorazové poplatky, pravidelné poplatky, poplatky za prevádzku, diferencovane
za poskytovanie verejnej telefónnej služby a za poskytovanie služby internet za obdobie od 01.01.2007
do 31.05.2007 faktúrami, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti. Odporca za poskytnuté služby

doteraz navrhovateľovi poplatky neuhradil. Poskytovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 6875255826
zo dňa 03.06.2007 splatnou 17.06.2007 v sume 404,12 € (12 174,50 Sk) zmluvné pokuty.
Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa14.12.2009vyplýva,žespoločnosťMEDIATIONKMCH,s.r.o.,
so sídlom Hosťovec 217, ktorého právnym predchodcom bol Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratisalva,
Karadžičova 10 ako postupca postupuje na postupníka KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, pohľadávku proti

Alperovi Bolayovi vyúčtovanú faktúrami na sumu 1 773,25 Eur spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012 vyplýva, že spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v
konkurze, IČO: 36 814 148 so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 64 ako postupca postúpila na THORPE
CORPORATION LTD.so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria,

Mahe, Seychelles ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č.1 k zmluve vrátane
pohľadávky voči odporcovi v sume 1 773,25 Eur spolu s príslušenstvom.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 vyplýva, že spoločnosť THORPE
CORPORATION LTD. so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria,Mahe, Seychelles ako postupca postúpila na spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324
so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín ako postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom voči
dlžníkom uvedeným v prílohe č.1 k zmluve vrátane pohľadávky voči odporcovi v sume 1 773,25 Eur s

príslušenstvom.
Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o pripojení uzavreté poskytovateľom a odporcom majú
charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie

tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvu o pripojení uzavreté medzi
poskytovateľom a odporcom spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd posudzoval

podľa zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona

č. 610/2003 Z.z. zmluvy o pripojení, ktorých predmetom bolo zriadenie telefónnej prípojky TP/ISDN
BRA, poskytovanie verejnej telefónnej služby a s ňou súvisiacich služieb, zriadenie vysokorýchlostného
internetu a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet v súlade so všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za
poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa poskytovateľ

zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby
cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými poskytovateľom
služieb. Poskytovateľ takto vyúčtoval faktúrami č. 2871842385, č. 8870703508, č. 3874128610 a č.
4872984697 odporcovi cenu za poskytnuté plnenie v sume 1 369,13 €. Navrhovateľ nadobudol tútopohľadávku voči odporcovi spolu s príslušenstvom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012.
Odporca navrhovateľovi túto pohľadávku doteraz neuhradil, a preto súd odporcu podľa § 42 ods. 1 písm.
a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie vo výške 1 369,13 €. Je nesporné, že odporca je

so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto súd podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal odporcu
na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Navrhovateľ si proti odporcovi uplatňoval zmluvné pokuty v celkovej sume 404,12 €, ktoré odporcovi
fakturoval poskytovateľ faktúrou č. 6875255826 zo dňa 03.06.2007 splatnou 17.06.2007 v sume 404,12

€ (12 174,50 Sk). Navrhovateľ si uplatnil nárok od odporcu z dôvodu, že odporca porušil svoj záväzok
viazanosti 24 mesiacov na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet a pre prípad
nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov za vysokorýchlostný internet. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
v konkrétnom prípade dojednané fixné výšky zmluvných pokút, vzhľadom na ich zabezpečovaciu a
donucovaciu funkciu, sú podľa neho aj s ohľadom na to, že predstavujú i paušalizovanú náhradu škody,
primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie povinnosti odporcu.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
veriteľovi zaplatiť v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti

dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho
nikto nedovoláva. Zmluva o pripojení internetu, predmetom ktorej bolo zriadenie vysokorýchlostného
internetu a poskytovanie služby (vysokorýchlostný internet Maxi Klasik, Vianočná kampaň 2006) a
ktorou sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby, ako aj dodržať zmluvnú dobu viazanosti
24 mesiacov bola podľa vyjadrenia navrhovateľa uzatvorená v zmysle všeobecných podmienok

poskytovateľa telefonicky, pričom jej písomnú formu navrhovateľ súdu nepredložil. Naviac je nutné
uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných
podmienok, resp. cenového výmeru alebo tarify, ktoré neboli účastníkmi podpísané. Prakticky ide o
ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi ostatné zmluvné podmienky, čo reálne vylučuje dostatočné
podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa s nimi ešte pred uzatvorením zmluvy. V tomto smere je tiež

nutné poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, ktorým bolo
konštatované, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť
súčasťoutzv.všeobecnýchobchodnýchpodmienok,aleibasamotnejspotrebiteľskejzmluvy.Nazáklade
uvedených záverov súd uplatnený nárok navrhovateľa proti odporcovi na zaplatenie zmluvných pokút,
z dôvodu, že ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute, zamietol.

Keďže navrhovateľ vstúpil do konania namiesto SKP, k.s. so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen,
správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o.“ v konkurze“ so sídlom Košútska 1342,
Sládkovičovo, ktorý bol v zmysle z. č. 71/92 Zb. v čase účinnom ku dňu podania návrhu od súdneho
poplatku osobne oslobodený, pričom súd už začal konať vo veci samej, uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 106,- € do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výška súdneho poplatku bola určená podľa Položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou uvedeného zákona.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v konaní
prevažný čistý úspech v rozsahu 54,42 %, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 54,42 %

zo súdneho poplatku z návrhu 106,-€, t.j. 57,69 € a 54,42 % z trov právneho zastúpenia uplatnených vo
výške 176,56 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, t.j. za 2 úkony á 81,33 € plus
2- krát režijný paušál á 6,95 €), t.j. 96,08 €. Súd tak priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo
výške 153,77 €, ktorú je odporca povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.