Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220728
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312220728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol. s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10 Bratislava, proti žalovanej : A.. H. L. X..
XX.XX.XXXX, L. J. XXXX/X Z., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie so sídlom Seberíniho 9 Bratislava, o zaplatenie 387, 82 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 166, 82 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.03.2011
do zaplatenia v splátkach po 14 eur mesačne vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou.

V časti o zaplatenie 221 eur sa žaloba z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 12.11.2012 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 387, 82 eur, ktorá čiastka pozostáva zo sumy 99, 82 eur za neuhradené
telekomunikačné služby, zo sumy 67 eur zmluvná pokuta a 221, eur škody vzniknutej za odpredaný
mobilný telefón. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu číslo C. a Dodatok k Zmluve o pripojení dňa

21.01.2010, tiež Zmluvu o pripojení číslo C. dňa 07.01.2008 a Dodatok k zmluve zo dňa 21.01.2010
na základe ktorých poskytoval žalovanej telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti. Žalovaná
porušila podmienky zmluvy o pripojení a všeobecné podmienky tým, že neplatila riadne za služby
poskytované jej zo strany žalobcu v období od 2010/11 -2011/01 vo výške 99, 82 eur. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 67eur a v zmysle ust. čl. 3 bod 3.7
Dodatku k Zmluve o pripojení sa domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón RIM BlackBerry Curve 8520 vo výške 221 eur, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaná podľa žalobcu porušila zmluvné podmienky dvoch zmlúv. Za
porušenie prvej zmluvy si preto uplatňuje náhradu škody za mobilný telefón a pre porušenie podmienok
druhej zmluvy, pri uzavretí ktorej jej nebol poskytnutý mobilný telefón si uplatňuje zmluvnú pokutu 67 eur.

ProtiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduLevicez25.01.2013č.k.7RO/483/2012-34podalažalovaná
v zákonnej lehote odpor.

Žalovaná v odpore a na pojednávaní uznala pohľadávku žalobcu len čiastočne. Je ochotná zaplatiť
cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu, neuznala nárok žalobcu uhradiť hodnotu mobilného
telefónu. Predovšetkým namietala výšku vyčíslenej predajnej ceny mobilného telefónu, ktorý podľa
nej je štandardného typu bez internetu a fotoaparátu. Okrem toho mala aparát poruchový, doklad oreklamácii nemá k dispozícii. Žiadala povolenie splátok najviac vo výške 10 eur mesačne vzhľadom
na jej súčasné pomery, pretože žije s druhom, narodilo sa jej druhé dieťa s ktorým je na materskej
dovolenke. Vyslovila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane.

Vedľajší účastník v písomnom podaní z 05.03.2013 poukázal na to, že sú mu známe zmluvné podmienky
žalobcu, na základe ktorých si uplatňuje od spotrebiteľov zmluvné pokuty. Z hľadiska jej prijateľnosti
má byť táto zmluvná podmienka preskúmaná súdom s ohľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy, aby
zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal ( reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého

za akciovú cenu ). V prípade, že zmluvná pokuta je zjavne nevýhodná pre spotrebiteľa vzhľadom na
okolnosti pri uzatvorení zmluvy, navrhol, aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Vedľajší účastník mal predvolanie riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnil.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o pripojení spolu číslo C. dňa 10.01.2008 a Dodatok k Zmluve
o pripojení z 21.02.2010. Podľa zmluvy a dodatku žalobca poskytol v rámci ponukovej akcie „ Výmeny

2009 „ podľa prílohy č. 1 k Dodatku k zmluve žalovanej mobilný telefón RIM BlackBerry 8520 za akciovú
cenu 29 eur a využívala program Paušál deň. V článku 2 bod 2.5 Dodatku sa nachádza dohoda o
zmluvnej pokute vo výške 300 eur pre prípad porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4. Dňa 21.01.2010 uzavreli účastníci ďalšiu Zmluvu o pripojení číslo C. a Dodatok
k Zmluve o pripojení na účastnícky program Majster Paušál za 1 euro a služby CLIP, Roaming bez

blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Žalovaná využívala mobilnú telefónnu sieť, prijímala služby, ktoré jej žalobca poskytol avšak neuhradila
faktúry, ktorými jej žalobca tieto služby vyfakturoval. Uplatnená pohľadávka tak predstavuje vo výške 99,
82 eur neuhradené hovorné a 67 eur zmluvnú pokutu a 221 eur cena mobilného telefónu.

Žalobca predložil súdu faktúru číslo XXXXXXXXXX vyhotovenú 08.11.2010 , splatnú 22.11.2010 vo
výške 74, 39 eur; faktúru číslo XXXXXXXXXX vyhotovenú 08.12.2010, splatnú 22.12.2010 vo výške 1
eurmesačnýpoplatokMajsterpaušálzaobdobie06.12.2010-05.01.2011;faktúručísloXXXXXXXXXXX
vyhotovenú dňa 08.12.2010, splatnú 22.12.2010 vo výške 36, 19 eur za obdobie 06.12.2010 -

05.01.2011; faktúru číslo XXXXXXXXXX vyhotovenú
08.01.2011, splatnú 22.01.2011 vo výške 1, 33 upomienka; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenú 08.01.2011,
splatnú 22.01.2011 vo výške 3, 98 eur za odpojenie; a číslo XXXXXXXXXX vyhotovenú 08.01.2011,
splatnú 22.01.2011 vo výške 3, 98 odpojenie. Celková suma vyfakturovaná predloženými faktúrami je
spolu 120, 87 eur. Z tejto čiastky si žalobca uplatňuje za poskytnuté služby 99, 82 eur, ktoré žalovaná

neuhradila.

V danom prípade účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Nesporné je, že žalovaná na základe zmluvy o pripojení využívala telekomunikačné služby, ktoré jej

poskytoval žalobca. Za tieto služby však nezaplatila poplatky a to v celkovej výške 99, 82 eur. Súd ju
preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby. V tejto časti žalovaná pohľadávku žalobcu uznala
a prejavila ochotu dlh uhradiť.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V Dodatku k Zmluve o pripojení číslo C. XXXXXXX z 21.01.2010 sa účastníci dohodli na zmluvnej
pokute vo výške 300 eur v čl. 2 bod 2.5, podľa ktorého v prípade porušenia niektorej povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za službu,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto

článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostiDodatkupreduplynutímdobyviazanostibezohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Je preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď využívala služby poskytované žalobcom

bez toho, aby za ne zaplatila. Zmluvnú pokutu žalobca žiada vo výške 67 eur a súd ju považoval za
primeranú vzhľadom k tomu, že žalovaná prestala platiť za poskytnuté služby pomerne krátko po tom,
čo uzatvorila zmluvu o pripojení. Zmluvu uzatvorila 21.01.2010 a už za fakturačné obdobie 25.10.2010 -
05.12.2010 nezaplatila 74, 39 eur, nerobila tak ani v ďalších obdobiach od 06.12.2010 do 05.01.2011 vo
výške 36, 19 eur. Zo sumy 110, 58 eur zaplatila len časť úhrady 10, 76 eur, a až do odpojenia v januári

2011 dlží 99,82 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná počas celej doby, po ktorú jej boli poskytované
služby neplatila za služby od októbra 2010. Evidentne využívala hlasové služby bez toho, aby za ne
platila. Pritom žalobca jej poskytol na základe prvého Dodatku k zmluve o pripojení aj mobilný telefón
za akciovú cenu 29 eur a mohla využívať službu Paušál deň a podľa druhého Dodatku k zmluve o
pripojení službu Majster paušál za 1 eur. Zaviazala sa podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a/ že po dobu 24

mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude využívať služby žalobcu. Z uvedeného dôvodu považuje
súd povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške eur za dôvodnú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Žalobca sa domáha aj zaplatenia náhrady škody vo výške 221 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,zaktorúbolžalovanejmobilnýtelefón
predaný. žalovaná mala spôsobiť žalobcovi škodu tým, že sa v dodatku zaviazala používať služby a za

tieto platiť po dobu viazanosti, následne však porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby ( doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Toto právo
si žalobca uplatnil s poukazom a čl. 3 bod 3.7 Dodatku.

V tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V čl. 3 bod 3.7 Dodatku je upravený postup pri

používaní náhradného mobilného telefónu. Žalobca sám uviedol, že žalovanej nebol vydaný druhý
telefónny aparát, čiže v danom prípade náhradný mobilný telefón, preto nie je zrejmý dôvod, pre ktorý
požaduje náhradu škody predstavujúcej rozdiel v predajnej a akciovej cene mobilného telefónu. Nakoľko
žalobca nepreukázal vznik škody, v tejto časti súd jeho nárok nepriznal.Žalovaná neplatila riadne platby za poskytnuté služby v lehote, kedy boli splatné, dostala sa do
omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania od 18.03.2011, kedy sa

dostala do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, až do zaplatenia. Žalobca žalovanú
vyzval na plnenie do 17.03.2011 a dňom 18.03.2011 už bola v omeškaní.

Súd povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach po 14 eur mesačne s tým, že neuhradením čo len
jednej splátky sa stane celý dlh splatný naraz. Splátky súd povolil s prihliadnutím na to, že žalovaná je

v súčasnosti na materskej dovolenke, narodilo sa jej mimo manželstva druhé dieťa zo vzťahu s terajším
druhom, jej staršie dieťa má 14 rokov. Dlh hradí v priebehu jedného roka, ktorá doba podľa názoru súdu
nemôže nijak mimoriadne ohroziť obchodnú činnosť žalobcu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Obaja účastníci boli približne rovnako

úspešní, žalovaná si trovy konania neuplatnila, preto súd účastníkom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom odpísa- ného
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 08.10.2014