Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201162
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi C. Q., L.. XX.XX.XXXX, J.
J. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. T., zamestnankyňou Okresného súdu
Rimavská Sobota, o zaplatenie sumy 769,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 769,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2,- Eur od 25.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 3,- Eur od 27.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

652,32 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53
Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,47 Eur od
14.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu 46,-
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 214,17 Eur titulom trov právneho
zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy titulom

neuhradených faktúr za dodávku plynu.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O. s. p..

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo
veci dňa 14.01.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že odporca odoberal na základe zmluvy o dodávke plynu plyn od
navrhovateľa pre odberné miesto Blhovce 211 (zmluva č.l. 6 spisu).

Navrhovateľ vyfakturoval predloženými faktúrami č. 3190077537, 7449141464, 3160116936,
4900073130, 4027002803, 7413950263 odporcovi za dodaný plyn sumu 769,52 Eur, ktoré odporca
neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je návrh navrhovateľa voči odporcovi dôvodný, nakoľko
zo spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva o dodávke

plynu, na základe ktorej odporca odoberal od navrhovateľa plyn. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 769,52 Eur za dodaný zemný plyn, ktorú odporca navrhovateľovi neuhradil.

Na uvedenom základe mal teda súd za to, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný, preto
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 46,- Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 214,17 Eur (3 úkony právnej pomoci, 3 x režijný paušál, DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.