Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205447
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. B., P..B.., B. B. V. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomnosti:
Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: W. E., N.. XX.XX.XXXX, A. N.
M. XXXX/XX, XXX XX F. B. o zaplatenie 735,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 207,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z tejto sumy, od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 735,33
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd
rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€ , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. P. XXXXXXX ako aj Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 09.07.2013, Zmluvou č. P. XXXXXXX ako
aj Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 31.05.2013, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými
podmienkami navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. P. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. NavrhovateľuzavrelsodporcomZmluvuč.P.XXXXXXX,ktorej neoddeliteľnousúčasťousú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy
S II PLUS a HTC Desire X black, zariadenie Samsung Galaxy S II PLUS za akciovú cenu 26,-€ pri
predajnejcene320,-€,druhételekomunikačnézariadeniezaakciovúcenu1,-€pripredajnejcene250,-€.
Poskytnutá zľava pri prvom zariadení bola 294,-€ a pri druhom zariadení 249,-€. Navrhovateľ si uplatňuje

škodu pri prvom zariadení 294,-€ a pri druhom zariadení 238,63 €.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou,
to znamená, predstavuje škodu navrhovateľa , ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používaťslužby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu

paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za
akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť , teda zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania

zmluvného vzťahu ani pre prípad , keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta podľa navrhovateľa mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Odporca si bol
v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku , pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilných telefónov a tabletu). Okrem ceny za uvedené zariadenia
navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si

navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočne spôsobenej škody , ktorú
odporca spôsobil navrhovateľovi je rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia Samsung
Galaxy S II PLUS pri akciovej cene 26,-€ a predajnej cene 320,-€, celkovo 294,-€ a pri druhom zariadení
HTC Desire X black je škoda 238,63 € pri akciovej cene 1,-€ a predajnej cene 250,-€.
V časti o zaplatenie 207,70 € sa jedná o úhradu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb v tejto vo výške

vyfakturovaných v období od júla 2013 do septembra 2013.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá za účinnosti Novely Občianskeho zákonníka
platnej od 01.01.2008.
Súddospelkzáveru,žeprávnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmikonanianazákladeZmlúvopripojenía

ich Dodatkov je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na
daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Dňom 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový Zákon o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý zakotvuje v § 3 ods. 3 , že každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , a nemohol ovplyvniť

ich obsah.
Ustanovenie § 53 OZ zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,
od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby konaná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v

podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných podmienok
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú , z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53 a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné, ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods. 5 OZ ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 , ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že návrh je dôvodný v časti o
zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 207,- €. Odporca svojim konaním porušil svoju základnú

elementárnu povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Navrhovateľ
odporcovi vyfakturoval poskytnuté služby za mesiace júl 2013 až september 2013 pričom odporca za
poskytnuté služby v tomto období nezaplatil cenu týchto služieb. V tejto časti súd návrh považoval za
dôvodný a vyhovel mu.
Spoukazomna§517ods.1a2OZodporcastýmtoplnenímsadostaldoomeškaniaapretosúdzaviazal

odporcu zaplatiť z tejto sumy aj úrok z omeškania. Zákonný úrok z omeškania ku dňu 29.11.2013 je
5,25% ročne , teda o 5%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Opačného názoru bol súd , čo sa týka uplatnenej náhrady škody vo výške 559,- € ako rozdielu medzi
predajnou cenou mobilných zariadení a akciovou cenou, za ktorú navrhovateľ odporcovi tieto zariadenia

odpredal.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti
návrhu na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej

povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým

ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu škody, súd má za to, že neboli splnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti navrhovateľ videl v porušení záväzku
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a
včas za poskytnuté služby.

Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou telekomunikačných
zariadení súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatky k Zmluvám o pripojení , ktoré sa týkali
odkúpenia telekomunikačných zariadení je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto
Dodatkoch sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene telekomunikačných zariadení, ktorú síce nazvali
akotzv.akciovúcenualepodľanázorusúdubolatodojednanákúpnacena,čiženavrhovateľovinemohla

vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli splnené základné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 532,63 €
nevyhovel a v tejto časti návrh zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ bol úspešný iba v minimálnej časti uplatneného nároku. Odporca nárok na náhradu trov
konania neuplatnil a preukázateľne mu v konaní trovy ani nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).