Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa

CreditONE, s.r.o., IČO 46 559 051, so sídlom v Bratislave, Nedbalova č. 453/12, právne zastúpeného
JUDr. Silviou Hricovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Dudvažská č. 37 proti odporcovi H.
L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom v X., E. J. č. X/XX, o zaplatenie 123,- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 83,00 € s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
21.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26,36 €, z toho
titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia 9,86 €, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku JUDr. Silvii Hricovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 83,00 € s úrokom z omeškania
5,5 % ročne od 21.10.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi účastníkmi
konania došlo dňa 20.9.2013 k uzatvoreniu Zmluvy pôžičke č. 19299. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti CreditONE s. r. o. s kódovým označením
17-09-2013. Predmetom vyššie uvedenej zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť

spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve pôžičku vo výške 60,00 € bezhotovostným prevodom
na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný
poplatok 0,01 €, pričom zároveň potvrdil žiadosť o pôžičku ako aj súhlas s ustanovenými zmluvnými
podmienkami v súlade s postupom uvedeným v čl. 2. bod 2.2. a čl. 10. a 11. zmluvy. Veriteľ svoj
záväzok zo zmluvy splnil dňa 20.9.2013. Recipročne v zmysle čl. 9. odsek 9.6. sa odporca zaviazal k
vráteniuposkytnutýchfinančnýchprostriedkovspolusdohodnutýmzmluvnýmúrokomzaichposkytnutie
v celkovej výške 83,00 € včas spôsobom ustanoveným v zmluve, a to najneskôr do 20.10.2013 (doba

splatnosti). V súlade s Článkom 9 odsek 9.6.1. Všeobecných podmienok sa odporca zaviazal, že úver
vo výške 60,00 € splatí včas, spolu so zmluvným úrokom vrátane celkových nákladov, ktoré navrhovateľ
ako veriteľ vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné poplatky. Na základe vyššie
uvedeného navrhovateľ eviduje voči odporcovi sumu v celkovej výške spolu vo výške 83,00 €.

Súd dňa 10. 12. 2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých
hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000 €.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe písomných vyjadrení
účastníkov konania a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa20. 9.2013 s navrhovateľom zmluvu
o pôžičke. Zmluva bola uzavretá na diaľku, na základe elektronickej komunikácie medzi účastníkmi
konania. Pri uzatváraní zmluvy záujemca o úver vyplní registračný formulár, uvedie svoj súhlas s

nakladaním s osobnými údajmi, potvrdí registráciu a uhradí registračný poplatok zo svojho osobného
účtu, na ktorý účet mu je poukázaný úver po zaslaní potvrdzujúcej SMS a potvrdzujúceho emailu.
Odporcovi bola poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške 60,00 €. V zmluve bola stanovená celková
výška úroku 23,00 € a odporca tak bol povinný vrátiť celkovú sumu 83,00 € v jednej splátke splatnej
20.10.2013. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov úveru 5 083,34 %, priemerná
RPMN nie je stanovená, ročná úroková sadzba bola 466,39 %. Na základe zmluvy navrhovateľ dňa 20.

9.2013 poukázal na účet odporcu sumu 60,00 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom nie sú:
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 € a viac ako 75 000 €; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v

zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z
obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových

hodnôt. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že táto pôžička mala byť vrátená do 1 mesiaca
od jej poskytnutia, nevzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo dňa 20. 9.2013 k uzavretiu zmluvy o pôžičke uzavretej na diaľku, na základe ktorej bola

odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 60,00 €, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť do 30 dní v jednej
splátke. Odporca navrhovateľovi poskytnutú pôžičku nevrátil. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom
elektronickej komunikácie a to vyplnením formulára na webovej stránke navrhovateľa. Súd dospel k
záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva diaľku upravená z.č.
266/2005 Z.z. Odporca v dohodnutej dobe poskytnutú pôžičku nevrátil, súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca požičanú sumu nevrátil v lehote splatnosti a dostal sa tak do omeškania s plnením
peňažného záväzku, navrhovateľ má právo aj na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo

sumy 83,00 € od 21.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania priznal
úspešnému navrhovateľovi, s použitím § 150 ods. 2 O. s. p. znížil trovy právneho zastúpenia na 20
%, Navrhovateľ v rámci trov konania si uplatnil náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 49,28 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny
právneho zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 16,60 € a paušálnej náhrady
režijných výdavkov. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby,
( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - návrh na začatie konania). Súd v zmysle § 16 ods.

3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za každý
úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške 8,04 €
za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 16,08 € (8,04 € x 2). Trovy právneho zastúpenia
boli celkom vyčíslené sumou 49,28 €, 20 % z tejto sumy je 9,86 €.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľka domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.