Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/250/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110232372
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110232372.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Y. B., B..

XX.XX.XXXX, X. J. XXX, právne zastúpený Y.. P. U., H. U. U. P. L., W.. B. X, proti žalovaným: 1. C. J.,
N.: XXXXXXXX, právne zastúpená Y.. H. L., H. U. U. P. L., V. XXX, 2. N.. P. B., B.. XX.XX.XXXX, X. B.,
C. X/XXX, 3. T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XXX, 4. N.. Y. B., B.. XX.XX.XXXX, X. L., P. XX, 5. N.. H. B.,
B.. XX.XX.XXXX, X. J. XX, O.. Č.. B. B. T., 6. T. B., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XX, 7. Y. B., B.. XX.XX.XXXX,
X. J. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

o trovách konania a o trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v lehote 30 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby rozhodol, že
do dedičstva po nebohom Y. B.N., B.. XX.XX.XXXX patrí nehnuteľnosť, parcela registra „. W. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X, zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území J.. Svoj
návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území J.,
a to parciel „. W. XXX, XXX H. XXX. Tieto parcely boli pôvodne vytvorené z pozemno-knižných parciel T..
XXX H. XXX. Žalovaný je vlastníkom parcely „. W. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria. Podľa názoru

žalobcu však táto parcela bola vytvorená z pôvodných T.. L. XXX H. XXX, ktorých vlastníkom bol jeho
právny predchodca. Stav na I. Č.. XXX v katastrálnom území J. teda nezodpovedá skutočnému stavu a
žalobca si uplatňuje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že predmetná nehnuteľnosť bola vytvorená z
pôvodnej T.. L. Č.. XXX Už oddávna na tejto nehnuteľnosti bola cesta, ktorú užívala obec.

V priebehu konania žalobca rozšíril okruh účastníkov na strane žalovaných aj C. N.. P. B., T. I., N.. Y.Á.
B., N.. H. B., T. B. H. Y. B.N., ako aj ďalších právnych nástupcov po jeho otcovi Y. B.. Žalovaná v 7. rade
sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaní v 2. až 6. rade predložili súdu čestné vyhlásenia, v ktorých uviedli, že
so žalobou súhlasia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listu vlastníctva Č.. XXXX, úmrtným listom Y.B. B., žiadosťou
o prešetrenie zo dňa XX.XX.XXXX a odpoveďou správy katastra zo dňa XX.XX.XXXX, geometrickým

plánom Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX, výpisom z I. Č.. XXX v katastrálnom území J., pozemno-knižnou
vložkou XXX, XX, XX H. XXX, notárskou zápisnicou B. XXX/XX Z. J.H. XX.XX.XXXX, čestnými
prehláseniami N.. Y. B., T. I., T. B., N.. H. B., N.. P. B.Č., znaleckým posudkom č. XX/XXXX N.. T. T.,
výsluchom svedkov N.. P. W., Ľ. T. H. Y.I. W., rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v PrešoveC. XXX/XXX-XX/ŠB Z. J. XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom tunajšieho spisu XXD XXX/XXXX
H. U. J., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností zapísaných na I. Č.. XXX v katastrálnom území J.,
parciel S. W. XXX, záhrada, o výmere XXX T.X, parcely XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXX T.X a parcely XXX, záhrada, o výmere XXX T.X. Tieto parcely boli vytvorené z pôvodných T.. L.
Č.. XXX o výmere XXX T.X a T.. XXX o výmere X XXX T.X. Tieto nehnuteľnosti nadobudol ešte právny
predchodca žalobcu na základe kúpno-predajnej zmluvy z roku XXXX a pôvodné T.. L. XXX H. XXX

boli zapísané z pôvodnej T.. P. Č.. XX. Pôvodná výmera T.. L. XXX, zapísanej ešte na pozemno-knižnej
vložke bola XX U. a parcely XXX XXX U., čo po prepočte na metre štvorcové predstavuje XXX T.X, G..
X XXX T.X, U. XX XX T.X. V súčasnosti výmera C KN parciel žalobcu Č.. XXX, XXX H. XXX predstavuje
výmeru 1 856 m2.

Žalobca uvádzal, že z parciel, ktoré pôvodne vlastnil jeho otec, bola časť poskytnutá na obecnú cestu,

pričom pôvodne malo ísť o cestu pre peších, neskôr cestu pre kone, prípadne konský povoz a následne
bola táto cesta rozšírená a vyasfaltovaná a užívaná obcou. Pozemok pod cestou bol však stále v ich
vlastníctve. Predmetná nehnuteľnosť sa najprv ako chodník a neskôr ako cesta začala využívať v 50-
tych rokoch, kedy pôvodnú cestu zobrala voda.

Na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. C. XXX/XXX-XX/ŠB Z. J.
XX.XX.XXXX bolo Obvodným pozemkovým úradom v Prešove rozhodnuté, že podľa § 11 ods. 1 Zákona
č. 180/1995 Z. z. v spojení s § 134 Občianskeho zákonníka, Obec J. nadobudla vlastnícke právo k
pozemkom C KN mimo iných aj k parcele XXX/X o výmere XXX T.X a to vydržaním ku dňu XX.XX.XXXX,
podľa geometrického plánu XXXXXXXX-X/XXXX. Tieto pozemky sa užívajú ako miestne komunikácie.

Už podľa geometrického plánu XX/XXXX je zrejmé, že parcela bola odčlenená z pôvodnej parcely T..
XXX pôvodného vlastníka Š. O..
Z pôvodného dedičského spisu po Y. B. bolo zistené, že tento zomrel ako bezmajetný, pretože
nehnuteľnosť, ktorú vlastnil na základe kúpno-predajnej zmluvy z roku XXXX, kúpnou zmluvou spísanou
vo forme notárskej zápisnice pod číslom B. XXX/XXXX previedol na žalobcu a jeho manželku. Konkrétne

išlo o parcely zapísané na pozemno-knižnej vložke XXX, parcely mpč. XXX/X, XXX/X, XXX/X L. X.. Y.
B. zomrel XX.XX.XXXX.

Podľa prešetrenia zápisu vlastníckeho práva k parcele S. W. XXX/X zo dňa XX.XX.XXXX,
vypracovaného správou katastra na podnet žalobcu, správa katastra zistila, akým spôsobom došlo k

nadobudnutiu vlastníctva k jednotlivým nehnuteľnostiam účastníkov konania. Správa katastra potvrdila,
že parcela S. W. XXX/X vznikla z pôvodnej T.. L. XXX, vedenej v pozemno-knižnej zápisnici XXX.

Zkópiepozemno-knižnejmapyuvedenejajvznaleckomposudkujezrejmé,žecesta,kdejevsúčasnosti
parcela XXX/X, bola naznačená už dávno, tak, ako uvádza znalec, pozemno-knižná mapa bola z roku

XXXX. Znalec vo svojom znaleckom posudku uskutočnil sútlač pôvodnej pozemkovo-knižnej mapy a
mapy katastra nehnuteľnosti a prakticky došiel k zhodnému stavu pôvodnej mpč. parcely právneho
predchodcu žalobcu a súčasných hraníc podľa registra „C“ KN. Znalec taktiež na základe svojich meraní
dospel k záveru o veľkosti pôvodných mpč. parciel XXX H. XXX, X XXX T.X a súčasnej výmere parciel
žalobcu X XXX T.X, čo je viac o XX T.X. Naproti tomu pôvodná mpč. parcela XXX mala výmeru X XXX

T.X a súčasné „. W. L., ktoré sú vytvorené z tejto mpč. parcely, teda parcela XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X a parcela sporná XXX/X spolu tvoria výmeru X XXX T.X, čo pri prípustnej odchýlke je
identický stav s pôvodnou výmerou mpč. parcely. Znalec teda dospel k záveru, že parcela „. W. XXX/
X je vytvorená z pôvodnej T.. L. XXX.

Svedok N.. P. W. uvádzal, že pokiaľ si pamätá, sporná nehnuteľnosť bola stále vo vlastníctve B.S.. O
tom, že to má patriť B., má svedčiť aj to, ako je postavený dom suseda O.. Nevie, prečo nehnuteľnosti
boli v ROEB-ke zakreslené tak, ako sú a prečo bola ako vlastník určená obec.

Podľa svedka Ľ. T., svedka, ktorého žiadal predvolať žalobca, nehnuteľnosť bola stále užívaná ako

obecná cesta, hoci žalobca uvádzal, že táto nehnuteľnosť patrí jemu. Obec ju stále užívala ako svoju.
Žalobca spochybnil výpoveď tohto svedka, hoci ho sám žiadal predvolať. Taktiež ďalší svedok Y. W.
potvrdil, že predmetná nehnuteľnosť bola stále užívaná ako cesta. Počas ROEB-ky si žalobca svoje
právaneuplatnil,hocineskôržiadal,abymubolazapozemokvyplatenáfinančnánáhrada,listvlastníctvavšak nepredložil. Svedok potvrdil, že pokiaľ sa pamätá, na predmetnej nehnuteľnosti bola cesta stále.
Svedok sa narodil v roku XXXX.

V konaní bol vypočutý aj znalec, ktorý trval na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedol, že na
správnom zameraní trvá, pretože ako porovnávací bod bral starú historickú budovu kaštieľa, ktorá sa
na nachádza už na pôvodnej pozemno-knižnej mape. Na zákalde tohto teda dospel k záverom, že
parcela S. W. XXX/X je z pôvodnej parcely XXX. Žalobca vo vzťahu k znalcovi namietal skutočnosť,
že porovnával S. W. U. U. O. T.T.. Znalec však uviedol, že uskutočnil porovnanie pôvodnej pozemno-

knižnej mapy s existujúcim stavom v katastri.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa§124Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejvtextelenO.s.p.),dokazovanietrebavykonávaťtak,

aby sa zachovala povinnosť mlčanlivosti o utajovaných skutočnostiach chránených podľa osobitných
zákonov a iná zákonom ustanovená alebo štátom uznaná povinnosť mlčanlivosti. V týchto prípadoch
možno vykonávať výsluch len vtedy, ak vyslúchaného oslobodil od povinnosti mlčanlivosti príslušný
orgán alebo ten, v ktorého záujme má túto povinnosť. To platí primerane i tam, kde sa vykonáva dôkaz
inak ako výsluchom.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 70 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

V predmetnom konaní súd prioritne skúmal naliehavý právny záujem na strane žalobcu. Súd mal zato,
že na strane žalobcu je naliehavý právny záujem, nakoľko iným spôsobom zmenu zápisu v katastri
nehnuteľností dosiahnuť nemohol.

V priebehu konania žalobca náležite upravil aj okruh účastníkov konania, keďže pôvodne žaloval len

súčasného vlastníka bez toho, aby účastníkmi konania boli aj ďalší právni nástupcovia pôvodného
vlastníka.

Následne súd skúmal, či žaloba je dôvodná. Súd však mal za to, že žaloba v žiadnom prípade
neobstojí. Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, či už výsluchom svedkov, oboznámením sa s

pôvodnými mpč. parcelami na pozemno-knižnej vložke XXX, ako aj výmerami na súčasných listoch
vlastníctva,znaleckýmposudkomavýsluchomznalca,zpôvodnýchparcielmpč.XXXH.XXXsavytvorili
v súčasnosti parcely, ktorých vlastníkom je žalobca, pričom vlastníctvo nadobudol na základe kúpno-
predajnej zmluvy od svojho otca v hraniciach tak, ako boli od nepamäti užívané a vo výmerách, ako im
patrili na základe ešte pôvodných pozemno-knižných zápisov.

Taktiež bolo zistené, v akých výmerách existovala pôvodná parcela mpč. XXX, z ktorých parciel registra
„C“ KN je v súčasnosti tvorená a že bez spornej parcely „C“ KN XXX/X by pôvodná mpč. parcela
XXX mala už oveľa väčšiu odchýlku vo výmere, než aká je prípustná. Skutočnosť, ktorú tvrdil žalobca,
že teda časť nehnuteľnosti, teraz označenej „. W. XXX/X, užíval jeho otec, prípadne aj on, nie je

dôvodom pre vyhovenie žalobe. Žalobca nijako nepreukázal právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti vo
väčšej výmere, než akú v súčasnosti vlastní. Len skutočnosť, že dané nehnuteľnosti, alebo ich časť v
minulosti užívala jeho rodina, a nikto voči tomuto užívaniu žalobcom, alebo jeho právnym predchodcom
nenamietal neznamená, že nehnuteľnosť by vlastnícky mala patriť žalobcovi, prípadne jeho právneho
predchodcovi. Hoci žalobca uvádzal, že pôvodne na jeho nehnuteľnostiach bol len chodník pre peších,

už z pozemno-knižnej mapy z XX. storočia, aj keď nezreteľne, je vidieť, že tak ako je v súčasnosti, je
zakreslená cesta, resp. je tam čiara, ktorá znázorňuje možnú existenciu cesty, v súčasnosti parcely XXX/
X. Skutočnosť, že daná nehnuteľnosť bola ako obecná cesta užívaná od nepamäti, potvrdili aj svedkovia
a to aj svedkovia navrhnutí žalobcom. Vlastníctvo žalobcu nepreukazuje ani to ako má postavený dompán O., sused žalobcu. Postavenie domu len vyjadruje skutočnosť, že už pri stavbe tejto nehnuteľnosti
sa rešpektovala existencia obecnej cesty a jej verejné užívanie. Súd mal teda za to, že zápis v katastri
nehnuteľností nebol nijako spochybnený a vlastnícke právo žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu

nebolo preukázané, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom k skutočnosti, že na poslednom pojednávaní, na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok sa
zúčastnil znalec, ktorý si uplatnil znalečné, o trovách štátu nemohol súd rozhodnúť spolu s rozsudkom,
bude o trovách konania rozhodnuté spolu s trovami štátu samostatným uznesením do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.