Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202786
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110202786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovaným 1/M. Z., P. Z. F., N. M.
C.C. XXX/X, H. - R., A. N. A. XX/X, H. - L., H. Č. S. Ú. D. S. H. P. Z. W. D. S., 2/ O. C., P. Z. F., N. G. D.
XXXX/X, N. - F., A. N. G. X, H., o zaplatenie 1 445,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1 445,16 € s 6,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 439,74 € od 05.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 86,50 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká do výšky plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasaodžalovaných1/a2/domáhalzaplateniasumy1445,16€súrokomzomeškania20%ročne
zo sumy 1 439,74 € od 02.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru a
titulom ručenia za vrátenie tohto úveru. Uviedol, že dňa 20.12.2004 uzatvoril so žalovaným 1/ úverovú
zmluvu - Dexia pôžička č. 04/261/2004, na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ dňa 21.12.2004
peňažné prostriedky v sume 3 983,27 €. Poskytnutý úver a úrok sa žalovaný 1/ zaviazal splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 86,44 € splatných vždy v 20. deň kalendárneho
mesiaca. Splatiť celý úver s príslušenstvom bol žalovaný 1/ povinný do 18.12.2009. Poskytnutý úver bol
zabezpečený ručením žalovaného 2/ bez obmedzenia výšky ručenia. Po vyčerpaní úveru žalovaný 1/

porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 18.11.2008 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote 10 dní do doručenia výzvy. Napriek výzve nebola pohľadávka v stanovenej
lehote ani dodatočne uhradená. K 05.12.2008 predstavuje pohľadávka voči žalovanému 1/ sumu 1
445,16 € tvorenú zostatkom istiny poskytnutého úveru v sume 1 380,61 €, sankčnou províziou 5,43
€, úrokmi 59,13 €. Nakoľko žalovaný 1/ svoje záväzky z úverovej zmluvy nesplnil, vyzval žalobca
žalovaného 2/ výzvou zo dňa 05.12.2008 na splnenie ručiteľského záväzku na plnenie za žalovaného
1/. Žalovaný 2/ svoj ručiteľský záväzok nesplnil.

Žalovaní 1/ a 2/ k veci písomne nevyjadrili.

Na pojednávanie dňa 28.09.2012 sa žalobca ani žalovaní 1/ a 2/ nedostavili, hoci doručovanie
predvolania mali riadne a včas vykázané, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, úverovej zmluvy č. 04/261/2004 zo dňa 20.12.2004,
ručiteľskej listiny č. 04/261/2004 zo dňa 20.12.2004, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
18.11.2008, výpisu z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko a.s., výzvy na splnenie ručiteľského záväzku

zo dňa 05.12.2008, vyjadrenia žalobcu zo dňa 02.03.2010, výpisu z obchodného registra žalobcu a zistil
tento skutkový stav :

Dňa 20.12.2004 uzavrel žalovaný 1/ so žalobcom zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému 1/ peňažné prostriedky vo výšky 3 983,27 € (120 000,- Sk). Žalobca so žalovaným 1/ si v
zmluve dojednali úrok 10,9 %. Žalovaný 1/ sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach

v sume 86,44 € (2 604,- Sk) splatných v 20. deň kalendárneho mesiaca s tým, že splatnosť prvej splátky
bola dojednaná na nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Žalovaný 1/ sa zaviazal
celý úver s príslušenstvom uhradiť do 18.12.2009. V zmysle úverovej zmluvy bol žalobca podľa bodov
7.1., 7.2.2. oprávnený uplatňovať sankčnú províziu vo výške 7 % ročne z nesplatenej istiny, 20 % ročne
z nesplateného úroku a 20 % ročne z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia. Úver bol zabezpečený
ručením žalovaného 2/ bez obmedzenia výšky ručenia. Žalovaný 1/ svoje zmluvné povinnosti neplnil

riadne a včas, preto žalobca žalovanému 1/ listom zo dňa 18.11.2008 oznámil zosplatnenie úveru.
Nakoľko žalovaný 1/ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil ani na výzvu zo dňa 18.11.2008, žalobca listom
zo dňa 05.12.2008 vyzval žalovaného 2/ ako ručiteľa na splnenie ručiteľského záväzku. Žalobou zo
dňa 27.01.2010 sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia dlžnej istiny v sume 1 380,61
€, sankčnej provízie 5,43 € a úroku v sume 59,13 €. Zároveň žalobca žalobou uplatňoval i úrok z

omeškania 20 % ročne zo sumy 1 439,74 € od 05.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa§23aods.1,ods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomdo31.06.2007
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o v znení účinnom do 30.06.2006 spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo28.02.2010zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka § 548 ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej úverovej v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 20.12.2004. Predmetná úverová zmluva je v zmysle § 23a
ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko sa jedná o štandardnú formulárovú
zmluvu. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na
predtlačených formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia.
Úver poskytnutý žalobcom žalovanému 1/ túto charakteristiku spotrebiteľských zmlúv spĺňa. Zmluvu o
úvere žalovaný 1/ nemohol nijak ovplyvniť. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému 1/ ako spotrebiteľovi úver v sume 3 983,27
€ (120 000,- Sk), ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 86,44

€ (2 604,- Sk), pričom prvá splátka bola v zmysle úverovej zmluvy splatná dňa 20.01.2005. Žalobca
poskytol žalovanému 1/ úver v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný 1/ túto finančnú službu prijal
ako spotrebiteľ. Žalovaný 1/ v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, a týmto je doposiaľ, pričom
zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísala v rámci
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Poskytnutý spotrebiteľský úver bol zabezpečený

ručením žalovaného 2/ bez obmedzenia výšky ručenia.

Predmetnú úverovú zmluvu je potrebné zároveň posudzovať aj z hľadiska jej súladu s článkom 6 bod 1
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu
formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znova zaviesť rovnosť. V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol,

že takýto nerovný stav môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu ksamotným účastníkom zmluvy. Vnútroštátny súd je preto povinný preskúmavať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a správne skutkové okolnosti potrebné na tento
účel. Vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 01.05.2004 a na skutočnosť, že citovaná smernica bola do

slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom časovom období,
v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy účinok, a súd ju
musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených
prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-240/98) a
Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98),

Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98), Súdny dvor ES konštatuje povinnosť
národného súdu pri aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu
než uvedená smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle presného znenia a účelu smernice.

Hoci žalobca uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je
podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,
súd v zmysle § 54 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom do 28.02.2010 s poukazom na článkom 6 bod

1 smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 považoval v tomto konkrétnom prípade, najmä čo do
príslušenstva pohľadávky, spravovanie sa ustanoveniami Obchodného zákonníka za spravovanie sa v
neprospech spotrebiteľa. Preto súd s poukazom na § 54 ods. 1 veta prvá Obč. zák. v znení účinnom
do 28.02.2010 posudzoval predmetnú úverovú zmluvu podľa ustanovení Obč. zák..

Žalobca so žalovaným 1/ uzatvoril podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom

do 30.06.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorého predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému vo výške 3 983,27 € (120 000,- Sk), ktoré boli žalovanému 1/ pripísané na účet
dňa 21.12.2004. Žalovaný 1/ sa podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal poskytnutý úver
splatiť v pravidelných mesačných splátkach v sume 86,44 € (2 604,- Sk). Podľa úverovej zmluvy bol
termín splatnosti prvej splátky dňa 20.01.2005 a termín splatnosti poslednej splátky bol deň 18.12.2009.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.11.2008 a z predloženého výpisu z knihy žalobcu
vyplýva, že žalovaný 1/ dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, preto žalobca v súlade s bodom
7.2.2. úverovej zmluvy zosplatnil zostatok úveru. Ku dňu zosplatnenia, t.j. k 05.12.2008 predstavovala
pohľadávka žalobcu voči žalovanému 1/ istinu úveru v sume 1 380,61 €, úrok v sume 59,13 € a sankčnú
províziu 5,43 €. Žalobca vyzval podaním zo dňa 18.11.2008 žalovaného 1/ na zaplatenie pohľadávky z

predmetného úveru. Nakoľko žalovaný 1/ žalobcovi doposiaľ neuhradil časť istiny poskytnutého úveru,
súdhozaviazalnajejzaplatenievsume1380,61€.Žalobcoviďalejvznikolvsúladesustanovenímbodu
7.1.zmluvyoúverenároknazaplateniepoplatkuvsume5,43€,naktoréhozaplateniesúdžalovaného1/
týmto rozsudkom zaviazal. Je nesporné, že žalovaný 1/ je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní,
a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutého úroku. Súd dohodnutý úrok z úveru vo

výške 10,9 % ročne z vyčerpanej a nesplatenej časti nepovažoval vzhľadom na výšku poskytnutej
sumy a dojednanú dobu splatnosti za dojednaný v neprospech spotrebiteľa. Preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie dojednaného úroku z úveru vyčísleného ku dňu 05.12.2008 sumou 59,13 €. Z
dôvodu omeškania žalovaného 1/ s plnením žalovaného záväzku v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 tak súd žalobcovi

priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 6,5 % ročne z dlžnej sumy istiny a vyčísleného úroku ku dňu
zosplatnenia úveru od 05.12.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej
ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sám
dlžník. Ručiteľský záväzok možno platne prevziať iba v písomnej forme. Z účelu ručenia vyplýva,

že jeho predmetom je najčastejšie záväzok zaplatiť peňažný dlh. Záväzkový právny vzťah z ručenia
môže existovať iba popri hlavnom záväzkovom právnom vzťahu (veriteľ - dlžník), a preto má povahu
vedľajšieho právneho vzťahu. Z tejto jeho povahy vyplýva, že ručiteľský záväzok možno prevziať iba
vo výške záväzku dlžníka. Ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku, a nie na dlžníka. Ručiteľský
záväzok zaniká až zánikom pohľadávky, ktorá ním bola zabezpečená.

Žalovaný 2/ ako ručiteľ písomne prevzal na seba záväzok, že uspokojí žalobcovu pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, ak ju neuspokojí sám žalovaný 1/, a to bez obmedzenia výšky ručenia.Z dôvodu, že žalovaný neplnil svoj záväzok zo zmluvy o úvere plniť riadne a včas, žalobca vyzval listom
zo dňa 18.11.2008 žalovaného 1/ na predčasné splatenie úveru. Nakoľko žalovaný 1/ žalobcovi svoj dlh
nesplnil, vyzval žalobca v zmysle ručiteľskej listiny listom zo dňa 05.12.2008 žalovaného 2/ na splnenie

splatného záväzku žalovaného 1/. Žalovaný 2/ splatný záväzok žalovaného 1/ voči žalobcovi na výzvu
žalobcu nesplnil, preto ho súd v zmysle § 548 Občianskeho zákonníka zaviazal na jeho zaplatenie v
rovnakom rozsahu, v akom na jeho zaplatenie zaviazal aj žalovaného 1/.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci úspech čiastočný, avšak jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu
súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania v sume 86,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.