Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. K. N., v právnej veci žalobcu: U. U. K. s.r.o., D. XXX, E., P.: XX XXX XXX,

zastúpeného Z.. D. K., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie A. E. 7, C. C., proti žalovanému: X.
P., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R. č. XXX, okres Z., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P.. E. v časti o zaplatenie sumy XXX,XX € z a s t a v u j e .

IV. T. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € k rukám právneho
zástupcu žalobcu do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. K. žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému

krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX ,- €. T. sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku XXX,XX
€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou vo výške XX,XX €. T. túto sumu žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti a preto ho žalobca výzvami
vyzval na úhradu tohto záväzku, začo si žalobca uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov vo
výške XX ,- €.

S. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalobca zobral čiastočne žalobu späť a to v časti o

zaplatenie sumy vo výške XXX,XX € z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi
- dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX €,
- dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX €,
- dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX €,
- dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX €.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

S. Q. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom,
táto zmluva rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v T. o poskytnutíspotrebiteľského úveru a v M. o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Na základe tejto zmluvy sa
veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi úver v deň uzatvorenia T. o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. S. článku IV bodu X zmluvy v prípade

omeškania spotrebiteľa so splátkami úveru je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. E. sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, K., e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania spotrebiteľa. R. náklady sú vyrátané nasledovne. L. náklady
za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky sú vo

výške XX ,- €. L. náklady za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
druhej upomienky sú vo výške XX ,- €. L. náklady za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania tretej upomienky sú vo výške XX ,- €. L. náklady za spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie
externej inkasnej spoločnosti sú vo výške XX ,- €.

S. T. o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom sa veriteľ na základe rámcovej zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX ,- €, pričom spotrebiteľ sa zaviazal dlžnú sumu
veriteľovi vrátiť spolu s príslušenstvom v celkovej výške XXX,XX € dňa XX.XX.XXXX.Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou XX,XX €. L. čiastka,

ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových
nákladov. R. zmluva je neoddeliteľnou súčasťou Q. zmluvy uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom.

S. štatistických údajov H. banky K. zverejnených na internetovej stránke www.nbs.sk boli bankové úrokové miery spotrebiteľských úveroch s dohodnutou splatnosťou do X roka

v období mesiaca november XXXX vo výške XX,XX % ročne.

S. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

S. § 52 ods. X X. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 53 ods. X X. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. S. posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

S. § 1 ods. X písm. l/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX
Z.z.) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

S. § 261 ods. X písm. d/ X. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

S. § 497 X. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

S. § 499 X. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

S. § 365 X. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.S. § 369 ods. X X. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

S. § 369 ods. X X. zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda K. republiky nariadením.

S. § 517 ods. X X. zákonníka (ďalej len O.z.) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X. zákonníka v
znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov z omeškania

je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

T. úroková sadzba G. centrálnej banky bola v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

S. § 96 ods. X X. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S. § 11 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Zb.) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

S. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcaposkytolnazákladezmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému úveru vo výške XXX ,- €, pričom žalovaný
sa zaviazal vrátiť tento úver spolu s poplatkom vo výške XX,XX € žalobcovi do XX.XX.XXXX.

T. o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl.
X. zákonníka a to s poukazom na § 261 ods. X písm. d/ X. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný
záväzkový vzťah. T. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. X X.
zákonníka. Z tohto dôvodu súd aplikoval na túto zmluvu okrem ustanovení X. zákonníka aj ustanovenia

§ 52 a násl. X. zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. K. túto zmluvu posudzoval podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko poskytnutý úver nemožno považovať v zmysle § 1 ods. X písm. l/ tohto
zákona za spotrebiteľský úver, keďže úver sa mal podľa zmluvy splatiť v lehote kratšie ako tri mesiace.
S. ide o poplatok za poskytnutie úveru vo výške XX,XX €, ktorý predstavoval odplatu pre žalobcu za
poskytnutieúveru,tátoodplatavrozpores§56ods.XX.zákonníkapodstatneprevyšujeodplatuobvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. S. štatistických údajov
H. banky K. boli bankové úrokové miery spotrebiteľských úveroch v obdobných prípadoch a v rovnakom
období vo výške XX,XX % ročne. W. vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX ,- € od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX predstavuje sumu X,XX €. T. preto patrí poplatok za poskytnutie úveru iba vo výške X,XX
€ a v prevyšujúcej časti, t.j. vo výške XX,XX €, žalobu zamietol.

T. patrí taktiež náhrada skutočne vynaložených nákladov vo výške XX ,- €, ktoré mu vznikli v súvislosti so
spracovaním a urgenciami pri omeškaní žalovaného s úhradou úveru vrátane vypracovania upomienokv zmysle článku IV bodu X Q. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým
spojených ďalších služieb, na ktorú odkazuje zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

L. je teda žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu XXX,XX €, čo predstavuje istinu úveru vo výške
XXX ,- €, poplatok za poskytnutie úveru vo výške X,XX €, a poplatky za X upomienky vo výške XX ,- €.

N. k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX €, súd v súlade s § 96 ods. X
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu XX,XX €.

K. zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. K. pri určovaní úroku vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády
SR č. XX/XXXX Z.z. s poukazom nato, že základná úroková sadzba G. centrálnej banky bola k prvému

dňu omeškania žalovaného určená vo výške X,XX %.

T. síce zobral čiastočne žalobu späť, súd však nevrátil žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh na
začatie konania, zodpovedajúcu zastavenej časti konania, nakoľko žalobca nezobral žalobu späť pred
prvým pojednávaním v zmysle § 11 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb.

T. si uplatnil náhradu trov konania vo výške XX,XX €, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške XX,XX € a trov právneho zastúpenia advokátom Z.. D. K. vo výške XX,XX €. T. si náhradu
trov konania neuplatnil.

B. patrí odmena za dva úkony právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § X3a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § 10 ods. 1 a § 1Xa ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

S. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za X úkony po X,XX
€ vo výške XX,XX €.

L. teda patrí advokátovi odmena vo výške XX,XX €.

K. pri určovaní náhrady trov konania postupoval podľa § 14X ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že žalobca mal

vo veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu XXX,XX €, čo predstavuje iba XX,XX % z
predmetu konania.

Vo zvyšku, teda v XX,XX %, bol úspešný žalovaný, pričom celkový úspech žalobcu po odrátaní úspechu

žalovaného takto predstavuje XX,XX %. Žalobcovi preto patrí náhrada trov konania vo výške 63,38 %
zo sumy 86,08 € (19,50 € + 66,58 €), čo predstavuje sumu 54,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.