Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210117
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:HomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176protižalovanej:
R. K., N.. XX.X.XXXX, A. W., C. Š. XXXX/XXX, zast. JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 633,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 486,53 eur spolu

s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.4.2012 do 25.8.2014 a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 26.8.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume

29,- eur, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 2.9.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 13Ro/869/2014-24 zo dňa
11.2.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto ho súd zrušil uznesením
s právoplatnosťou k 6.5.2015 a žalovanej bol ustanovený opatrovník pre toto konanie uznesením s
právoplatnosťou k 31.3.2015. ďalej sa v konaní pokračovalo podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 633,09 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 5.6.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania

účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu , úverovou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi zo dňa 6.8.2011 vrátane úverových zmluvných podmienok žalobcu, výpisom o čerpaní úveru
a jeho zosplatnení k 26.4.2012 a správami o šetrení bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 6.8.2011 úverovú zmluvu na sumu 544,90 eur. Úver bol účelovo poskytnutý na
úhradu tovaru - sedacej súpravy. Žalovaná sa zaviazala uvedený úver splatiť v 18- mesačných splátkach
po 43,37 eur, čo znamená že mala zaplatiť žalobcovi sumu 728,64 eur. Dátum prvej splátky bol k6.9.2011aposlednejsplátkybolk25.2.2013.Keďžežalovanásadostaladoomeškaniasúhradousvojho
záväzku,žalobcaoznámilžalovanejdňa26.4.2012zosplatnenieceléhoúveru.Žalobcažalujezaplatenie
sumy 633,09 eur, ktorú tvorí : zameškané splátky úveru v sume 162,21 eur, úrok k nim v sume 106,15

eur, neuhradená zosplatnená istina za úver 344,50 eur a poistenie 20,23 eur. K tejto sume si žalobca
uplatňuje 8,15 % úrok z omeškania ročne od 26.8.2014 až do zaplatenia a od zosplatnenia úveru do
26.8.2014 žalobca vyčíslil úrok z omeškania sumou 117,47 eur, ktorú takisto žiada zaplatiť. Z prehľadu
o splácaní úveru vyplýva, že žalovaná doteraz zaplatila žalobcovi na úradu úveru sumu 58,37 eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania od 27.4.2012 činila úroková sadzba ECB
v hlavných refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu ,čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne a v

čase uplatnenej doby omeškania od 26.8.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,15 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej istiny za poskytnutý úver v sume 486,53 eur, ktorú tvorí rozdiel medzi poskytnutým
úverom 544,90 eur a doposiaľ zaplatenou sumou žalovanou v sume 58,37 eur a k prisúdenej sume

súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške 9 % ročne za uplatnenú dobu od
27.4.2012 do 25.8.2014 a za ďalšiu dobu omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t.
j. od 26.8.2014 až do zaplatenia súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške
5,15 % ročne. Vyhlásením splatnosti úveru a tým ukončením úverovej zmluvy sa doterajšie dojednané
zmluvné podmienky zrušili, z doterajšieho úveru sa stal peňažný dlh, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi, a

preto žalobca nemôže žalobou naďalej žiadať od žalovanej ďalšie plnenia podľa pôvodne dojednaných
zmluvných podmienok. Zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere platil do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru a po jeho vyhlásení ide medzi účastníkmi o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy
s prísl. Okrem toho je žalovaná chránená podľa zákonných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľ s tým, že uplatnenie duplicitných úrokov z omeškania, resp. zaplatenie

vyšších súm, ktoré spôsobujú nerovnováhu a sú v prospech žalobcu a v neprospech žalovanej sú
podľa § 39a Obč. zák., v znení účinnom od 1.6.2014 absolútne neplatné z dôvodu úžery. Keďže
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru z vôle žalobcu, zanikol pôvodný zmluvný vzťah medzi
účastníkmi a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený peňažný dlh spolu so zákonnou
výškou úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov a iný nárok žalobcu je nedôvodný a

odporuje platnej právnej úprave, preto súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd len dodáva,
že po zosplatnení úveru žalobca bezdôvodne kapitalizoval úrok a tak zvyšoval dlžnú sumu a to až
do 26.8.2014, hoci od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru k 26.4.2012 mal úročenie zastaviť a
môže od žalovanej požadovať k nezaplatenej sume len zákonnú výšku úroku z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 a 3 OSP. Čiastočne úspešnému žalobcovi
súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdeného predmetu
konania, čo je suma 29,- eur ( 6 % z o sumy 486,- eur po zaokrúhlení ).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4. februára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková