Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112225013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Linde Gas

k.s.,sosídlomOdborárska23,83102Bratislava,IČO:31373861,zastúpenéhoMgr.MartouZáhorskou,
advokátkou, Odborárska 23, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: TROJAN, s.r.o., so sídlom Exnárova
42, 080 01 Prešov, IČO: 36 617 741, o zaplatenie 324,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 324,20 eura a 0,07 % denný úrok z omeškania, a
to zo sumy 76,32 eura od 15.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,72 eura od 15.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 122,98 eura od 15.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 22,18 eura od 15.7.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 97,07 eura, pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia vo výške 78,07 eura a z ostatných trov vo výške 19 eur, na účet právnej zástupkyne
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.8.2012žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 324,20 eura a 0,07 % denný úrok z omeškania , a to zo sumy 76,32 eura od
15.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,72 eura od 15.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 122,98 eura od
15.5.2012dozaplateniaazosumy22,18euraod15.7.2012dozaplatenia,akoajnahradiťtrovykonania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný odoberal od žalobcu technické plyny a mal od neho v
nájme tlakovú fľašu slúžiacu ako obal na technické plyny. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.3.2010

Zmluvu o nájme fliaš na technické plyny, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému za odplatu
do užívania tlakové nádoby a technické zariadenia na technické plyny. V zmluve si žalobca a žalovaný
dohodli vzájomné práva a povinnosti,

ako aj výšku a spôsob platenia kúpnej ceny za dodaný tovar a nájomného za užívanie tlakových nádob.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky pre dodávky kvapalných
plynov, plynov vo fľašiach , paletách, pevných záväzkov a trajleroch, uvedené na jej rubovej strane.
Žalovanému bolo pridelené obalové konto 665 845 910, na ktorom boli evidované prenajaté tlakové
nádoby. V zmysle Zmluvy bod. III, IV, bol povinný , v postavení nájomcu platiť za užívanie tlakovej

fľaše dohodnuté nájomné. Žalovaný dňa 11.5.2012 vrátil žalobcovi dva kusy prenajatých tlakových fliaš
na technické plyny. Vrátením tlakových fliaš nájomný vzťah zanikol. Cenu za obdobie nájmu vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. 4019426122 sumu 76,32 eura, splatnú dňa 14.1.2012,
faktúrou č. 4020196414 sumu 102,72 eura , splatnú dňa 14.3.2012, faktúrou č. 4020719700 sumu
122,98 eura , splatnú dňa 14.5.2012 a faktúrou č. 4021346460 sumu 22,18 eura, splatnú dňa 14.7.2012,spolu 324,20 eura. Žalovaný neuhradil tieto faktúry, ktorými mu žalobca vyúčtoval nájomné. Žalovaný
bol dňa 15.5.2012 a 4.7.2012 písomne vyzvaný, aby uhradil vyššie uvedené faktúry najneskôr do 10-dní
od doručenia výzvy. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi za nájom fliaš a technické plyny vo výške 324,20

eura ani po písomných výzvach neuhradil. Žalovaný je teda v omeškaní s úhradou svojich peňažných
záväzkov. Podľa čl. 8, bod 8.3 Všeobecných obchodných podmienok je žalobca oprávnený požadovať
úrok z omeškania vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Následne súd žalobe vyhovel a dňa 16.8.2012 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 18Rob/316/12-23,
ktorý však uznesením zo dňa 17.9.2012 , č.k. 21Cb/222/2012-30 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2

O.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa17.9.2012súdvydaluznesenieč.k.21Cb/222/2012-31,ktorýmzaviazalžalovaného,abysavlehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých

ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia

§ 48 ods. 2 O.s.p., dňa 24.9.2012. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní
svoju povinnosť podľa ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

v zmysle ustanovenia §114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho
prílohám nevyjadril.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 324,20 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto

ustanovení:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I.) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. 8, bod 8.3 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je písomne dohodnuté inak alebo
faktúra nie je splatná okamžite v hotovosti, lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia .
V pochybnosti sa má za to, že účet bol doručený 3 dni po odoslaní. V prípade omeškania je zákazník
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,07% denne za každý deň omeškania.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach

žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania a

právnu zástupkyňu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 19 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 78,07 eura za dva úkony právnej služby á 24,90 eura (prevzatie

a príprava zastupovania, spísanie žaloby) a režijného paušálu 2x 7,63 eura . Odmena advokáta sa v
súlade s ustanovením 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb zvyšuje o 20 % DPH, v sume 13,01 eura.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 97,07 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov

konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku

pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa

§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne

vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj

odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo

postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.