Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217151
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115217151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky L. X., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom X. XXX, právne zast. Mgr. Jurajom Jancom, advokátom, so sídlom
Mierové nám. 52/6, Ilava proti odporcovi J. X., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom X. XXX
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. X., rod. V. a J. X., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX v X. sa
z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva s odporcom dňa XX.XX.XXXX v X.. Uviedla, že odporca dňa
XX.XX.XXXX získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti - je zapísaný v živnostenskom
registri vedenom Okresným úradom Trenčín, odbor živnostenského podnikania pod č. 302-7470 a
obchodným menom J. X., IČO: XX XXX XXX. Podniká v oblasti tesárstva a pokrývačstva. Súhlasila s
prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 02.10.2015, doručeným súdu dňa 05.10.2015 uviedol,
že s návrhom súhlasí a navrhuje, aby súd návrhu vyhovel. Dodal, že skutočnosti obsiahnuté v návrhu
podanom navrhovateľkou sú pravdivé. Od roku 2000 aktívne podniká, jeho oprávnenie na podnikanie
trvá aj v súčasnosti. Podniká v oblasti stavebníctva. Súhlasil aj s prejednaním a rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s konaním bez nariadenia pojednávania a súd mal na základe

predloženýchlistinnýchdôkazovpotrebnémnožstvoinformáciínato,abymoholrozhodnúťvoveci,ktorá
nebola medzi účastníkmi sporná, rozhodol v zmysle § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Podľa
§ 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom, sobášnym listom účastníkov, výpisom zo živnostenského registra
vedenom Okresným úradom Trenčín, odbor živnostenského podnikania č. XXX-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, aktuálnym výpisom odporcu zo živnostenského registra na internetovom portáli a zistil

nasledovné:Účastníci konania sú manželia, manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Pruské vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X uzavreli dňa XX.XX.XXXX
v X..

Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným úradom Trenčín, odbor živnostenského
podnikania pod č. XXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že odporca získal
oprávnenie prevádzkovať živnosť (živnostenské oprávnenie) pod obchodným menom J. X., D. XX
XXX XXX s miestom podnikania X. XXX, XXX XX Pruské. K. podnikateľskú činnosť vykonáva od

XX.XX.XXXX aj ku dňu rozhodovania súdu, ako vyplynulo z aktuálnych údajov na internetovom portáli.

Podľa § l48 a ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie

majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l,2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku pričom
podnikateľom je (okrem iného) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca počas trvania manželstva
s navrhovateľkou vykonáva podnikateľskú činnosť. Podmienky predtým citovaných zákonných
ustanovení boli teda v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bola aktívne legitimovaná
navrhovateľka, ktorá nepodniká. Využila teda zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe toho súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, patrila by jej plná náhrada trov konania. Súd jej však ich náhradu
za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. nepriznal, pričom za okolnosti hodné osobitného zreteľa považoval
blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v jednej spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.