Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213516.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu JUSTRINON
MANAGEMENT s. r. o., so sídlom Brno - střed - Trnitá, Mlýnská 326/13, okres Brno - město, 602 00
Česká republika, IČO: 292 16 842, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS
s. r. o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému C. A., N.. XX.X.XXXX,
A. H.Y. XX, XXX XX H., Y. B., zastúpenému Z. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu M. N. C., o

zaplatenie 1.514,50 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 514,50 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75%
ročne zo sumy 1 399,99 Kč od 2.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,64 eura
(súdny poplatok 16,50 eura, trovy právneho zastúpenia 59,14 eura) na účet právneho zástupcu žalobcu
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 14.5.2014 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
1.514,50 Kč s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi obchodnou spoločnosťou
Česká sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola uzatvorená dňa 16.9.2011 Zmluva o osobnom účte Českej
sporiteľne, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na osobnom účte žalovaného vznikol
v septembri v roku 2011 nepovolený debetný zostatok. Tento debetný zostatok aj napriek upomienkam

a výzvam žalovaný nevyrovnal, a preto Česká sporiteľňa, a.s. previedla dňa 2.4.2012 na evidenčný
účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu nepovolený debetný zostatok
predstavoval sumu 1.399,97 Kč, ktorý je úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške
7,75 % ročne. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná čiastka 1.514,50 Kč, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 1.399,97 Kč a úroku z nepovoleného debetného zostatku vo výške 114,53 Kč.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 3.3.2015, sp. zn. XXC/XXX/XXXX bola žalovanému
ustanovenáopatrovníčkaZ.Y.,súdnatajomníčkaOkresnéhosúduM.N.C.zdôvoduneznámehopobytu
žalovaného.

Opatovníčka sa k podanej žalobe nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nebolo potrebné nariaďovať
pojednávanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu

dňa 15.5.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.514,50
Kč s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.9.2011 bola medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. a žalovaným uzatvorená

Zmluva o osobnom účte, na základe ktorej sa banka zaviazala odo dňa 16.9.2011 zriadiť účet pre
žalovaného, ktorý bude vedený v českých korunách. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj
Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne a.s.. Z výpisu z účtu vyplýva, že ku dňu 2.4.2012
predstavoval nepovolený debetný zostatok sumu 1.399,97 Kč.

Výzvami zo dňa 29.2.2012, 3.4.2012 a 22.3.2013 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky avšak

neúspešné.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka bola v zmysle § 526 zák. č. 40/1964 Zb
Občianskeho zákonníka prevedená na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaný má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky, ide o konanie s cudzím prvkom a z uvedeného dôvodu súd musel vyriešiť
otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť
použitý na posúdenie návrhom uplatneného nároku žalobcu.

Súd sa pred konaním vo veci samej vysporiadal s otázkou svojej právomoci a v prípade zistenia
právomoci, zistenia príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného ustanovenia §

103 a nasl. ustanovení O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O.s.p. Slovenská republika a Česká
republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o založení Európskeho spoločenstva
v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa vzťahuje nariadenie Rady (ES) č.
44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len „Nariadenie“).

Podľa čl. 2 ods. 1 v kapitole II. Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa článku 3 ods.1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba
musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností

prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou

podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa čl. 39 prvej vety VOP právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené týmito VOP sa
riadia právnym poriadkom Českej republiky. Vychádzajúc zo zmluvy o osobnom účte úvere uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vrátane všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa a to čl. 39 VOP účastníci ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny vzťah zvolili úpravu

zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka účinného na území Českej republiky v rozhodnom
období. Zároveň je zrejmé, že tunajší súd má právomoc vo veci konať a rozhodnúť, nakoľko posledné
známe bydlisko žalovaného bolo v SR, v obvode tunajšieho súdu.

Podľa § 708 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Českého Obchodného zákonníka v znení neskorších
prepisov (ďalej len „Obch. Z.“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej

mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky, vyplácať z neho určitej
mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky, vyplácať z neho peňažné
prostriedky alebo z neho či na neho vykonávať iné platobné transakcie.

Podľa § 711 Českého obchodného zákonníka, zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka uskutoční
do určitej čiastky príkazy k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie

sú práva a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve o bežnom
účte, riadia sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Českého obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa čl. 10 bodu 10.6 VOP, klient udržuje na platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške,
aby postačovali ku krytiu platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči
banke vyplývajúcich zo zmluvy a platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku
stanoveného pre takýto platobný účet, bankou.

Podľa čl. 10 bodu 10.9 VOP, v prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov

uložených na platobnou účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok sankčným úrokom vo výške
stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.

Podľa čl. 11 bodu 11.5 VOP, od zmluvy o platobnom účte je možné odstúpiť v prípadoch podstatného
porušenia zmluvných povinností . Za podstatné porušenie zmluvných povinností klientom sa považuje
najmä nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na platobnom účte klientom alebo omeškanie

klienta s úhradou cien.Podľa§369Českéhoobchodnéhozákonníka,pokiaľjedlžníkvomeškanísplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá výška úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. Veriteľ má

popri úrokov z omeškania nárok na náhradu minimálnej výšky nákladov spojených s uplatnením svojej
pohľadávky v rozsahu a za podmienok stanovených nariadením vlády.

Podľa § 517 ods. 2 Českého Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení Nariadenie vlády Českej
republiky č. 142/1994 Sb., v znení nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou,
pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k

omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Podľa§155ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuvýrokrozsudkuoplnenívpeniazochsamôževyjadriť
v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet konania je vyjadrený v cudzej
mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým

tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
16.9.2011 zmluvu o osobnom účte, na jej základe bol pre žalovaného zriadený osobný účet. Žalovaný
podstatne porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok.
Tento ku dňu 2.4.2012 predstavoval sumu 1.399,97 Kč, ktorá s dohodnutým úrokom z nepovoleného
debetného zostatku vypočítaným vo výške 114,53 Kč, spolu predstavuje žalovanú sumu 1.514,50 Kč.

Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného na zaplatenia sumy 1.514,50 Kč. Podľa
§ 155 ods. 2 písm. b/ O.s.p. boli splnené podmienky na zaviazanie žalovaného na zaplatenie peňažnej
sumy vyjadrenej v cudzej mene, pretože žalobca je devízovým cudzozemcom.

Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky, t. j. od 2.3.2013 súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania, ktorý sa zhoduje so zákonným úrokom z omeškania, pričom ten priznal

z nepovoleného debetného zostatku vo výške 1 399,99 Kč.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 75,64 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu
právneho zastúpenia a podanie žaloby, t. j. 2 x po 16,60 eura + 2x rež. paušál po 8,04 + 20% DPH /
podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ , § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.).Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-

teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).V Prešove dňa 29. mája 2015