Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211996
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211996.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu: CaC clearing, s.r.o.,
Letná 45, Košice, IČO 36 194 336, zast. JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Šoltésovej 5, Košice proti
žalovanej: JN., o zaplatenie 496,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 496,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 496,17 EUR od 15.12.2008 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu

žalobcu v sume 126,96 EUR pozostávajúceho zo súdneho poplatku vo výške 29,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 97,46 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 50,37 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomzodňa11.1.2012podanýmnatunajšísúddňa16.3.2012domáhal,abysúdzaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1 444,04 EUR s príslušenstvom titulom nesplateného úveru. Konanie bolo

pôvodnevedenépodspisovouznačkou20C/29/2012.Zdôvodučiastočnéhospäťvzatianávrhuzostrany
žalobcu bolo konanie uznesením č. k. 20C/29/2012 - 45 zo dňa 6.7.2012 čiastočne zastavené v časti
zaplatenia istiny vo výške 947,87 EUR a úroku z omeškania prevyšujúceho 5% ročne a ostávajúci nárok
žalobcu, teda suma 496,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 15.12.2008
do zaplatenia a trovy konania, bol vylúčený na samostatné konanie.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, napriek tomu, že
bola riadne predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd v súlade s § 101 ods. 2 z. č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len OSP), prejednal vec neprítomnosti žalovanej.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalovanou došlo k
uzavretiu zmluvného vzťahu - Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.6.2003 (čl. 3 spisu sp. zn.
20C/29/2012), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver s výškou úverového rámca 15 000.- Sk
(497,91 EUR) s výškou mesačnej splátky 600.- Sk. Žalovaná po poskytnutí úveru čerpala z poskytnutých
finančných prostriedkov sumu 496,17 EUR ako to vyplýva z výpisu z účtu žalovanej (čl. 35 - 36 spisu

sp. zn. 20C/29/2012). Počas čerpania úveru žalovaná neuhradila žiadnu splátku.Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 (čl. 10-15
spisu sp. zn. 20C/29/2012) postúpila práva a povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy na spoločnosť
Asset Profolio Servicing Slovakia a.s., ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 (čl.

16 - 20 spisu sp. zn. 20C/29/2012) postúpila uvedenú pohľadávku spolu so všetkým príslušenstvom
na spoločnosť Debtinvest Limeted so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169, PMB, Road Town, Tortola,
Britské Panenské ostrovy, ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.4.2008 (čl. 21 - 28 spisu sp.
zn. 20C/92/2012) postúpila uvedenú pohľadávku na spoločnosť BBF Capital, a.s. Nám. SNP 15, Banská
Bystrica, ktorá dňa 21.8.2008 (čl. 7 - 9 spisu sp. zn. 20C/29/2012) postúpila túto pohľadávku na žalobcu.

Žalovaná bola výzvou zo dňa 14.12.2008 (čl. 6 spisu sp. zn. 20C/29/2012) vyzvaná k úhrade dlžnej

sumy vo výške 14 948.- Sk (496,17 EUR).

Podaním zo dňa 31.5.2012 (čl. 34 spisu sp. zn. 20C/29/2012) žalobca upresnil, že sa voči žalovanej
domáha zaplatenia sumy 496,17 EUR, teda sumy, ktorú žalovaná vyčerpala a zároveň žalobca upresnil
požadovanú výšku úroku z omeškania z 0,08 % denne na 5,00 % ročne v súlade s výškou zákonného
úroku.

Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu na základe úverovej zmluvy poskytol žalovanej úver, ktorý žalovaná riadne a včas
nesplácala. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie sumy 496,17 EUR (14 948.- Sk), ktorá predstavuje
sumu finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanej poskytnuté zo strany žalobcu formou úveru a z

ktorých žalovaná žalobcovi nezaplatila žiadnu splátku. Preto súd v súlade s vyššie uvedenými právnymi
predpismi rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba NBS ku dňu
15.12.2008 bola vo výške 2,5 %. Prvý deň omeškania (15.12.2008) je deň nasledujúci po dni, kedy

žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v zmysle § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení, priznal
úspešnému žalobcovi na trovách konania sumu 126,96 EUR, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku zanávrh na začatie konania vo výške 29,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 97,46 EUR, keďže
žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil 2 úkony /prevzatie zastúpenia, návrh na súd/,
pričom odmena za 1 úkon predstavuje 33,20 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, teda odmena za 2 úkony predstavuje 66,40
EUR + 2 x režijný paušál po 7,41 EUR + 20 % DPH.

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení (ďalej len ZSP), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 EUR.

Žalobca zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 86,50 EUR vypočítaný z
istiny 1444,04 EUR. Keďže následne zobral návrh v časti späť a bola mu priznaná istina vo výške

496,17 EUR, žalobca bol povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 29,50 EUR. Na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodol o vrátení kráteného rozdielu zaplateného súdneho
poplatku (86,50EUR) a súdneho poplatku, ktorý mal byť zaplatený (29,50 EUR) t. j. 57,00 EUR, ktoré
súd krátil o 6,63 EUR (57,00 EUR - 6,63 EUR = 50,37 EUR). Súdny poplatok sa vráti prostredníctvom
daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorému sa poplatok vracia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.