Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215720
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711215720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Q.. B., Y..X.., X. X. O., P. XX, G.: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Marekom Hroudom, advokátom AK Košice,
Krmanova 16, proti odporkyni: P. F., A.. X.X.XXXX, W. P., Y. X8, zast. opatrovníkom P.. U. X., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 82,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 6.11.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 64,52 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 9.12.2011 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 82,69 eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, pričom podaný

návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny do domácnosti č.1008592 zo dňa
23.4.2008 dodal odporkyni elektrickú energiu, ktorú následne vyúčtoval faktúrou č.XXXXXXXXXX zo
dňa 22.10.2009, a ktorú odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila.

V skrátenom konaní súd dňa 30.1.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazal na úhradu
žalovaného nároku. Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, uznesením zo dňa
24.4.2012 súd vydaný platobný rozkaz zrušil, odporkyni ustanovil pre toto konanie opatrovníka a vo veci
pokračoval s nariadením pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke elektriny, faktúrou, správami o šetrení miesta

pobytu, z čoho zistil tento skutkový stav:

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal úhrady žalovanej sumy vo výške 82,69 eur, a to z titulu
vystavenej faktúry za dodávku elektrickej energie č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2009 a s dátumom
splatnosti 5.11.2009, ktorú navrhovateľ odporkyni vystavil za dodávku elektrickej energie v zmysle
zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.1008592 zo dňa 23.4.2008. Vzhľadom na to, že odporkyňa
za dodanú a odobratú elektrickú energiu nezaplatila, domáha sa navrhovateľ úhrady prostredníctvom
podaného návrhu. Súčasný pobytu odporkyne sa súdu zistiť nepodarilo, rovnako ako jej stanovisko k
uplatnenému nároku.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo popri peňažnom plnení požadovať od dlžníka úrok z omeškania,
výška ktorého je určená v § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V čase od 13.5.2009 činila výška úroku z omeškania
9 % ročne.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok
navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Je nepochybné, že účastníci uzavreli dňa 23.4.2008 zmluvu o
dodávke elektriny, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečiť jej distribúciu
do odberného miesta, bydliska odporkyne. V zmysle čl. II bod 2 sa odporkyňa zaviazala zaplatiť za
dodávku elektriny poplatky podľa cenníka služieb, pričom základom pre fakturáciu je spotreba elektriny

podľa údajov určeného meradlám. Odporkyňa sa zaviazala platiť preddavkové platby stanovené v
rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za elektrinu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX je pritom zrejmé, že odporkyňa uhradila preddavkové platby v celkovej výške
220,71 eur, avšak zaplatené preddavky nepokryli skutočnú spotrebu energie, nakoľko fakturovaná suma
za dodávku elektriny činila sumu 298,42 eur a výška neuhradených zmluvných pokút za porušenie
zmluvných povinností sumu 4,98 eur. Z uvedeného je preukázaný nárok navrhovateľa, jeho dôvod a

výška. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy, vrátane uplatneného úroku z omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a ďalej trovy
právneho zastúpenia za dva úkony poskytnutej právnej služby á 16,60 eur, dva režijné paušály á 7,41

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.