Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204073.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, právne
zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti žalovanému: K. N., J.. XX. X. XXXX, G. Š. J. Č.. XXXXX/XX, XXX XX N. J. I.,
zastúpenému opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie 635,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 635,32 € so
zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 493,69 € od 4.3.2014 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 635,32 € od 5.3.2014 do zaplatenia, a trovy konania - náhradu súdneho
poplatku vo výške 38,00 € a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške
119,74 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 13. 3. 2015 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým určí žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 635,32 eur s prísl. a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení žalobného návrhu žalobca uviedol, že dňa 9. 10. 2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 669,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom formou 25 mesačných splátok vo výške 40,82 eur so splatnosťou
prvej splátky k 15. 11. 2012. V zmluve bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby vo výške 39% ročne.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi doposiaľ uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 367,38
Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 4. 3. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi dlh v celkovej výške 635,32
eur, ktorý pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 493,69 eur, dlžných úrokov z úveru 93,69 eur,
dlžného poistného z úveru 9,24 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 eur. Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy
493,69 eur od 4. 3. 2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 635,32
eur od 5. 3. 2014 až do zaplatenia.

Nakoľko žalovaný z vyššie vyčíslenej dlžnej sumy nič nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve, žalobca
sa domáha jej zaplatenia predmetnou žalobou.

Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazné listiny, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpis z úverového účtu klienta, kópiu všeobecných úverových
zmluvných podmienok spoločnosti.

Súd vo veci vydal dňa 7.4. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho súd
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a konanie ustanovil žalovanému podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka
v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava Mgr. Viktora Lišucha.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 9. 2015, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil a k veci pripojil ďalšie písomné zdôvodnenie návrhu. Ustanovený
opatrovník žalovaného Mgr. Viktor Lišuch, u ktorého je vykázané doručenie predvolania na pojednávanie
sa pojednávania nezúčastnil,

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním, na základe vyššie popísaných dôkazných listín, súd vzal za preukázané, že
nárok žalobcu je opodstatnený, a preto súd, podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe
vyhovel.

Je potrebné uviesť, že predmetná úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetný vzťah je teda potrebné posudzovať v zmysle

uvedených zákonných ustanovení a nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Predmetný právny
vzťah je teda vzťahom občianskoprávnym.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dlžných splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 38 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,74 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 41,50 Eur (prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu), 2 x
8,39 Eur - režijný paušál, to všetko plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.