Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215209500.1

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu s Autoleasing SK, s. r. o., IČO: 46806491 so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava 832 44, zast.: advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., IČO:
36 856 584, so sídlom: Mlynské Nivy 49, Bratislava 821 09 proti žalovanému: T. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/XX, J.-R. XXX XX o zaplatenie 3009,53 EUR s prísl. a s nárokom na náhradu trov
konania t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť titulom náhrady trov
právneho zastúpenia sumu 310,94 EUR na účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní z dňa 15.05.2015, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie 3009,53 EUR s príslušenstvom“, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.05.2015 sa domáhal
zaplatenia sumy 3009,53 EUR s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Následne žalobca svojim podaním z dňa 03.06.2015, ktoré podanie bolo doručené súdu dňa 05.06.2015
žalobca zobral späť svoju žalobu v celom rozsahu pred meritórnym otvorením pojednávania z dôvodu
úhrady dlžnej sumy po doručení žaloby súdu dňa 25.05. 2015 ako je zrejmé z č. l. 45 súdneho spisu.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Nakoľko právny zástupca navrhovateľa vzal návrh v plnom rozsahu späť skôr, ako sa začalo
pojednávanie, súd rozhodol ako je vo výroku rozhodnutia uvedené a konanie zasta-vil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd
mu priznal náhradu trov proti žalovanému.

Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu žalobca doručil súdu žalobu dňa 15.05. 2015 ako je
zrejmé z č. l. 1 a na výzvu súdu doručil výpis z bankového účtu z dňa 25.05.2015 o úhrade vo forme

bezhotovostného vkladu ako je zrejmé z č. l. 44-45 súdneho spisu. Na základe uvedených podľa súdu
je zrejmé, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná nakoľko k vykonanej úhrade uplatnenej sumy došlo
po doručení žaloby súdu ako je uvedené vyššie.

Súdny poplatok za návrh nebol uhradený. Splnomocnený právny zástupca si uplatnil nárok na náhradu
trov konania za 2 úkony právnej pomoci (z predmetu konania ktorým bol uplatnený nárok žalobcu voči
žalovanému na zaplatenie sumy 3.009,5 EUR) po 121,17 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa §14
ods. 1 písm. a/, ako aj podľa citovanej vyhlášky ale §14 ods. 1 písm. c písomné podanie na súd (zo
dňa 15.05.2015 na č.l. 1 a nasl. súd. spisu) s režijným paušálom 2 x 8,39 EUR + 20 % DPH, t.j. trovy
právneho zastúpenia sú takto celkom v sume 310,94 EUR.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhod-nutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podľa § 204 ods. 1 O.s.p. podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia O.s.p. platí, že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.