Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208926
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. S. XX/X, XXX XX A., štátne občianstvo: SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec (pracovisko Dr. Herza 12,
984 01 Lučenec), o zaplatenie 380,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 380,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 246,96 Eur od 08. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 10,29 Eur od 21. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,29 Eur od 21. 04. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,29 Eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,29 Eur od 21. 06. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 10,29 Eur od 21. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,29 Eur od 21. 08. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,29 Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,29 Eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,29 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,29 Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,29 Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,29 Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,29 Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 276,76 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851

01 Bratislava, IČO: 36 613 843, keď súd žalovanému na zaplatenie p o v o ľ u j e splátky v sume
10,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou
každej vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01. 05. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 14. 05. 2013 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 380,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 380,43 Eur od 08. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 03. 2013 uzatvorenou medzi ním ako postupcom
a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 ako postupcom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na neho voči žalovanému.
Dňa 05. 03. 2009 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom

Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „dodávateľ“) a žalovaným Zmluva o
pôžičke č. 9033007653 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnúpovinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej
výške 459,03 Eur (13.828,74 Sk). Žalovaný neplnil tento záväzok vyplývajúci zo zmluvy riadne a včas,

preto podal voči nemu žalobu na súd o zaplatenie sumy 380,43 Eur s príslušenstvom. Položku „ostatné
príslušenstvo“ postúpenej pohľadávky vo výške 78,60 Eur (2.367,90 Sk) si žalobou v tomto konaní
neuplatňuje. Dlžná suma tak predstavuje sumu 380,43 Eur, pričom táto pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 380,43 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu. Nakoľko žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 380,43 Eur, žalobou

sa domáhal voči žalovanému i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 380,43
Eurod08.03.2013dozaplatenia,keďnároknazaplatenieúrokovzomeškaniavzákonnejvýškeuplatnil
počnúc dňom 08. 03. 2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Dňa 14. 06. 2013 bolo v predmetnej veci súdu doručené podanie zo dňa 12. 06. 2013, ktorým Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176

778 vstúpilo do konania na pomoc a podporu žalovaného ako spotrebiteľa s tým, že bude vystupovať
na strane tohto ako vedľajší účastník.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30. 05. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 04. 06. 2014 k žalobe doplnil,
že dňa 05. 03. 2009 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 9033007653 (ďalej

len „zmluva“). Na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 555,- Eur
(16.719,93 Sk). Žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutú pôžičku v 73. mesačných splátkach vo výške
10,- Eur (301,26 Sk), keď splátka s poistením činila 10,29 Eur mesačne, pričom žalovaný sa zaviazal
zaplatiť i akontáciu v sume 60,- Eur (1.807,56 Sk). V zmysle bodu 6.2. Všeobecných obchodných
podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, alebo v zmluve, alebo v podmienkach, alebo vo

všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V zmysle bodu 6.3. Všeobecných obchodných podmienok, v jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.
Prvá splátka mala byť uhradená dňa 20. 04. 2009. Žalovanému bolo poskytnuté na základe zmluvy
finančné plnenie vo výške 555,- Eur. Pôžička mala slúžiť na kúpnu cenu tovaru, ktorého kúpna cena

bola 615,- Eur. Celková suma pôžičky bola vyčíslená vo výške 811,17 Eur a bez poistenia vo výške 790,-
Eur. V zmluve bola stanovená úroková sadzba vo výške 10,90 % a ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 10,90 %. Z platobnej histórie žalovaného je zrejmé, že z predpísaných úhrad v celkovej výške
677,10 Eur žalovaný uhradil len sumu v celkovej výške 296,67 Eur. Dostal sa tak do omeškania s
úhradou sumy vo výške 380,43 Eur. V zmysle bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok sa

zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. 10 % z výšky splátky
10,29 Eur predstavuje sumu 1,03 Eur. V zmysle bodu 12.3. Podmienok k Zmluve o pôžičke sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem
zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Položku „ostatné

príslušenstvo“ postúpenej pohľadávky vo výške 78,60 Eur si však v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná
suma vo výške 380,43 Eur tak pozostáva len z neuhradenej istiny.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení zo dňa 19. 08. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa
19. 08. 2014 na obranu žalovaného uviedol, že i keď veriteľ so žalovaným uzatvorili dňa 05. 03. 2009

Zmluvu o pôžičke, je nepochybné, že ide o zmluvu o úvere, ktorá podlieha právnemu režimu Zákona č.
258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001
Z.z.“). V tejto zmluve o úvere sa nachádzajú viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne táto
zmluva o úvere je v nesúlade so zákonom č. 258/2001 Z.z.. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v súlade s písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru, dátum konečnej splatnosti musí byť uvedený konkrétnym dátumom, v súlade s písm. i) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v súlade s písm. j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetná zmluva o úvere
síce obsahuje ročnú úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“), avšak
tieto sú uvedené v zmluve o úvere v rovnakej výške, a to vo výške 10,90 %. Ročná percentuálna

miera nákladov predstavuje celkové náklady, ktoré sú spojené s úverom a jej hodnota je väčšinou
vyššia ako úroková sadzba. Je neštandardné, aby hodnota RPMN bola zhodná s hodnotou úrokovej
sadzby. Navrhol, aby súd skúmal, či hodnota RPMN uvedená v zmluve o úvere zodpovedá skutočnosti.
Ďalej poukázal na to, že podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva ospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.a),b),d)ažj),k)al),poskytnutýúver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne žalobcovi bez
platného právneho titulu zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Z dôvodu procesnej ekonómie však dal na prvom mieste do pozornosti súdu vznesenú
námietku premlčania. Túto zdôvodnil tak, že dátum posledného predpisu riadnej splátky podľa dôkazov,
ktoré predložil žalobca bol 20. 05. 2010. Žiadal, aby súd skúmal, či došlo zo strany právneho predchodcu
žalobcu (správne veriteľa) k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru. Tiež čo sa týka
dlžných splátok úveru, podľa neho je potrebné presne špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré

obdobie pozostáva istina a kedy nastala splatnosť tej ktorej splátky a z čoho sa skladajú, čo obsahujú
jednotlivé splatné splátky. Žaloba bola podaná na súde dňa 14. 05. 2013, všeobecná premlčacia doba je
podľa Občianskeho zákonníka trojročná. Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním
žaloby, vzniesol námietku premlčania. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 09. 2014, ktorého sa právny zástupca žalobcu,
žalovaný zúčastnili, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa tohto pojednávania
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené
prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk dňa 19. 08. 2014 (čl. 29 spisu), tento neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 29. 09. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa

30. 09. 2014 (čl. 54 - 56 spisu), ako dôvod neúčasti uviedol časovú kolíziu s ďalšími pojednávaniami na
inýchsúdochasúčasnezdôvoduhospodárnostisamotnéhokonania,nepožiadalzožiadnehodôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnoteniach týchto procesných
podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, žalovaného, v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,

keďpritomprihliadolnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazypodľa§101ods.2Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako účastníka konania, listinnými dôkazmi,
keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že zmluvu uzatvoril, nebral si však úver, ale

kupoval tovar a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., za neho uhradila kúpnu cenu tovaru.
Kupoval notebook. Kúpna cena tovaru bola 615,- Eur. Pri uzatvorení zmluvy zaplatil akontáciu 60,- Eur,
na úver zaplatil 23 splátok. Poslednú zaplatil v novembri 2010, potom už žiadne splátky nesplácal,
pretože nemal z čoho. Najradšej by žalovanú sumu splatil, ale nemá finančné prostriedky, aby to uhradil
naraz. Je nezamestnaný, má vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom, ktoré sa po smrti

matky nachádzajú v jeho osobnej starostlivosti. Žije s družkou, táto poberá rodičovský príspevok, preto
nemajú nárok ako rodina ani na dávky v hmotnej núdzi. Nemá žiaden príjem, ani štátom vyplácané
dávky. Nevlastní žiaden majetok, vybavuje sirotský dôchodok pre maloleté deti, v dohľadnej dobe mu
majú byť vyplácané i rodinné prídavky na maloleté deti.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka zo dňa 07. 03. 2013, Odovzdávajúceho a preberacieho protokolu ako Prílohy č. 1 zo dňa 07.
03. 2013 k tejto zmluve a z Prílohy k tejto zmluve zo dňa 07. 03. 2013 typ QU súd zistil, že vlastníkom
predmetnej pohľadávky je žalobca, na ktorého spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupca postúpila na neho ako postupníka

predmetnú pohľadávku, keď táto bola postúpená v zostatku 380,43 Eur, s touto pohľadávkou bolo
postúpené i príslušenstvo v zostatku 78,60 Eur.

Zo Zmluvy o pôžičke č. 9033007653 (ďalej len „zmluva“) zo dňa 05. 03. 2009 súd zistil, že veriteľ,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35

923 130 (ďalej len „veriteľ“) žalovanému na základe tejto zmluvy ako dlžníkovi poskytla na zakúpenie
tovaru úver označený tu ako pôžička v celkovej výške 555,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť toto finančné
plnenie v splátkach v sume 10,29 Eur včítane poistenia, splátka bez poistenia bola dojednaná na 10,-
Eur, splátky mali byť splácané mesačne v počte 73. mesačných splátok. Celková suma pôžičky bezpoistenia bola dojednaná na sumu 790,- Eur, včítane poistenia na sumu 811,17 Eur, kúpna cena tovaru
bola 615,- Eur, akontácia, ktorú zaplatil žalovaný bola 60,- Eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 10,90 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená v zmluve 25,21 %, RPMN je v zmluve uvedená

10,90 %, konečná splatnosť je uvedená 73 mesiacov. Všetky tieto náležitosti zmluvy sú uvedené priamo
v zmluve, i keď neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa (ďalej len
„všeobecné obchodné podmienky“). V zmysle bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ
nie je v splátkovom kalendári, alebo v zmluve, alebo v podmienkach, alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú platby splatné 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmysle

bodu 6.3. všeobecných obchodných podmienok, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.

Z platobnej histórie - Prehľad splátok a úhrad úveru (čl. 25 -26 spisu) vyplýva, že žalovaný dňa 05. 03.
2009 uhradil akontáciu v sume 60,- Eur, prvá splátka úveru bola splatná dňa 20. 04. 2009, žalovaný
poslednú splátku zaplatil dňa 24. 11. 2010, keď za obdobie od 20. 04. 2009 do 24. 11. 2010 zaplatil 23

splátok po 10,29 Eur, spolu takto zaplatil sumu 236,67 Eur, včítane akontácie 60,- Eur, spolu zaplatil
296,67 Eur. Za obdobie od 20. 04. 2009 do 20. 05. 2010 mu bolo predpísaných 13 splátok po 10,29
Eur, navyše dňa 20. 05. 2010 mu bola predpísaná splátka 483,33 Eur, takto mu boli predpísané za
toto obdobie splátky v celkovej sume 617,10 Eur, žiadne iné splátky mu po dni 20. 05. 2010 neboli
predpísané, po tomto dni však žalovaný uhradil na úver sumu 164,64 Eur, 16 splátok po 10,29 Eur, čím

predpísaná suma 617,10 Eur sa znížila na sumu 452,46 Eur. Posledná splátka bola zaplatená dňa 24.
11. 2010 v sume 10,29 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SlovenskejNárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekcii,vzneníneskoršíchpredpisov

(ďalejlen„zákonč.258/2001Z.z.“),ktorýnadobudolúčinnosťod01.10.2001abolzrušenýsúčinnosťou
od 11. 06. 2010 Zákonom č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.258/2001
Z.z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (05. 03. 2009), teda v znení účinnom do 30. 11.
2009, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
podľa písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
podľa písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., posledná veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení do 31. 12. 2009), keď zmluva bola uzatvorená dňa
05. 03. 2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ako vyššie, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení ako vyššie, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení ako vyššie, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení ako vyššie, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení ako vyššie, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, v platnom znení, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému o
zaplatenie sumy 380,43 Eur je dôvodná.

Vo veci je nepochybné, že dňa 05. 03. 2009 bola medzi veriteľom, spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „veriteľ“) a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 9033007653 (ďalej len „zmluva“). Na základe
tejtozmluvyveriteľposkytolžalovanémunazakúpenietovaruúvervtejtozmluveoznačenýako„pôžička“

v celkovej výške 555,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť toto finančné plnenie v splátkach v sume 10,29
Eur včítane poistenia, splátky mali byť splácané mesačne v počte 73. mesačných splátok. Žalovaný pri
uzatvorení zmluvy zaplatil akontáciu v sume 60,- Eur. Celková suma na vrátenie bola dojednaná 811,17
Eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 10,90 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená
v zmluve 25,21 %, RPMN je v zmluve uvedená 10,90 %, konečná splatnosť v zmluve je uvedená 73

mesiacov.Všetkytietonáležitostizmluvysúuvedenépriamovzmluve,ktorejneoddeliteľnousúčasťousú
Všeobecné obchodné podmienky veriteľa (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“). V zmysle bodu
6.2. všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, alebo v zmluve, alebo
v podmienkach, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú platby splatné
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmysle § 6.3. všeobecných obchodných podmienok, v

jednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutýanuitnýúrok,príslušnáčasťistinyapoplatokzaposkytnutie
pôžičky. Aj keď predmetná zmluva je označená ako „zmluva o pôžičke“, táto podľa názoru súdu podlieha
úprave zmlúv o spotrebiteľských úveroch, ktorá zákonná úprava je uvedená v zákone č. 258/2001 Z.z.,
ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V danom prípade sa jedná o právny vzťah
účastníkovnazákladespotrebiteľskejzmluvy,priuzatváraníktorejbolžalovanývpostaveníspotrebiteľa,

veriteľ bol v postavení dodávateľa. Je zrejmé ďalej, že sa jedná v tomto prípade zmluvy o vopred
pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom ako zmluvný typ je osobitne upravená v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý bol platný a účinný v čase uzavretia tejto zmluvy, a ktorý je k ustanoveniam Občianskehozákonníka s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Uvedené znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení. Nakoniec aj podľa §

54 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a podľa zákona č. 258/2001 Z.z., v znení
účinnom a platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Treba doplniť, že žalobca v súdnom konaní preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, keď túto nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená
dňa07.03.2013medzinímakopostupníkomaveriteľomspoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,
ako postupcom, keď predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď touto zmluvou, ktorá má písomnú formu pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu

a to bez súhlasu dlžníka, keď s postúpenou pohľadávkou prešlo aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Žalovaný v súdnom konaní nárok žalobcu nenamietal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol základnú obranu, námietku premlčania nároku žalobcu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Námietku zdôvodnil tým, že dátumom posledného
predpisu riadnej splátky bol deň 20. 05. 2010. Žiadal, aby súd preto skúmal, či došlo zo strany právneho
predchodcu žalobcu (správne veriteľa) k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru. Žaloba
bola podaná na súde dňa 14. 05. 2013, všeobecná premlčacia doba je podľa Občianskeho zákonníka

trojročná, keď pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby, vzniesol námietku
premlčania.

Súd zaoberajúc sa touto vznesenou námietkou vedľajšieho účastníka na strane žalovaného dospel k
záveru, že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne.

Je pravdou, že na otázku premlčania nároku je v posudzovanom prípade potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní, keďže zákon č. 258/2001 Z.z., tieto otázky
neupravoval. Treba prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, že v danom prípade
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, tak ako to

vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka.

Z dôkazov, ktoré predložil žalobca do súdneho konania vyplýva, predovšetkým zo zmluvy zo dňa 05. 03.
2009, že žalovaný mal splácať spotrebiteľský úver v mesačných splátkach v sume 10,29 Eur v počte
73. mesačných splátok. V zmysle bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok splátky boli splatné

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, čo napokon vyplýva i z platobnej histórie - Prehľadu splátok
a úhrad úveru (čl. 25 - 26 spisu), keď splátky boli predpisované k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.
04. 2009, kedy bola splatná prvá splátka úveru, pri pravidelnom splácaní úveru úver mal byť splatený
v mesiaci apríl 2015, konkrétne posledná splátka bola splatná dňa 20. 04. 2015. Z tohto dôkazu, z
platobnej histórie - Prehľad splátok a úhrad úveru (čl. 25 - 26 spisu) vyplýva, že dňa 20. 05. 2010 zo

strany veriteľa došlo k predpisu všetkých nezaplatených splátok úveru a k predčasnému zosplatneniu
celého úveru. Toto právo veriteľ však nevyužil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a v súlade s
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 31. 05. 2010, v zmysle ktorých ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Avšak z ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V súdnom
konaní nebolo preukázané, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, keď potom
je súd názoru, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade so zákonom. Preto premlčacia
doba nezačala plynúť odo dňa 20. 05. 2010, kedy malo dôjsť k predčasnému zosplatneniu úveru, ale
plynula naďalej pre jednotlivé splátky a to od ich splatnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, žežalovaný zaplatil 23 mesačných splátok po 10,29 Eur, teda zaplatil mesačné splátky splatné v roku 2009
za 9 mesiacov, splatné v roku 2010 za 12 mesiacov, splatné v roku 2011 za 2 mesiace. Nezaplatil splátky
splatné v mesiaci marec 2011 a nasledujúce. Nakoľko žalovaný nezaplatil mesačné splátky splatné od

marca 2011 a nasledujúce, pričom žaloba na súde bola podaná dňa 14. 05. 2013, teda vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, potom nárok žalobcu na zaplatenie ďalších mesačných splátok za obdobie
marec 2011 a nasledujúce, nie je premlčaný. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie splátok v sume 380,43
Eur, teda za 37 mesiacov (nie celých), konkrétne od marca 2011 do marca 2014, podal síce žalobu
predčasne, keď ju podal na súde 14. 05. 2013, ale v čase rozhodovania súdu o žalobe boli splatné

mesačné splátky i za obdobie máj 2013 až marec 2014. Nakoľko je rozhodujúci čas v čase vyhlásenia
rozhodnutia, na túto skutočnosť súd prihliadol. Námietka premlčania preto nebola vznesená dôvodne.

Vedľajšíúčastníknastranežalovanéhoďalejnamietal,žezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahovala
zákonné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., konkrétne údaje v súlade s
písm. g), písm. i) a písm. j) tohto zákona. Bližšie tieto skutočnosti neozrejmil, len uviedol, že ročná

percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve je neštandardná, pretože je rovnaká ako dohodnutá
úroková sadzba, konkrétne 10,90 %. Nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2, tie, ktoré
uviedol, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ani táto námietka vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného nebola dôvodná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov 10,90 %,
úroková sadzba pri úvere bola dojednaná na 10,90 %, keďže úroková sadzba, ako aj ročná percentuálna
miera nákladov je uvedená v spotrebiteľskej zmluve, spotrebiteľská zmluva tak obsahuje náležitosť
uvedenú v písm. j) § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, keď zo zmluvy vyplýva, že konečná splatnosť bola dojednaná

na 73 mesiacov, z bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy vyplýva, že splátky boli dojednané so splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca, keď uvedená
skutočnosť vyplýva i z platobnej histórie - Prehľadu splátok a úhrad úveru (čl. 25 - 26 spisu), prvá splátka
bolasplatnádňa20.04.2009,poslednámalabyťsplatnápouplynutí73mesiacov,tedaposlednásplátka
mala byť splatná v mesiaci apríl 2015. Zmluva tak obsahuje i náležitosť v zmysle písm. g) § 4 ods. 2

zákona č. 258/2001 Z.z.. Tiež nie je dôvodná námietka vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, že
spotrebiteľská zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach v
sume 10,29 Eur, z bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere vyplýva, že splatnosť splátok bola dojednaná do 20. dňa, resp. 20. dňa v príslušnom

mesiaci, z prehľadu splátok a úhrad úveru vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20. 04. 2009, keď
v zmysle splátkového kalendára žalovaný spočiatku i plnil. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
počet splátok, 73 mesačných splátok. Zmluva tak obsahuje i náležitosť v zmysle písm. i) § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z..

Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti, na ktoré poukazoval vedľajší
účastník na strane žalovaného, že ich neobsahuje, nemožno poskytnutý úver na základe nej považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 380,43 Eur vyhovel.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 380,43 Eur od 08. 03. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením splátok úveru, jeho omeškanie trvá, preto žalobca má
nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobcovi prisúdil úroky z omeškania

od 08. 03. 2013 len z 24 mesačných splátok, ktoré boli splatné do konca februára 2013, z ostatných
splátok splatných za obdobie od marca 2013 do marca 2014, teda z 13 mesačných splátok súd
priznal úroky z omeškania len z jednotlivých mesačných splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých mesačných splátok až do zaplatenia, v prevyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania súd ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, súd tieto prisúdil vo výške 5,75 % ročne a to podľa § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 08. 03. 2013 táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 0,75 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,75 %, žalobca má nárok voči žalovanému na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne, v prevyšujúcej časti, čo sa týka výšky úrokov z
omeškania potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Na žiadosť žalovaného súd žalovanému podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácať dlh v mesačných
splátkach v sume 10,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, so

splatnosťou každej vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia, keď podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí,
a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výhodu

splátok žalovanému súd povolil z dôvodu, že tento nemá žiaden príjem, nepracuje, nemá žiadne štátom
vyplácané dávky, má v starostlivosti dve maloleté deti, ktoré sú polosirotami, je nemajetný, keď potom
vzhľadom na tieto osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného, žalovaný nie je schopný dlh
plniť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, preto mu súd povolil výhodu splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo
veciúspechväčší,nežžalovaný,neúspechmalvnepatrnejčastižalovanéhopríslušenstva,pretomusúd
prisúdil plnú náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania, keď tento nárok žalobcu súd
prisúdil voči žalovanému. Žalobca navrhol priznať trovy konania, tieto vyčíslil v zákonnej lehote (čl. 73 -
75 spisu). Účelné a preukázané trovy konania žalobcu predstavujú sumu 276,76 Eur. Táto pozostáva zo

zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 22,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 254,26
Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 254,26 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej
služby, ktorými boli príprava a prevzatie zastúpenia (rok 2013), žaloba (rok 2013), účasť na meritórnom
pojednávaní (rok 2014) po 28,21 Eur za 1 úkon právnej služby, spolu za 3 úkony právnej služby je to
84,63 Eur, k tomu 3-krát režijný paušál, z toho 2-krát po 7,81 Eur (rok 2013) a 1-krát v sume 8,04 Eur

(rok 2014), spolu režijný paušál 23,66 Eur, k tomu náhrada cestovného pri účasti na pojednávaní (rok
2014) v sume 49,99 Eur (použité osobné motorové vozidlo Seat Ibiza MT 638 CC Martin - Zvolen a späť
180 km, spotreba PHM: 1,8 x 6,4 x 1,480 Eur = 17,05 Eur, paušálna náhrada: 180 km x 0,183 Eur =
32,94 Eur, spolu 49,99 Eur, ďalej k tomu náhrada za stratu času v sume 53,60 Eur (4 polhodiny x 13,40
Eur), spolu trovy právneho zastúpenia činia 211,88 Eur, k tomu 20 % DPH z tejto sumy v sume 42,38

Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia činia spolu sumu 254,26 Eur a celkové trovy konania
so zaplateným súdnym poplatkom 22,50 Eur činia sumu 276,76 Eur, ktorú sumu je povinný žalovaný
žalobcovi nahradiť na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)