Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/139/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237934
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113237934.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, IČO:
35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Mgr. Ľubomíra Beňová, Župná 1147, 945 11 Komárno,
správca konkurznej podstaty úpadcu: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XXX/X, XXX XX C., o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške

106,34 eura, hotové výdavky, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.11.2013 sa právny predchodca žalobcu, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., domáhal
určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi Mária Guttmannová, prihlásenej do
konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Nitra spis. zn. 32K/24/2012, prihláškou zapísanou
v konečnom zozname pohľadávok pod č. 1 zo dňa 20.08.2012, ako iná pohľadávka zo Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2769391 3 02 a pohľadávka je zabezpečená zabezpečovacím právom
vo výške 1.664,49 eura zriadeným a vzniknutým na základe Exekučného príkazu EX 170/11 zo dňa
01.08.2011 vydaného súdnou exekútorkou M.. Q. A..

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.06.2012, č.k.
32K/24/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 08.06.2012, bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. 677/3, 94X XX C.. Za správcu konkurznej
podstaty úpadcu bola ustanovená Mgr. E. K., so sídlom kancelárie Župná XXXX, XXX XX C.. Žalobca
si prihláškou pohľadávky zo dňa 14.06.2012 v zákonnej lehote uplatnil pohľadávku voči úpadcovi vo
výške 6.858,23 eura. Pohľadávku si prihlásil aj na Okresnom súde Nitra. Právnym dôvodom vzniku
pohľadávky je Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2769391 3 02 a stavebnom úvere č. 2769391 6
01 zo dňa 29.03.2006. Dňa 20.08.2012 konkurzný správca poprel v zozname pohľadávok prihlásenú
pohľadávku žalobcu čo do výšky 1.664,49 eura a v tomto rozsahu poprel aj zabezpečenie pohľadávky
zabezpečovacím právom. Správca pohľadávku v tejto časti poprel na základe vyjadrenia úpadcu, že
k 31.03.2012 uhradila sumu 2.807,55 eura. Na základe platobného rozkazu spis. zn. 4Rob/511/2011
bola úpadkyňa spolu s dlžníkom Marianom Bazsóm zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 7.472,93 eura
spolu s 12,49% ročným úrokom z omeškania z istiny 7.322,58 eura od 01.11.2010 do zaplatenia s
tým, že s plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2011. Dňa 23.05.2011 bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie súdnej exekútorke Mgr. Angelike Slopovskej. V rámci exekúcie boli na účet žalobcu

ako oprávneného poukázané vymožené čiastky iba v celkovej výške 2.510,77 eura. Žalobca je toho
názoru, že pohľadávka žalobcu popretá vo výške 1.664,49 eura je časti nesporná a má byť uznaná aj v
tejto časti ako zistená pohľadávka žalobcu proti úpadcovi. Taktiež je žalobca názoru, že suma 1.664,49
eura je zabezpečená zabezpečovacím právom a to na základe Exekučného príkazu EX 170/11 zo dňa
01.08.2011 a aj v tejto časti má byť zistené zabezpečenie zabezpečovacím právom.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že prihlásenú pohľadávku žalobcu porovnala s
informáciami od úpadcu. Podľa úpadcu ku dnu 31.03.2012 bola uhradená titulom ručiteľského záväzku
suma 2.807,55 eura. Od zamestnávateľa úpadcu zistila, že v mesiacoch júl 2011 až apríl 2012 bola
súdnej exekútorke uhradená suma 3.075,75 eura.

Na pojednávaní poverený zástupca žalobcu uviedol, že sumy, ktoré žalovaná namietala v písomnom
vyjadrení boli v uplatnenej istine zohľadnené. Nemohli byť zohľadnené vo výške uvedenej v písomnom
vyjadrení, pretože tieto sumy boli vymožené v rámci exekučného konania a exekútor si časť strhol na
trovy exekúcie.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, že v rámci exekúcie si exekútorka strhla časť
vymoženej sumy na trovy exekúcie. V prípade vyhlásenia konkurzu by došlo k zastaveniu exekučného
konania a o trovách exekúcie by rozhodol súd samostatným uznesením. Prihlásená pohľadávka bola
popretá iba v časti istiny a to vo výške 1.664,49 eura. Záložné právo popreté nebolo. Popretie sa vzťahuje
na záložné právo v časti popretej istiny. Zohľadnila pri započítaní už uhradených súm v prospech žalobcu
úroky z omeškania vo výške 12,49 % a zohľadnila i náklady z uplatnenia pohľadávky.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 11.07.2014, č. k. 23Cbi/139/2013-68, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.08.2014 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom: Bajkalská 30, 829 48 Bratislava a na jej miesto do konania
vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27.08.2014, č.k. 32K/24/2012-563, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.09.2014 súd návrh nadobúdateľa pohľadávky EOS KSI Slovensko, s.r.o., na vstup
do konkurzného konania zamietol.

Na pojednávanie dňa 23.02.2015 sa nedostavil žalobca, dostavil sa jeho právny zástupca, žalovaná.
Právny zástupca žalobcu, žalovaná mali predvolanie na pojednávanie doručené.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a navrhuje, aby jej súd
vyhovel. Správkyňa poprela súdny poplatok za návrh na výkon exekúcie vo výške 16,50 eura nedôvodne,
pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu. Po prepočte dlžnej sumy a úhrad vykonaných v rámci
exekúcie mu vyšli rozdielne výsledky ako správkyni. Úrok z omeškania mal byť vo výške 1.252,96 eura.
Istina priznaná platobným rozkazom spolu s úrokmi z omeškania po odrátaní úhrad vrámci exekúcie
je 6.215,12 eura, žalobca si prihlásil pohľadávku vo výške 6.305,76 eura, čiže pohľadávka mala byť
popretá iba vo výške 90,64 eura.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobu nepovažuje za dôvodnú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: prihláška
pohľadávky poradové číslo 1, vyhlásenie právnym predchodcom žalobcu zo dňa 14.06.2012, zaslanie
prihlášky dňa 14.06.2012 spolu s fotokópiu doručenky, platobný rozkaz vydaný OS Komárno dňa
14.12.2010, č.k. 4Rob/511/2010-23, exekučný príkaz zo dňa 01.08.2011, č. EX170/11-23, výpis z
účtu úpadcu, výpis z obchodného registra žalobcu a jeho právneho predchodcu, uznesenie OS Nitra
zo dňa 04.06.2012, č.k. 32K/24/2012-140, potvrdenie zamestnávateľa úpadcu zo dňa 08.08.2012,
10.08.2012, žiadosť žalovanej zo dňa 08.08.2012, vyjadrenie exekútorského úradu Mgr. Q. A. zo dňa

13.06.2012, žiadosť žalovanej o súčinnosť zo dňa 11.06.2012, prihláška pohľadávky žalobcu, vyjadrenie
exekútorského úradu M.. Q. A. zo dňa 19.05.2014, výpis z účtu úpadcu, zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.04.2014, príloha č. 2 k zmluve, uznesenie OS Nitra zo dňa 27.08.2014, č.k. 32K/24/2012-563,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2014.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 04.06.2012, č.k. 32K/24/2012-140, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, Mária Guttmannová,
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 08.06.2013, účinky vyhlásenia konkurzu nastali
dňom 09.06.2013. Prihláškou pohľadávky zo dňa 14.06.2012, poradové číslo 1, si Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., prihlásila v konkurze pohľadávku vo výške 6.858,23 eura, titulom nárokov zo Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 2769391 3 02 a stavebnom úvere č. 2769391 6 01 zo dňa 29.03.2006.
Dňa 20.08.2012 konkurzný správca poprel v zozname pohľadávok prihlásenú pohľadávku žalobcu čo
do výšky 1.664,49 eura a v tomto rozsahu poprel aj zabezpečenie pohľadávky zabezpečovacím právom.

Uznesením zo dňa 11.07.2014, č. k. 23Cbi/139/2013-68, súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom: Bajkalská 30, 829 48 Bratislava
a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2014.

Uznesením zo dňa 27.08.2014, č.k. 32K/24/2012-563, súd návrh nadobúdateľa pohľadávky EOS KSI
Slovensko, s.r.o., na vstup do konkurzného konania zamietol, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.09.2014. Žalobca sa nestal účastníkom konkurzného konania.

Podľa § 32 ods. 1 zák č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR), každú prihlásenú
pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 5 ZoKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 6 ZoKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 ZoKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Zákon jednoznačne prikazuje správcovi poprieť pohľadávku veriteľa, ak zistí, že uplatnená pohľadávka
je sporná.

Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca a aj ktorýkoľvek iný veriteľ prihlásenej pohľadávky.

Veriteľ, ktorému bola prihlásená pohľadávka popretá má právo podať žalobu o určenie popretej
pohľadávky.

Z citovaných zákonných ustanovení, najmä z ustanovenia § 32 ods. 9, 15 ZoKR jednoznačne vyplýva,
kto je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky v konkurze, vždy je to
veriteľ, ktorému bola pohľadávka popretá či už správcom alebo iným veriteľom prihlásenej pohľadávky.

V konkurze vedenom na úpadcu Máriu Guttmanovú si prihlásil pohľadávku veriteľ, Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., pričom časť jeho prihlásenej pohľadávky (istinu vo výške 1.664,49 eura a
zabezpečovacie právo v časti popretej istiny), správkyňa poprela.

Určovaciu žalobu dňa 08.11.2013 podal na príslušný súd žalobca, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., teda
aktívne vecne legitimovaná osoba, ktorá však v priebehu súdneho konania svoju pohľadávku postúpila
na EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá sa stala účastníkom konania dňom 07.08.2014. Spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o. vstúpila do práv a povinností pôvodného veriteľa v konaní o určení popretej pohľadávky,
ale nevstúpila do práv a povinností veriteľa v konkurznom konaní, nakoľko konkurzný súd, Okresný
súd Nitra, uznesením zo dňa 27.08.2014, č.k. 32K/24/2012-563, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.09.2014, návrh nadobúdateľa pohľadávky EOS KSI Slovensko, s.r.o. na vstup do konkurzného
konania zamietol.

Teda spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. nevystupuje v konkurznom konaní ako veriteľ prihlásenej
pohľadávky.

Na základe procesných rozhodnutí súdov došlo k situácii, že veriteľ, resp. osoba, ktorá má postavenie
veriteľa v konkurze nie je totožná s osobou veriteľa, ktorý vystupuje v incidenčnom konaní ako veriteľ
popretej pohľadávky, žalobcu.

Keďže žalobu o určenie popretej pohľadávky v konkurze môže podať veriteľ a žalobca v konkurznom
konaní veriteľom nie je, súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý úspech
nemal.

Súd priznal žalovanej náhradu cestovného spojeného s účasťou na pojednávaniach ( §137 O.s.p. ):

dňa 17.02.2014, osobným motorovým vozidlom na trase Komárno - Nitra a späť spolu vo výške 34,38
eura ( 146 km x 0,183 eura, 146 km x 4,7/100km x 1,117 eura/l),

dňa 17.09.2014, osobným motorovým vozidlom na trase Komárno - Nitra a späť spolu vo výške 36,03
eura ( 146 km x 0,183 eura, 146 km x 4,7/100km x 1,357 eura/l) a

dňa 23.02.2015, osobným motorovým vozidlom na trase Komárno - Nitra a späť spolu vo výške 35,93
eura ( 146 km x 0,183 eura, 146 km x 4,7/100km x 1,343 eura/l),

t.j. spolu vo výške 106,34 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.