Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713209159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,vkonanípredsamosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľky:

H. X., P.. X.X.XXXX, Y. E., A. XXX, pr. zast. Mgr. Róbert Liška, advokát, AK Poprad, Štefánikova 882/39,
proti odporkyni: O. U., P.. XX.X.XXXX, Y. E., H. X, zast. opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie sumy 6.846,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 6.846,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,99 % ročne zo sumy 128,89 eur od 16.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.3.2011
do zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.5.2011 do
zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.7.2011 do

zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.9.2011 do
zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 128,89 eur od 16.11.2011 do
zaplatenia, zo sumy 5.557,18 eur od 19.11.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania v celkovej výške 736,03 eur, v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume 410,50
eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.6.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 8.846,08 eur z titulu uhradených splátok
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a dlžného úpisu zo dňa 15.1.2007. Uvedeného
dňa navrhovateľka odporkyni požičala sumu 400.000,-Sk (13.277,56 eur) a v zmysle dohody mala
odporkyňa dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 128,89 eur. Odporkyňa za obdobie od

januára 2007 do decembra 2010 uhradila sumu 6.301,56 eur a za mesiac január 2011 sumu 130,-eur.
Nakoľko odporkyňa ďalšie platby v prospech zmluvy o mimoriadnom medziúvere neuhradila, uhradila
tieto navrhovateľka, pričom žalovaná suma predstavuje zostatok dlhu odporkyne voči navrhovateľke.
Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, jej súčasný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo a
uznesením zo dňa 1.4.2015 jej pre toto konanie bol ustanovený opatrovník.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 15.1.2007 uzavrela navrhovateľka na žiadosť odporkyne s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom prostriedky získané z úveru navrhovateľka
poskytla odporkyni vo výške 400.000,-Sk. Uvedené prostriedky sa odporkyňa zaviazala splatiť za
podmienok uvedených v zmluve o mimoriadnom medziúvere, pričom za obdobie od januára 2007 dodecembra 2010 uhradila sumu 6.301,56 eur a následne v januári 2011 sumu 130,-eur. Nakoľko zvyšok
poskytnutých prostriedkov odporkyňa neuhradila, bol úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. uhradený
navrhovateľkou, ktorá sa domáha regresnej náhrady uhradeného dlhu v žalovanej výške. Zvolená forma

získania finančných prostriedkov bola záležitosťou odporkyne, ktorá pôsobila ako obchodná zástupkyňa
Prvejstavebnejsporiteľniataktiežspracovaladĺžnyúpis.Napriekopakovanýmpokusomodporkyňasvoj
dlh navrhovateľke nesplnila a v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste. Z rozhodovacej činnosti
je súdu známe väčšie množstvo vymáhaných záväzkov odporkyne.

Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu, mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmidošlokuzavretiudohodyopôžičke,pričomveriteľomjenavrhovateľkaadlžníkomodporkyňa,

ktorá sa v listine označenej ako dĺžny úpis zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť vrátane dohodnutého
príslušenstva. Nakoľko zo strany odporkyne neboli preukázané a zistené žiadne platby v prospech
dlhu od mesiaca február 2011 do dňa podania návrhu, súd s prihliadnutím na obsah uznania záväzku
návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na úhradu žalovanej sumy, ktorá predstavuje
uhradenésplátkyúveruvrátanepríslušenstva.Nakoľkonávrhnavrhovateľkyneobsahovalformálnevady

a navrhovateľka preukázala úhradu záväzku za odporkyňu, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
priznal navrhovateľke tiež uplatnený nárok na príslušenstvo vo forme úroku z omeškania v dohodnutej
výške 6,99 % ročne z jednotlivých navrhovateľkou uhradených splátok dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľke proti odporkyni

ich plnú náhradu v uplatnenej výške 736,03 eur a predstavujú trovy právneho zastúpenia. Nakoľko do
okamihu rozhodnutia súdu nebol zo strany navrhovateľky uhradený súdny poplatok, s prihliadnutím na
výsledok sporu, súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku v konaní neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom

pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Vo zvyšnej časti možno podať proti tomuto rozsudku odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajší súd.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto
rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).