Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202917
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412202917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým vo veci starostlivosti súdu o mal. R.,

nar. XX. XX. XXXX., t. č. umiestnený v Detskom domove L., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie
Obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov U.. bytom U. a C. nar. XX. XX. XXXX, bytom U. za účasti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku a Detského domova v L. v konaní o splnenie podmienok
osvojiteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že u maloletého R., nar. XX. XX. XXXX sú splnené podmienky o s v o j i t e ľ n o s t i.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku podal na Okresný súd Kežmarok dňa 29. 03. 2012

návrh, v ktorom žiadal, aby súd určil, že u mal. dieťaťa R. sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov U. a otca C.. Ďalej
uviedol, že R. spolu so svojimi súrodencami bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 16.
01. 2003 pod č. k. 3P 73/02-23 zverený do starostlivosti matky. Predbežným opatrením Okresného
súdu v Kežmarku z dňa 04. 07. 2008 pod č. k. 5P 145/08 bola nariadená ústavná starostlivosť nad
mal. dieťaťom, ktorá bola realizovaná v Detskom centre Pro Família v Humennom. Počas pobytu v

centre bolo dieťa vyšetrené pedopsychiatričkou a na jej odporúčanie dieťa bolo hospitalizované na
pedopsychiatrickom oddelení z dôvodu závažnej poruchy správania mal. dieťaťa.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že uznesením Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 02. 12. 2008 pod č. k. 5P
315/2008 bolo dieťa premiestnené z Detského centra Pro Família Humenné do ústavnej starostlivosti
Detského domova v L.. Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 23. 02. 2010 pod č. k. 5P

226/2009-26 bola nariadená ústavná starostlivosť nad mal. R., ktorý bol umiestnený v Detskom domove
v L. kde sa v čase podania návrhu nachádza. Ďalej navrhovateľ poukázal, že dňa 14. 02. 2011 bol
mal. R. hlásený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Prešove ako úradu určenému na realizovanie náhradnej rodinnej starostlivosti pre prešovský
kraj ako dieťa, ktorému je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej
starostlivosti. Pestúnska starostlivosť doposiaľ nebola zrealizovaná, dieťa je naďalej umiestnené v
zariadení Detského domova v L.. V závere návrhu navrhovateľ uviedol, že dôvodom návrhu na určenie

splnenia podmienok osvojiteľnosti u mal. R. je skutočnosť, že rodičia mal. dieťaťa dlhodobo neprejavujú
o neho záujem.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými spismi, ktoré navrhol pripojiť
navrhovateľ, oboznámil sa s výpoveďami prítomných účastníkov konania.

Matka mal. dieťaťa sa na vytýčené pojednávanie nedostavila i napriek tomu, že mala doručenie riadne
vykázané, svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnila. Otec mal. dieťaťa sa t. č. nachádza v
ÚVTOS Ružomberok. Z pripojených správ navrhovateľom a zariadením, v ktorom je mal. R. umiestnený
Detským domovom - domovom detí v L. súd zistil. Rodičia mal. dieťaťa žijú v murovanom rodinnom
dome, ktorej výstavbu zrealizoval IKV v Žakovciach. Bytové priestory tvorí jedna miestnosť. Matka

dieťaťa je nezamestnaná, avšak i napriek niekoľko násobným upozorneniam doposiaľ sa nebola
zaevidovať na ÚPSVaR v Kežmarku. Z uvedeného dôvodu nepoberá dávku v hmotnej núdzi, a
jediným príjmom rodiny je prídavok na tri mal. deti, ktorý je oddelením štátnych sociálnych dávok,
poukazovaný na účet Obecného úradu vo U. formou osobitného príjemcu z dôvodu zanedbávania
povinnej školskej dochádzky u mal. detí. Matka tohto času z dôvodu, že otec mal. detí a otec mal. R.
je v ÚVTOS v Ružomberku. Matka sama zabezpečuje starostlivosť o svoje tri mal. deti. Najstaršia N.

je žiačkou X. ročníka U. vo U., je záškoláčka a riešená je na sociálnej kuratele ÚPSVaR v Kežmarku,
mal. W. je žiačkou X.. ročníka U. vo U., mal. U. je v celodennej starostlivosti matky, nenavštevuje
predškolské zariadenie. Pre zanedbávanie starostlivosti zo strany matky rodiny je riešená orgánom
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately ÚPSVaR v Kežmarku. Podľa vyjadrenia matky, matka
svojho syna R. nenavštevuje v zariadení z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Detský domov

v L. podal na Okresný súd v Kežmarku správu, ktorej uviedol, že dieťa je vedené pedopsychiatrickej
ambulancii pre poruchy správania, je žiakom X. ročníka U. Vyžaduje špeciálne výchovnovzdelávacie
potreby z dôvodu zdravotného znevýhodnenia, zníženej intelektovej schopnosti. Správanie mal. dieťaťa
je nevypočítateľné a aj najmenší konflikt, ktorého je zväčšia strojcom prerastie do afektu, čím je
nebezpečnýpreseba,aleajblízkeokolie.Dieťapotrebujeneustálupozornosť,usmerňovanieapozitívnu

pochvalu.

Otec o dieťa nejaví záujem, matka naposledy telefonovala a osobne dieťa navštívila dňa 17. 06. 2011.
Od uvedeného obdobia o dieťa taktiež neprejavila záujem.

Navrhovateľ na vytýčenom pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že poukazuje na vykonanie
šetrenia u matky mal. dieťaťa, ako aj na správu z Detského domova - Domova detí v L., z ktorej je zrejme,
že sú tu splnené podmienky, aby súd ich návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Prítomný kolízny opatrovník ustanovený mal. dieťaťu pre toto konanie Obec U. uviedol, že voči návrhu

námietky nemá, navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle zákonných ustanovení.

Detský domov - Domov detí v L. na pojednávaní uviedol, že vo veci podal správu o mal. R. z ktorej je
zrejme, že otec o dieťa neprejavil od kedy je v ich zariadení žiaden záujem. Matka mala telefonický a
osobný kontakt s mal. R. naposledy dňa17. 06. 2011. Na výživu obaja rodičia i napriek tomu, že boli

zaviazaní platiť rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku minimálnou výškou výživného žiadne výživné
nezasielajú.

Predmetom tohto konania je rozhodnutie súdu o splnenie podmienok osvojiteľnosti u mal. R.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedený v
ods. 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich

mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobnej vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obaja rodičia neprejavujú skutočný
záujem o mal. R.. Matka s ním mala naposledy kontakt dňa 17. 06. 2011. Otec o dieťa záujem neprejavil.
Obaja rodičia na výživu mal. dieťaťa žiadnym spôsobom neprispievajú i keď boli zaviazaní prispievať na
jeho výživu rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, v ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť nadmal. dieťaťom a to každý z nich vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona. Ako je zrejme aj zo správy z prešetrenia rodinného prostredia u rodičov
mal. dieťaťa, matka je nezamestnaná a i napriek niekoľko násobným upozorneniam doposiaľ sa nebola

zaevidovať na ÚPSVaR a okrem prídavok na tri mal. deti nemá žiaden príjem. Otec dieťaťa je vo výkone
trestu. Rodina je riešená v sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately ÚPSVaR v Kežmarku z
dôvodu zanedbávania starostlivosti matky o ďalšie mal. deti, ktoré má v osobnej starostlivosti. Preto súd
rozhodol o splnení podmienok osvojiteľnosti u mal. R. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.