Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711215754
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711215754.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu: Český inkasní kapitál,
a.s., IČO: 27646751, Václavské náměstí 808/66, 110 00 Praha 1, Česká republika, zastúpený: JUDr.
Roman Majer, advokát, Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4, Česká republika proti žalovanej: I.,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. Marekom Kurtošom, zamestnancom
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 99.110,93 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e európsky platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č. k. 20C/175/2011 - 34 zo dňa
15.3.2012.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99.110,93 Kč, kapitalizovaný úrok z úveru vo výške
12.140,77 Kč, úrok z úveru vo výške 13,10 % ročne zo sumy 99.110,93 Kč od 1.9.2008 do zaplatenia,
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 9.542,05 Kč, úrok z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo
sumy 111.987,70 Kč od 1.9.2008 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v

sume 820,42 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojimnávrhomnavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazuzodňa27.10.2011domáhalvoči
žalovanej zaplatenia sumy 99.110,93 Kč s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, Česká republika (ďalej len Česká
spořitelna,a.s.)uzavrelsožalovanoudňa23.2.2007zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX(ďalejlenZmluva)

(čl. 8 - 9 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny
a.s. (ďalej len Obchodné podmienky) (čl. 13 - 15). Na základe zmluvy poskytla Česká spořitelna a.s.
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 100.000 Kč.

Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.689.-Kč, pričom
dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 15.3.2007 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom
15.2.2011. Česká spořitela a.s. a žalovaná si zároveň v Zmluve dohodli poplatok za prijatie, posúdenie

a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 800.- Kč; poplatok za správu úverového účtu vo výške 49.-
Kč mesačne, úrokovú sadzbu vo výške 13,10 % ročne a ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške
14,63 % ročne.

Žalovaná nesplácala splátky úveru v súlade so Zmluvou, dostala sa do omeškania so splácaním a preto
listom zo dňa 30.10.2007 (čl. 10 spisu) Česká spořitela a.s. vyzvala žalovanú na zaplatenie splátok po
splatnosti najneskôr do 31.10.2007 s tým, že ak k zaplateniu nedôjde, stane sa celý úver splatným.
Keďže žalovaná omeškané splátky neuhradila, celý úver sa stal splatným ku dňu 31.10.2007.

Česká spořitelna a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2008 (čl. 19 - 21 spisu a príloha k
zmluve čl. 22 - 26 spisu) postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu s účinnosťou ku dňu 1.9.2008,pričom o tejto skutočnosti upovedomila žalovanú listom zo dňa 8.9.2008 (čl. 18 spisu), v ktorom zároveň
vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Keďže k úhrade úveru zo strany žalovanej nedošlo, žalobca sa domáha súdnou cestou zaplatenia dlžnej

sumy, ktorú vyčíslil takto: istina vo výške 99.110,93 Kč, kapitalizovaný úrok z úveru ku dňa 31.8.2008
vo výške 12.140,77 Kč, úrok z úveru vo výške 13,10 % ročne 99.110,93 Kč od 1.9.2008 do zaplatenia,
kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňa 31.8.2008 vo výške 9.542,05 Kč, úrok z omeškania vo výške
10,75 % ročne zo sumy 111.987,70 Kč od 1.9.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Tunajší súd vydal vo veci európsky platobný rozkaz č. k. 20C/175/2011 - 34 zo dňa 15.3.2012, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, ktorá sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste. Z

toho dôvodu súd uznesením č. k. 20C/175/2011 - 48 zo dňa 18.7.2012 ustanovil žalovanej opatrovníka
JUDr. Mareka Kurtoša, zamestnanca Okresného súdu Trebišov, aby žalovanú v konaní zastupoval.
Opatrovník ponechal rozhodnutie na úvahu súdu v zmysle vykonaného dokazovania.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -Zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX . zo dňa 23.22007 (čl. 8 - 9 spisu), výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 30.1.2007 (čl.

10 spisu), Výpis úverového účtu žalovanej (čl. 11 - 12 spisu), Všeobecné obchodné podmienky Českej
spořitelny a.s. (čl. 13 - 15 spisu), Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Českou spořitelnou
a.s. a postupníkom - žalobcom zo dňa 31.3.2008 a jej príloha (čl. 19 - 21 spisu, čl. 22 - 26 spisu),
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 8.9.2008 (čl. 18 spisu); bol zistený tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu Česká spořitelna, a. s. uzavrel so žalovanou dňa 23.2.2007 zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXXX (čl. 8 - 9 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
Českej spořitelny a.s. (čl. 13 - 15 spisu). Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
100.000.- Kč s pevnou úrokovou sadzbe vo výške 13,10 % ročne. Žalovaná sa v Zmluve zaviazal splácať
úver v 48 mesačných splátkach vo výške 2.689.- Kč vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 15.3.2007 a posledná splátka vo výške 2.668.- Kč by bola splatná dňa 15.2.2011. V Zmluve

bolo zároveň dojednaná úroková sadzba vo výške 13,10 % ročne a ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 14,63 % ročne. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie
žiadosti o úver vo výške 800.- Kč a poplatok za správu úverového účtu vo výške 49.- Kč mesačne.
Žalovaná nesplácala splátky úveru riadne a včas ako to vyplýva z Výpisu z úverového účtu žalovanej
(čl. 11 - 12 spisu), dostala sa so splácaním do omeškania a preto listom zo dňa 30.10.2007 (čl. 10 spisu)

Česká spořitelna a.s. vyzvala žalovanú na zaplatenie splátok po splatnosti najneskôr do 31.10.2007
s tým, že ak k zaplateniu nedôjde, stane sa celý úver splatným. Keďže žalovaná omeškané splátky
neuhradila, celý úver sa stal splatným ku dňu 31.10.2007.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2008 (čl. 19 - 21 spisu) bola pohľadávka Českej spořitelny
a.s. voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca si teda voči žalovanej uplatňuje istinu vo výške

99.110,93 Kč, kapitalizovaný úrok z úveru ku dňa 31.8.2008 vo výške 12.140,77 Kč, úrok z úveru vo
výške 13,10 % ročne 99.110,93 Kč od 1.9.2008 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu
31.8.2008 vo výške 9.542,05 Kč, úrok z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo sumy 111.987,70 Kč od
1.9.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len OBZ), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§502ods.1OBZ, oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v
celkovej výške 100.000.- Kč. Úver bola žalovaná povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná si túto svoju povinnosť neplnila, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu

dlžných splátok v stanovenej lehote a keďže k úhrade dlžných splátok zo strany žalovanej nedošlo,
celý úver sa stal splatným dňa 31.10.2007. k predčasnému splateniu úveru. Žalovaná zostatok úveru
doposiaľ žalobcovi neuhradila. Žalobca má nárok aj na dohodnutý úrok z úveru vo výške 13,100 %
ročne v zmysle Zmluvy časť I, bod 3. Súd teda priznal žalobcovi istinu vo výške 99.110,93 Kč z titulu
nesplateného úveru, zmluvne dohodnutý úrok z úveru 13,10 % ročne vyčíslený ku dňu 31.8.2008

vo výške 12.140,77.- Kč a úrok z úveru vo výške 13,10 % ročne z istiny 99.110,93 Kč od 1.9.2008 do
zaplatenia.

Keďže žalovaná je doposiaľ v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je odôvodnený aj nárok žalobcu
na úrok z omeškania vo výške 10,75 % ročne (repo sadzba Českej národnej banky ku dňu 31.10.2007
bola vo výške 3,50 %, pričom repo sadza sa zvyšuje o 7 percentuálnych bodov, teda 10,75 %) . Súd

priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu 31.8.2008 vo výške 9.542,05 Kč a ďalej úrok
z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo sumy 111.987,70 Kč od 1.9.2008 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu žiadal aj o priznanie náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v žalobe
ako aj v podaní zo dňa 8.10.2012 (čl. 51 spisu). Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa
8.10.2012 právny zástupca žalobcu splnomocnil Mgr. Mateja Čontofalského, advokáta so sídlom v

Košiciach, aby ho substitučne zastúpil na pojednávaní v danej veci (substitučné plnomocenstvo čl. 50
spisu).

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška) je sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v
danom prípade 151,05 EUR.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy vo výške t.j. 7,41 EUR v roku 2011; 7,63 EUR v roku 2012 (§ 16 ods. 3 vyhlášky).Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t.j. 12,71 EUR.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 25 ods. 3 OSP, advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom,
prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Súd preskúmal oprávnenosť uplatnených nárokov právneho zástupcu žalobcu v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 582,92 EUR, ktorá pozostáva z týchto súm:

- odmena za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej na
súd, účasť na pojednávaní dňa 8.10.2012) - 453,15 EUR,

- režijný paušál za 3 úkony (7,41 Eur za 2 úkony vykonané v roku 2011, 7,63 Eur za 1 úkon vykonaný

v roku 2012) - 22,45 EUR,

- náhrada za použitie motorového vozidla na trase Košice - Michalovce a späť (120 km x 0,183 EUR)
- 21,96 EUR,

- náhrada za spotrebované pohonné látky na trase Košice - Michalovce a späť (cena nafty dňa 8.10.2012
- 1,487 EUR, priemerná spotreba paliva 5,1 l na 100 km: 120km = 6,12l; 6,12l x 1,487 EUR) - 9,10 EUR,

- náhrada za stratu času - čas strávený cestou na pojednávanie dňa 8.10.2012 z Košíc do Michaloviec
a späť (2 x 1h, 7 min = polhodín, 6 x 12,71 EUR) - 76,26 EUR.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi
na trovách konania sumu 820,42 EUR, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 237,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 582,92 EUR.

Podľa § 174a ods. 2 OSP, európsky platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak sa európsky platobný rozkaz doručuje zástupcovi odporcu.

Podľa § 174a ods. 4 OSP, ustanovenia o platobnom rozkaze sa použijú primerane, pokiaľ osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zrušil európsky platobný rozkaz č. k.
20C/175/2011 - 34 zo dňa 15.3.2012, pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.